Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/505 E. 2025/281 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACILAR : 1- 2- 3- VEKİLİ : DAVALILAR :1- VEKİLİ : : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 19/07/2022 tarihli dilekçesiyle; 30/08/2021 tarihinde işleteni ... olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ... çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, konu ile ilgili olarak ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak suçlaması ile Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından kamu davası açıldığını, davanın devam etmekte olduğunu, ve derdest olduğunu, soruşturma dosyasından alınan kati rapora göre müvekkilinin "BTM ile giderilemez hayati tehlike geçirecek ve vücudunda oluşan kemik kırığının hayati fonksiyonlarına ağır (6/6) derecede etkiler "şekilde yaralandığını, kaza sonucu küçük çocukta yürüme dengesi sorunu oluştuğunu ve bu durumun devam edeceğin rapor edildiğini, müvekkilinin tedavisinin Konya Şehir Hastanesinde yapıldığını ve halen devam ettiğini, davalı sigorta şirketi ... plakalı aracı ... nolu poliçe ile ZMM ile sigortalattığını, 2/11/2021 tarihinde sigorta şirketine bedeni hasar ihbarında bulunulduğunu, "geçici iş gücü kaybı, kalıcı sakatlık, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri" tazminatları talep edildiğini, sigorta şirketinin talebi doğrultusuna kalıcı sakatlık tespiti için kurul raporu istendiğini, Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen raporda Melek Sekkar'da oluşan yaralanmanın kalıcı sakatlık oranını tespiti için 2022 yılının 11. ayına kadar beklenilmesi daha sonra tekrar kurula sokulması yönünde görüş beyanı edildiğini, yapılan yazışmalardan sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, zorunlu dava şartı olarak arabuluculuğa müracaat edildiğini, bu süreçte de davalı sigorta şirketi ile uzlaşma sağlanamadığını, oluşan kaza sonucu küçük müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, kalıcı olarak yürüme zorluğu çekecek denge kaybı yaşadığını, artık yaşıtları gibi rahat yürüyemeyeceğini, koşamayacağını, manevi zararın tazmini için de tazminat taleplerinin olduğunu, yargılama aşamasına davacı küçüğün adli tıpa sevkinin sağlanarak kalıcı sakatlık, geçici iş gücü kaybı, bakıcı giderleri, SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderlerinin tespit ve tazmin edilmesi, geçici iş görememezlikten dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL, kalıcı sakatlık/iş gücü kaybından dolayı 100,00 TL, bakıcı giderlerinden dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz zorunlu tedavi giderlerinden dolayı uğradığı zarar için 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL ile dava aşamasında yaptırılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama sonucunda belirlenecek miktarın poliçe limitleri dahilinde kaza tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek olan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 30/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın30/08/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 13/02/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; iş bu davaya sunulan 01/01/2025 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ile belirli hale gelen tazminat taleplerini; -100,00 TL geçici iş göremezlik tazminat taleplerini 9.349,21 TL, -100,00 TL sürekli iş göremezlikten doğan tazminat taleplerini 429.900,00 TL ( ZMMS limitleri ile sınırlı olarak ) -100,00 TL bakıcı giderlerinden doğan tazminat taleplerini 29.213,00 TL -100,00 TL SGK tar. K. Zor. Ted. Gid. Tazminat taleplerini 2.600,00 TL olarak artıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili 01/12/2022 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı tarafça açılan davanın hem hukuki hem de usuli açıdan temelsiz olduğu, reddinin gerektiği, zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, kazanın 18/09/2013 tarihinde meydana geldiğini, zamanaşımı süresinin geçtikten sonra davanın açıldığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, başvuruda kaza ile ilgili sorumluluk, kusur ve tazminat hesabına yarar her türlü yazılı belgenin iletilmesi gerektiğini, sadece başvuruda bulunmanın yeterli olmadığını, davacı taraf müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile davanın açıldığını ancak dava açmadan önce müvekkil şirkete bu hususta başvuru yapılmadığını maluliyetin arttığına veya ödenen tazminatın yetersiz olduğuna ilişkin de herhangi bir belge sunulmadığını, kusur durumunun belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin poliçesindeki teminatın tamamından sorumlu olmadığını, maluliyet oranının kaza tarihindeki mevzuata göre belirlenmesinin gerektiğini, davacının maluliyet oranı davaya konu kaza tarihinin 18/06/2013 olup, davacının maluliyet oranının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, haksız faili olmadığından kaza tarihinde temerrüde düşmediğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin masrafları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davanın usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretini davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesine, Konya İl Göç İdaresi Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, Türkiye Noterler Birliğine, ... Sigorta A.Ş.'ne, Konya Şehir Hastanesine, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 01/08/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %20 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 9.000 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 39.330 TL., toplamda ise 48.330 TL. Olarak değerlendirdiği görülmüştür. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile Yargıtay Hukuk Genel Kurlunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ve kaza tarihinin 30/08/2021 olduğu dikkate alınarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 15/08/2024 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %20 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 9.000 TL. Olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 39.330 TL., toplamda ise 48.330 TL. Olarak değerlendirdiği görülmüştür. Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04/01/2024 tarihli raporda özetle; Sürücü ...'nün %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ... davaranış faktörlerinin %70 (yüzde yetmiş) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Daha sonra dosya tazminat raporunun hazırlanması için bilirkişi ... tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 01/01/2025 tarihli raporda özetle; 1)Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : a) Teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 9.449,21TL *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 430.000,00TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 29.313,00TL * Davacı için tedavi gideri olarak 2.700,00TL Olmak üzere toplamda 471.462,21TL tazminat hesap edildiğini, b) Teminat Limiti içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 30.179,05TL Olmak üzere toplamda 30.179,05TLtazminat hesap edildiğini, 2) Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre: a) Teminat Limiti(430.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 9.449,21TL *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 430.000,00TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 29.313,00TL * Davacı için tedavi gideri olarak 2.700,00TL Olmak üzere toplamda 471.462,21TL tazminat hesap edildiğini, b) Teminat Limiti içinde kalan tutar *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 696.263,13TL Olmak üzere toplamda 696.263,13TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ) Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 30/08/2021 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya çarpması neticesinde, davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nün %30 oranında, sürücü davacı ... 'ın %70 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'ın ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden TRH 2010 yaşam tablosunu uygun düzenlenen rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 30/08/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 9.449,21 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 29.313,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.700,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 471.462,21 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 08.12.2021’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigortadan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 30/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE, 3-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 471.462,21 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 32.178,25 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 8.125,28 TL. harcın mahsubu ile kalan 24.052,97 TL. harcın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.390,85 TL. nispi karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 8.125,28TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL. Başvuru harcı gideri, 2.250 TL. Adli Tıp Kurumu Ücreti, 3.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 3.800 TL. Posta ve tebligat gideri, 13.095 TL. Maluliyet gideri olmak üzere olmak üzere toplam 22.725,70 TL. Yargılama giderinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden (davalılar ... ve ...’ın 1.570,50 TL. İle müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... tarafından yapılan 200 TL. Posta ve tebligat giderinin reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100 TL.'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 471.462,21 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 74.719,33 TL. nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat davasında davacı ... için; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 15.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı ... için; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 10.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi tazminat davasında davacı ... için; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 10.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ...’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.