Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/473 E. 2023/696 K.

T.C. ...14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/473 Esas - 2023/696 T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/696

DAVA : Alacak (Yedieminlik Ücreti) DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 24/11/2023 KARAR YAZMA TARİHİ : 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 10/05/2016 tarihinde, dava konusu ... plakalı aracın satımı için, ...37. Noterliğinin 12586 Yevmiye Numaralı Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi düzenlenmiş ve araç dava dışı ...’a teslim edildiğini, dava dışı ...’ın sözleşmede yer alan “ödeme şartını” yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket, ilgili Mülkiyeti Muhafaza Kaydıyla Satış Sözleşmesinin iptali ve şirket adına tescili için ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/412E sayılı dosya üzerinden dava açtığını, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/412E ve 2021/454K sayılı, 27/05/2021 tarihli ilamının 1 numaralı hükmü gereğince taleplerini kabul ettiğini; ilgili sözleşmenin iptal edilerek aracın müvekkil şirket adına tescil edilmesinin hükme ağlandığını, ilgili hükmün 17/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, mahkeme hükmü gereğince, dava konusu aracın müvekkili şirket adına tescili için 29/09/2021 tarihinde ...37. Noterliğine başvurulduğunu, ancak araç üzerinde birden çok haciz şerhi ve yakalama kararı olduğu gerekçesiyle ilgili Noter tarafından tescil işleminin yapılamadığını, ...37. Noterliğinin talepleri doğrultusunda, Emniyet Genel Müdürlüğü verilerine istinaden oluşturduğu araç üzerindeki hak mahrumiyetlerini gösterir 29/09/2021 tarihli araç tescil özet raporunu taraflarının bilgisine sunduğunu, ilgili araç tescil özet raporunun taraflarınca incelendiğini, dava konusu araç üzerine ...32. İcra Müdürlüğünün 2017/7026E sayılı dosyası üzerinden -davalının alacaklı sıfatıyla talebi neticesinde- 21/09/2017 tarihinde "yakalama şerhi" işlendiğinin taraflarınca tespit edildiğini, ...32. İcra Müdürlüğü 2017/7026E sayılı dosyasının 27/10/2021 tarihinde taraflarınca yerinde fiziken incelendiğini, dava konusu araç hakkında haksız bir şekilde yakalama talebinde bulunarak aracın muhafaza altına alınması isteminde bulunan tarafın, icra dosyası alacaklısı davalı T. ...Bankası A.Ş. olduğunun öğrenildiğini, işbu sebeple, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan araç üzerindeki haciz ve yakalama şerhlerinin mahkeme kararına istinaden kaldırılması için ...32. İcra Müdürlüğü 2017/7026E sayılı dosyasına aynı gün -27/10/2021 tarihinde- talepte bulunulduğunu, ilgili talepleri neticesinde, icra dosyası alacaklısı davalı, icra dosyasına sunmuş olduğu 05/11/2021 tarihli dilekçesiyle, "3. Şahıs vekilinin vermiş olduğu 27/10/2021 tarihli dilekçe ekinde bulunan ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin olan karara istinaden ... plakalı araç üzerindeki yakalama ve haczin kaldırılmasını" talep ettiğini, yukarıda da açıklandığı üzere, dava konusu aracın mülkiyeti halen müvekkili şirkette iken ve davalının icra dosyası üzerinden yapacağı hak mahrumiyeti sorgusu ile bu durumun tespit edebilecek durumda olmasına rağmen davalı bankanın gerekli özeni göstermeyerek haksız bir şekilde dava konusu aracın yakalanarak muhafaza altına alınmasını talep ettiğini, davalının haksız talebi üzerine dava konusu araç üzerine ...32. İcra Müdürlüğü 2017/7026E sayılı dosyası üzerinden işlenen 21/09/2017 tarihli "yakalama şerhi" sebebiyle aracın yediemin otoparkında muhafaza edildiğini, dava konusu aracın yediemin otoparkında muhafaza altına alınması sebebiyle aracın taraflarınca teslimi için yediemin otoparkına -11.900,00-TL otopark bedeli ödenmek zorunda kalındığını, faturasının mevcut olduğunu, ilgili otopark bedeli ile yine dava konusu aracın otoparkta muhafaza altına alındığı süreçte aracın hareketsiz kalması sebebiyle paslanma ve yıpranmadan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkil şirketin araçtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararının fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak kaydıyla tazmini için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın davalının haksız yakalama talebi neticesinde; dava konusu aracın yediemin otoparkında muhafaza altına alınması sebebiyle yediemin otoparkına ödenen -11.900,00-TL otopark bedelinin davalıdan tahsili ile dava konusu aracın otoparkta muhafaza altına alındığı süreçte, aracın hareketsiz kalması sebebiyle paslanma ve yıpranmadan kaynaklı araçta meydana gelen değer kaybı ve müvekkil şirketin araçtan yoksun kalması sebebiyle uğradığı zararın tazmini için (araçtan yoksun kalma tazminatı) HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini; davanın kabulü ile yargılama harç ve giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki davanın her ne kadar ticarî alacak iddiasıyla asliye Ticaret Mahkemesi huzurunda ikame edilmiş ise de ortada ne ticarî iş ne de ticarî mahiyette bir alacak söz konusu olduğunu, dolayısıyla Sayın Mahkemenin huzurdaki dava bakımından görevsiz olduğu gibi her ne kadar davacı yanca “zorunlu/dava şartı” arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de “dava şartı” arabulucuğu gerektirir ticarî mahiyette bir alacak söz konusu olmadığından arabulucu görevlendirmesinden kaynaklı giderlerin de yargılama masraflarına dahil edilmemesi gerektiğini, davacının huzurdaki davaya konu taleplerinin hiçbirinin muhatabı müvekkili banka olmadığını, bir diğer söylemle huzurdaki davaya konu edilen taleplerin tamamının muhatabı davacıyla mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesi akdeden, dava dışı 3. kişi konumundaki müvekkili banka borçlusu ... olduğunu, huzurdaki davanın (pasif) husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, zira müvekkili banka davacıyla dava dışı ... arasında münakit mülkiyeti muhafaza kaydıyla araç satış sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi; davaya konu aracın ilgili sözleşmeyle kararlaştırılan bedelini ödemeyerek sözleşmenin iptaline sebebiyet veren ... olduğunu, Hakeza müvekkili bankaya olan borcunu ödemeyerek söz konusu araç üzerine haciz ve yakalama şerhleri işlenmesine sebebiyet veren de yine aynı şekilde dava dışı ... olduğu, bu meyanda, davacı yanca müvekkilinin bankaya, huzurdaki davaya konu talepleri itibariyle niza/husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığı, yine bununla birlikte, mer'i mevzuat itibariyle, bir aracın yasal takip kapsamında haczedilerek yakalanması halinde; takip alacaklısının sorumluluğu ilgili harçlar haricinde 6 aylık depo/yediemin ücretini icra müdürlüğü veznesine takip borçlusunun dosya borcuna ilave edilmek üzere ödemekten ibaret olduğu; buna karşın mahcuzun yediemin elinde 6 ayı geçen süre zarfında kalması halinde doğacak otopark ücreti de dahil yedieminlik masraf ve ücretlerini ödeme borcu ise bizzat borçluya ait olup işbu bedelin aracın satılarak paraya çevrilmesi halinde de ihale alıcısı tarafından satış masraflarına izafeten ödenmesi gerekeceğinin son derece sarih olduğunu, dolayısıyla davacı yanca, müvekkili bankaya yasaya, usûle; ezcümle hukuka aykırı şekilde yansıtılmaya çalışılan yediemin/otopark ücretinin yasal/hukukî muhatabı katiyen müvekkil banka olmadığını, bu yönde, ilgili aracın yediemin otoparkında hareketsiz kalmış olmasından bahisle oluşabilecek değer kaybı vb. maddî tazmin kalemlerinden de müvekkili bankanın sorumlu tutulmaya çalışılması abesle iştigal olduğunu, nitekim ilgili aracın yediemin gözetiminde görebileceği hasar veyahut da sair maddî kayıplarından yediemin birincil elden sorumlu olduğu gibi buna ilaveten yansıma/dolaylı zararlardan da olsa olsa ilgili aracın yasal takibe konu borcu ödemeyen takip borçlusu konumundaki şahsın (işbu dosya bakımından: ...’ın) sorumlu olabileceğinden bahsetmek hukuk tekniği itibariyle mümkün olabileceğini, müvekkili banka ile davacı firma arasında münakit herhangi bir sözleşmenin söz konusu olmadığını, müvekkili bankanın davacı firmanın iddiasına konu tazmin taleplerinin müvekkil bankanın sebepsiz zenginleşmesine hizmet eden bir hâlden/bir işlemden kaynaklanmadığının ortada olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının davacı adına mülkiyeti muhafaza kaydıyla dava dışı ...'a satılan aracın üzerine haksız haciz şerhi ve yakalama şerhi işlettirmesi nedeniyle muhafaza edilmesi amacıyla aracın Yediemin Otoparkında kaldığı süre uyarınca ödenen otopark bedelinden ve yine aynı sürede meydana gelen değer kaybından ve davacının araçtan yoksun kalması nedeniyle uğradığı zarardan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir. Mahkememizin görevine itiraz edilmiş, davaya konu talebin haksız fiilden kaynaklı olması ve tarafların tacir olması nedeniyle görev itirazının reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin görevli olup olmadığı, husumet itirazı, davanın ihbarı, davalının yakalama şerhinin ve muhafazasının haksız olup olmadığı, haksız ise davacının bu şerh nedeniyle uğramış olduğu maddi bir zararı var ise zararın kaynağı ve miktarının tespiti, davalının zarardan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ...32.İcra Müdürlüğünün 2017/7026 Esas sayılı dosyası, ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya celp edilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra sözleşmeler konusunda nitelikli hesap uzmanı ve kusur ve değer kaybı hususunda uzman makine mühendisi bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişiler Bülent Aras ve Mehmet Bilgin 28/03/2023 tarihli raporlarında; ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/412E ve 2021/454K sayılı ve 27/05/2021 tarihli kararı doğrultusunda görüldüğü üzere mülkiyetin hiçbir zaman dava dışı Murat BEYAZKILIÇ’a geçmediği, davacı mülkiyetinde bulunan taşınırın haczinde davalının yükümlülüklerini ihlal ettiği, 21/09/2017 tarihinde yapılan haczin haksız haciz hükmünde olduğu ve bu nedenle davacının zararlarından davalının sorumlu bulunduğu, aracın muhafaza altına alındığı sırada 12 yaşında ve dava tarihi itibarıyla 17 yaşında olmasıyla değerlendirme kısmında açıklanan nedenlerden dolayı değer kaybının oluşmamış olduğu, davacıya ait aracın muhafaza altına alınmasıyla otopark ücreti olan 11.900,00 TL ve araç mahrumiyet zararı olarak hesaplanan 186.150,00 TL bedelin Toplamı olan 198.050,00 TL bedelin davacının taleple haklı alacağı olduğu mütalaa edilmiştir. TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 186.150,00 TL araç mahrumiyet zararından kaynaklanan ve 11.900,00 TL otopark ücretinden kaynaklanan toplam 198.050,00 TL maddi tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ...32.İcra Müdürlüğünün 2017/7026 Esas sayılı ve ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyalarına, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre; Davacı, davacı ile dava dışı ... arasındaki "Mülkiyetin Saklı Tutulması Kaydıyla Satış Sözleşmesi" uyarınca dava dışı Murat Beyaz Kılıç'a teslim edilen davaya konu araç üzerine dava dışı ...'ın borcu nedeniyle davalı tarafından haksız haciz şerhi ve yakalama şerhi işlettirmesi nedeniyle muhafaza edilmesi amacıyla aracın Yediemin Otoparkında kaldığı süre uyarınca ödenen otopark bedelinden ve yine aynı sürede meydana gelen değer kaybından ve davacının araçtan yoksun kalması nedeniyle uğradığı zararını talep etmiştir. ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/412 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uyarınca dava dışı ...'ın ödeme şartını yerine getirmediğinden sözleşmenin iptal edildiği sabittir. Davaya konu aracın mülkiyetinin hiç bir zaman dava dışı ...'a geçmemiş olmasına rağmen, davalı tarafından dava dışı Murat'ın borcu nedeniyle ...32. İcra Müdürlüğünün 2017/7026 Esas sayılı dosyası üzerinden haksız olarak haciz şerhi konulduğu ve aracın yediemin otoparkında haksız olarak muhafaza edildiği, haksız haciz ve muhafaza nedeniyle davacının aracın yedieminde kaldığı sürece araç mahrumiyetinden kaynaklı 184.520,00 TL, yine aracın yediemin otoparkında kaldığı süreç için haksız olarak ödemek durumunda kaldığı otopark ücretinden kaynaklı 11.900,00 TL maddi zarara uğradığı, bu hususların alınan bilirkişi heyeti raporu ile doğrulandığı, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, dolayısıyla davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı 184.520,00 TL ve otopark ücretinden kaynaklı 11.900,00 TL olmak üzere toplam 197.420,00 TL'den ibaret maddi tazminat talebine ilişkin davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın KABULÜ ile, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı 184.520,00 TL ve otopark ücretinden kaynaklı 11.900 TL olmak üzere toplam 197.420,00 TL'den ibaret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 13.485,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.371,44 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.114,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 31.587,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.371,44 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 189,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.781,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023