Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/436 E. 2023/884 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/436 Esas KARAR NO : 2023/884

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/12/2023 YAZIM TARİHİ : 21/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının malul-sakat kaldığını, kaza ile ilgili olarak .... tarafından başlatılan soruşturmanın devam ettiğini, kazaya tam ve asli kusuru ile sebep olan ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı ... tarafından yapıldığını, .... alınan 23.05.2022 tarihli maluliyet raporu ve diğer belgelerle birlikte davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak gerek bu başvurudan gerekse de arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 19.500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 20.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça eksik belgelerle birlikte başvuruda bulunulmuş olması nedeni ile dava şartı olan başvurunun yerine getirilmediğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, maluliyet raporunun iyileşme süreci tamamlanmadan alındığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hesaplamada 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin resmi belgelerle birlikte ispatlanamaması halinde asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ...’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, CMK’nun 253. maddesi kapsamında uzlaşma olduğunun tespit edilmesi halinde davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, -Davacının ekonomik sosyal durumuna ilişkin kolluk araştırması, - .... esas sayılı dosyası, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu sürekli işgücü kaybı tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkindir. 24/11/2021 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespitine yönelik yapılan inceleme sonucu düzenlenen 22.12.2022 tarihli .... Raporu ile; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde (davalı ... tarafından sigortalanmış .... plakalı araç sürücüsü) ...’ın %75 oranında, davacı sürücünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 02.12.2022 tarihli, .... Raporu ile; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının engel oranının %4 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca ise; davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %5 olduğu, kaza nedeni ile ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür. Dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 30.10.2021-30.10.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık ve tedavi giderleri kapsamında ayrı ayrı 430.000,00.- TL olduğu tespit edilmiştir. ....'nin 30.06.2022 tarihli ve 19.07.2022 tarihli yazıları ile; dava konusu trafik kazası nedeni ile rücu dosyası bulunmadığı ve herhangi bir geçici işgöremezlik ödemesi yapılmadığı, rücuya tabi gelir/aylık ödemesi bulunmadığından hesaplanabilecek peşin sermaye değeri bulunmadığının bildirildiği, yazı ekindeki ....’nün 18.07.2022 tarihli yazı içeriğinden de; davacının 15.05.2015 tarihi itibarı ile emekli olduğu ve yaşlılık aylığı aldığının bildirildiği görüldü. Davacının 24/11/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın tespiti için alınan aktüer bilirkişi raporunda; geçici işgöremezlik alacağının 11.255,43 TL olarak hesaplandığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmiş %4 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında sürekli işgöremezlik alacağının 60.678,73TL olarak hesaplandığı, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca belirlenmiş %5 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında sürekli işgöremezlik alacağının 75.848,42TL olarak hesaplandığı, bakıcı giderinin 2.683,13TL olarak hesaplandığı, her iki durumda da hesaplanan toplam tazminatın poliçe teminat limiti dahilinde olduğunun bildirildiği görüldü Tüm dosya kapsamına göre davacının 24/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, bu kazada davacının %25, dava dışı sigortalının %75 oranında kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının %4 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, 4 ay iyileşme süresinin bulunduğu ve 1 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu tespitleri dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmış ve 60.678,73 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, 11.255,43 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.683,13 TL bakıcı giderinin davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... için temerrüt tarihinin davalı ... şirketine yapılan başvurunun 31.05.2022 tebliği tarihinden 8 işgünü sonrası olan 13.06.2022 olarak belirlendiği, dava konusu trafik kazasına karışan aracın hususi araç niteliğinde olması nedeni ile temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, 60.678,73 TL sürekli işgücü kaybı tazminatı, 11.255,43 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 2.683,13 TL bakıcı giderinin 13/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.097,11 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL ile 188,00 TL ıslah harç toplamı 268,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.828,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 2.187,65 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ....'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.