İlk Derece Mahkemesi 2022/423 E. 2023/92 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/423 Esas - 2023/92 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/423 Esas KARAR NO : 2023/92 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C. Kimlik No... .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av.... Av. .. Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 21/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.09.2021 tarihinde, sürücü ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... istikametinden ..istikametine seyir halindeyken 56. Km’yi yaklaşık 300 metre geçtikten sonra aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve yoldan çıktığı noktadan yaklaşık 40 m sonra taşlık bölgede taşların üzerinden geçerek taşlık bölgeden yaklaşık 20 m ileride... önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı traktöre takılı römorkun sağ arka yan kısımlarına çarpması ve çarpma noktasından yaklaşık 20 m sonra durması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan davacı müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkilinin dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, ezilmeler, yırtıklar ve yaralanmalar meydana geldiğini, dava konusu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve aynı zamanda bakıcı ihtiyacının da doğduğunu, taraflarınca işbu kazada müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ....’ye başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı yanca eksik evrak talep edildiğini ve talep edilen evrakların da 05.04.2022 tarihinde tamamlandığını, ancak taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; müvekkilin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 3.800 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100 TL olmak üzere toplam 4.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında verdiği talep artırım dilekçesi ile 3.800,00-TL olarak talep edilen kalıcı işgöremezlik bedelini 430.000,00-TL'ye, 100,00-TL olarak talep edilen bakıcı gideri taleplerini 7.155,00-TL'ye, 100,00-TL olarak talep edilen geçici işgöremezlik talebini 19.905,57-TL'ye çıkarmak suretiyle toplam 457.060,57-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yargı çevresine göre, davada yetkili mahkemenin...Ticaret Mahkemeleri olduğunu, maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ...Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını, sunulan maluliyet oranını kabul etmediklerini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine Göre Maluliyet Değerlendirilmesi yapılmasını, sigorta şirketinin... plakalı araç sürücüsünün maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, kusur oranlarının belirlenmesi için...nden rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının güncel 2918 sayılı KTK'da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosu ve aktüeryal yöntemin kullanılması gerektiğini, davacıların geçici iş göremezlik süresindeki geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin taleplerinin trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, tedavi giderleri nedeniyle tüm sorumluluğun...da olduğunu, davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı taraflara SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veya gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kazada davacının müterafik kusuru olduğunu, tazminat hesabından müterafik kusur indirim yapılması gerektiğini, davacıların araç içerisinde seyahat halindeyken emniyet kemerini takmaması sebebiyle maluliyetin ağırlaşmasında kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari % 20 oranında indirim yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan davacının, bu nedenle uğradığı geçici ve kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davada çözümü gereken yön, davalının mahkememizin yetkisine ilişkin olarak ileri sürdüğü yetki itirazının yerinde olup olmadığı ile yetki itirazı yerinde görülmeyip, uyuşmazlığın esasına girilmesi halinde ise, davacının trafik kazası sonucu uğradığı cismani zararlar nedeniyle davalıdan sigorta poliçesi kapsamında geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı gideri zararını talep etme hakkının bulunup bulunmadığı, söz konusu alacak kalemlerini talep etme hakkının varlığının tespiti halinde ise, bu kez bunun kapsam ve miktarının tayin ve tespiti noktasındadır. Davalının yetki itirazının 06.09.2022 tarihinde yapılan ön inceleme duruşması sırasında incelenerek, reddine karar verildiği ve uyuşmazlığın esasına geçilerek, esasa ilişkin delillerin toplanmasına devam olunarak, bu kapsamda davacı ...'ın davaya konu trafik kazası nedeniyle, geçici iş göremezlik ile kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğramış ise oranının belirlenmesi ve bakıcı ihtiyacı hususlarında gerekli raporun alınması için ... Dalına sevkinin yapıldığı, davacı hakkında ...tarafından gerekli raporun düzenlendiği, taraf vekillerinin söz konusu rapora karşı yaptıkları itirazların reddine karar verilerek, dosyanın trafik kusur uzmanı bilirkişi ile aktüerya hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile davaya konu kazadaki kusur durumu ve davacının kaza nedeniyle uğradığı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları ile bakıcı gideri zararı ve temerrüt tarihi belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verildiği, verilen ara karar uyarınca Makine Mühendis...'dan oluşan bilirkişi kurulundan gerekli incelemeleri içeren, gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile taraf vekillerinin beyanları alınarak, tahkikat tamamlanmıştır. Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan adli tıp raporu ile bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kusur ve hesaba ilişkin rapora ve tüm dosya kapsamına göre, 05.09.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazaya karışan... plakalı aracın...numaralı ZMMS poliçesi ile 21.05.2021-2022 tarihleri arasında davalı .... tarafından teminat altına alındığı, 05.09.2021 kaza tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 430.000,00-TL olduğu, ... Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih ve ...K. sayılı Kararı sonucu verilen iptal kararı uyarınca geçici iş göremezlik talepleri yönünden sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği yönünde Yargıtay tarafından karar verildiği, ayrıca bakiye ömrün belirlenmesine dair Yargıtay'ın güncel kararlarında, 2020 yılı Aralık ayı itibariyle tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verildiği, bu nedenlerle maluliyet zarar hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenen muhtemel ömür süresine göre ve progresif rant yöntemi ile hesaplandığı, davaya konu kazanın sürücü ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkması ve takla atması sonucu meydana geldiği belirlenmekle, olayın bu oluş şekline göre sürücü ...'nın 2918 sayılı KTK'da belirtilen trafiğin akışı, hız kuralları ve şerit izleme kurallarına uymayarak, iki şeritli yolda aracını dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı bir şeklide sevk ve idare ederek olay mahalline geldiğinde taşıt yolu dışına çıkarak kazanın meydana gelmesine neden olmakla olayda tam kusurlu bulunduğu, davacı yolcu ... yönünden yapılan değerlendirmede ise davacının, ...plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta olup, olayın oluşuna ve sonucuna tesir eden kusurlu bir hareketinin olmadığı belirlenmekle, olayda kusursuz olduğunu, ayrıca gördüğü bedeni zarardan dolayı müterafik kusurunun olmadığı sonucuna varıldığı, davacının 30.10.1975 doğumlu olup kaza tarihi olan 05.09.2021 tarihinde 45 yaş 10 ay 05 günlük olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre kaza tarihi itibariyle bakiye ömrünün (29,36) yıl; 29 yıl 04 ay 10 gün olup, 15.01.2051 tarihine kadar yaşayacağı ve 60 yaş hitamı olan 30.10.2035 tarihi itibariyle pasif döneme gireceğinin öngörüldüğü, ....Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca vücut engel oranının % 18 olduğu, bakıcı ihtiyacının 2 ay, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu,... Hizmet Cetveline göre davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu ve dosyaya gelen 17.06.2022 tarihli cevabi yazı içeriğine göre, davacıya ... tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının bildirilmiş olduğu, davacının uğradığı geçici ve kalıcı maluliyet zararlarının hesabında net asgari ücret üzerinden hesaplamalar yapılmış ve kalıcı maluliyete ilişkin işleyecek aktif ve pasif dönem hesaplarında progresif rant yöntemine göre gerekli iskontolar uygulandığı, bakıcı giderinin hesabında ise kökleşmiş olan Yargıtay kararları gereği hesaplamaya brüt asgari ücretin esas alındığı, belirtilen esaslara göre yapılan hesaplamalar sonucu, davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 19.905,57-TL, % 18 oranındaki maluliyetine ilişkin zararının toplam 479.793,56 TL, 2 aylık bakıcı ihtiyacı nedeniyle ortaya çıkan bakıcı gideri zararının ise 7.155,00 TL olarak belirlendiği, kaza tarihindeki poliçe teminat limitinin "Sakatlanma ve ölüm halinde" kişi başı 430.000,00 TL olup davacı için hesaplanan kalıcı maluliyete ilişkin zararın poliçe limitini aştığı anlaşılmakla, davacının uğradığı kalıcı (sürekli) iş göremezlik zararının poliçe limiti ile sınırlı olarak talep edilmiş olan 430.000,00 TL üzerinden davalı sigorta şirketinin poliçesindeki "Şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı" kapsamında, davacının geçici iş göremezlik zararı olan 19.905,57 TL ile bakıcı gideri zararı olan 7.155,00 TL'nin ise davalı sigorta şirketinin poliçesindeki "Şahıs başına sağlık giderleri teminatı" kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsilinin gerektiği, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik süresi boyunca ortaya çıkan zararların "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğuna ilişkin Yargı kararları uyarınca davacının uğradığı söz konusu zararlardan davalının poliçe limiti uyarınca sorumlu olması nedeniyle davanın talep artırım dilekçesinde talep edilen tutarlar üzerinden kabulüne, bu durumda davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri zararı olmak üzere talep ettiği zararların toplamı olan 457.060,57 TL'nin Karayolları Trafik Kanunu 99. Maddesi uyarınca belirlenen temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilinin gerektiği, davacı tarafından davalı sigorta şirketine eksik evrakların sunumuna ilişkin dilekçe ile eklerinin verildiği tarihin 01.04.2022 tarihi olması nedeniyle, bu tarih esas alınarak anılan madde uyarınca hesaplanan temerrüt tarihinin 14.04.2022 tarihi olduğu, buna göre davalı sigorta şirketinin davacının poliçe kapsamında talep ettiği zararları belirlenen temerrüt tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiziyle birlikte ödemekle sorumlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle temerrüdü oluşmayan davalı sigorta şirketi hakkında kaza tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin istemi ile aracın ticari araç olmayıp, hususi kullanıma tahsisli araç olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, reddine karar verilen istemlerin fer'i nitelikte olması nedeniyle davalı yararına bu nedenle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmekle, yapılan açıklamalara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının talep artırım dilekçesindeki artırılan tutarlar üzerinden KABULÜ ile, Davacı ...'ın 05/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş görememezlik zararı karşılığı talep edilen 430.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin poliçesindeki "şahıs başına sakatlanma ve ölüm teminatı" kapsamında, davacının geçici iş görememezlik zararı olan 19.905,57 TL ile bakıcı gideri zararı olan 7.155,00 TL'nin ise; davalı sigorta şirketinin poliçesindeki "Şahıs başına sağlık giderleri teminat" kapsamında davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, Davacının sürekli ve geçici iş görememezlik zararı ile bakıcı gideri zararı olmak üzere; hüküm altına alınan toplam 457.060,57 TL'nin temerrüt tarihi olarak belirlenen 14/04/2022 tarihinden itibaren tahsil edileceği tarihe kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE, 2-Davacının kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması ile avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 31.221,80-TL nispi karar ve ilam harcından, dava açıldığı sırada alınan 80,70-TL peşin harç ile davacı tarafından yapılan talep artırımı sırasında alınan 1.547,40-TL harcın toplamı olan 1.628,10-TL'nin mahsubu sonucu kalan bakiye harç olan 29.593,70-TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 80,70-TL başvurma harcı, 11,50-TL vekalet harcı ve 80,70-TL peşin harç ile ıslah sonucu yatırılan 1.547,40-TL harç olmak üzere toplam 1.720,30-TL harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafça yargılama gideri olarak yapılan bilirkişi ücreti karşılığı 1.850,00-TL, tebligat posta giderleri karşılığı 118,25-TL, dosya kapak masrafı karşılığı 5,00-TL ile davacı tarafça Adli Tıp Raporuna ilişkin olarak ödenen 1.980,00-TL rapor ücreti ile direkt grafi ücreti olarak ödenen 125,00-TL olmak üzere toplam 4.078,25-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden AAÜT hükümleri uyarınca 66.988,47-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2023 Katip .. ¸e-imzalıdır.

Hakim... ¸e-imzalıdır.