Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/406 E. 2025/207 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/406 Esas KARAR NO : 2025/207

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 10/04/2025 YAZIM TARİHİ : 10/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin herhangi bir siparişinin olmamasına karşın telefonla aranarak kargosunun olduğu söylendiğini, kapısına gelinerek bir kağıt imzalatmaya çalışıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmemesi sebebiyle de karşı tarafın ısrarlı tavrı sonrası söz konusu imzayı attığını, sonrasında eve gelen haciz kağıdı ile bu olayın bir dolandırıcılık olduğunu fark ettiğini, savcılıkta suç duyurusunda da bulunulduğunu, söz konusu olayın halk tabiriyle ‘pencere dolandırıcılığı’ olan durumun söz konusu olduğunu, bu bonoya dayanılarak yapılan takip sonrası müvekkiline taşınmaz ve maaş haczi uygulandığını, imzaya ve yazıya itiraz edildiğini, müvekkilinin karşı taraf ile herhangi bir ticari faaliyeti olmadığı gibi tanışıklığının da olmadığını belirterek HMK 209/1 kapsamında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararının talep edilerek yapılan takiplerin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşı tarafın amacının süreci uzatmaya ilişkin olduğunu, her sahtelik iddiasının değil kabul edilebilir ve ciddi sahtelik iddiası olması gerektiğini, karşı tarafın kendi içinde çeliştiğini, iddiaların mesnetsiz olduğunu bildirerek davanın ve tedbir talebinin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davalı vekili 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. HMK'nın 308. maddesi davayı kabulü düzenlemiş olup, 309. maddesinde kabulün sözlü veya dilekçe ile yapılabileceği, dava konusunun tamamı veya bir kısmına ilişkin olabileceği, Mahkeme veya karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı düzenlenmiştir. Hal böyle olunca, davalının kabul beyanı uyarınca davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, Davacı ...'nın .... esas sayılı icra takibine konu 245.000,00 TL bedelli 15/03/2021 tanzim, 20/04/2021 vade tarihli bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bu karar nedeniyle alınması gerekli 18.300,65 TL harçtan peşin alınan 4.575,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.725,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 42.864,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 4.890,87 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma) , davacı asil ..., Davalı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır.

Hakim ... ¸e-imzalıdır.