Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/355 E. 2023/219 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/355 Esas KARAR NO : 2023/219

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/03/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının müvekillerinin işlettiği ... köprüsü ve bağlantılı otoyolundan ihlalli geçtiğini, buna ilişkin oluşan geçiş faiz ceza borçlarını ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekillerine bildirim yapılmadığını müvekillerinin PTT hesabından geçiş ücretinin çekilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememize sunulan 19/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; söz konusu değişik zamanlarda araçların ihlalli geçiş yaptığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5'e göre geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu davalı tarafın, 7144 sayılı kanunun madde:19/geçici madde-3 ve madde:18/9 bendine göre kusurlu olduğu, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu dosya içeriğinde içinde bulunan belgeler incelendiğinde geçiş ücretleri toplamının 1.588,60 TL olduğu, 4 katı ceza bedeli toplamı 1.588,60 TL olduğu, toplam cezalı geçiş bedelinin 1.985,75 TL olduğu Toplam cezalı geçiş bedeli 1.985,75 TL olduğu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi ifade edilen bilgiler doğrultusunda, dava takip tarihine kadar asıl alacak 1.985,75 TL , dava takip tarihine kadar faiz hesaplamasının 236,62 TL, toplamda 2.222,37 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı tarafın dava takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Deliller; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İCM ... sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihlalli geçiş alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklının Otoyol ... A.Ş, borçlunun ...... alacak miktarının 1.985,75-TL, olduğu ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Borçulunun itirazı üzerine alacaklı davacı tarafından yasal bir yıllık süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal hükümlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30 maddesinde düzenlendiği, bu maddeye göre 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmayacağı, otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmeyeceği, ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmeyeceğinin kabul edilmiştir. Davaya konu ... plakasayılı aracın davalıya ait olduğu, 17/102020, 15/10/2020,30/11/2020,30/11/2020 ve 21/11/2020 tarihlerinde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı ve geçişten itibaren on beş günlük süre içinde de HGS/OGS bakiyesinin uygun hale getirilmediği, başkasının kullanımında iken ihlal yapıldığı iddiasının geçiş ücretinden araç sahibinin sorumlu olması nedeniyle dinlenmesinin mümkün olmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre ihlalli geçiş ücretinin 1.985,75-TL olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile tarafların tacir olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ İLE 1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.985,75-TL alacak yönünden iptali ile takibin 1.985,75-TL alacak üzerinden devamına -Devamına karar verilen 1.985,75-TL alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde talep edilen miktarda reeskont avans faizi uygulanmasına 2-Alacağın likit olması nedeniyle 1.985,75-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 135,65.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 54,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma harcı ve 80,70.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 900 TL bilirkişi ücreti 139,25 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.039,25.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.985,75.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair,taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/03/2023

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır