Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/338 E. 2023/335 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/338 Esas - 2023/335 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/338 KARAR NO : 2023/335

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2021 tarihinde müvekkiline ait olan ... plakalı aracın, Osmaniye ili Merkez Mahallesi Atatürk Caddesi No:... önünde park halinde iken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın müvekkiline ait araca çarptığını, söz konusu kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/... Soruşturma numaralı dosyası ile davalı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, ancak taksirle mala zarar verme suçu oluşmayacağından takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin aracının modeli ... olup, 2012 model olduğunu, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur ve boya bulunmadığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servisine yaptırıldığını, davalı ...'a ait olan ... plakalı aracın ZMMS şirketi olan ... A.Ş'ye davaya söz konusu olan değer kaybının giderilmesi amacıyla başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketi tarafından çok cüzi bir miktarda ödeme yapıldığını, bu yüzden dava şartı olan ZMMS şirketine başvuru şartı gerçekleştiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; Davacının dava konusu olayda meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybı yönünden eksik bakiye ödendiği iddasıyla açtığı işbu davanın belirsiz alacak davası olarak kabul edilemeyeceğini, davacının, aracınıda oluşan değer kaybı , poliçe şartnamesi ekinde belirtilen formül uyarınca hasr miktarına, aracın yaşı,kilometresi ve hasar gördüğü yerler dikkate alınarak hesaplanabilir bir miktar olduğundan davacının işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağından işbu davanın bu yönden reddine talep ettiği, ayrıca kusur oranı ile ilgili iddianın asılsız olduğunu, davacının aracında oluşan hasar miktarının, kazadan hemen sonra düzenlenen ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, davacının aracında oluşan hasar miktarının değer kaybı tazminat hesaplamasında esas alınacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir. Türkiye Noterler Birliğine, davalı sigorta şirketine ve Osmaniye C.Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği istenilen evrakların gönderildiği anlaşıldı. Mahkememizce bilirkişi olarak belirlenen ... 20.12.2022 tarihli raporunda; 22.07.2021 tarihinde meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve tam kusurlu, kusur oranının % 100 olduğu, ... plakalı araç ve sürücüsünün kazaya etken kusurunun bulunmadığı, Dosyada mevcut kaza krokisi, kaza tutanağında yer alan kazanın meydana geliş şekli incelendiğinde, aracın karıştığı kaza sonucunda araçta oluşan hasarın kaza ile uyumlu olduğu, ... plakalı araçta 22.07.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarının kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 975,14.-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarı olmadığı yönünde görüş bildirmiştir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; 20.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve tam kusurlu, kusur oranının % 100 olduğu, ... plakalı araç ve sürücüsünün kazaya etken kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta 22.07.2021 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan değer kaybı tutarının kaza tarihi itibarı ile yaklaşık 975,14.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödeme dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarı olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile kalan 99,20-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş'ye ödenmesine, 4-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı kanuna göre davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip ...

Hakim ...

e- imzalıdır e- imzalıdır