İlk Derece Mahkemesi 2022/30 E. 2023/274 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/30 Esas KARAR NO : 2023/274

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 07/01/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; 20/08/2021 tarihinde; ...'a ait fakat ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyirhalinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde ... plakalı araç da önünde bulunan ...'ın sevk ve idaresindeki plakalı araca çarptığını, aynı istikamette seyir halinde bulunan ...'e ait fakat ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç kazaya karışan ... plakalı araca çarptığını, ...'a ait fakat ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç da önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarptığını, meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması sebebiyle ... plakalı aracın arka kısmında hasar oluştuğunu, hasarın meydana gelmesinde sürücü ... %100 kusurlu olduğunu, bu kapsamda davalı ... şirketinin kusura yönelik olarak yapacağı itirazların kabul edilmemesi gerektiğini, davalı ... tarafından sigortaladığı aracın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ve yapılan ödeme de bu kusur oranı üzerinden yapıldığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme hasar hesaplaması ile ilgili olup kusur ile ilgili olarak bir ihtilaf bulunmadığını, mahkemece kusur sebebi ile yapılacak değerlendirmede bu hususun da dikkate alınması gerektiğini, ...'e ait ... plakalı aracın hasar onarımı ... Servisi tarafından gerçekleştirildiğini, gerçekleşen kaza sonrası hasar gören araç için davalı ... şirketinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, araç onarıldıktan sonra davalı ... tarafından 14.561,00-TL ödeme yapıldığını, alınan ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere araçta meydana gelen hasarın onarımı için yedek parça ve işçilik ücreti olarak 26.137,00TL (KDV dâhil) belirlenmiştir ancak kısmi ödeme yapıldığını, ... plakalı araçta oluşan hasar onarım bedelinin tespiti için de 354,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve ayrıca 295,00-TL çekici ücreti ödendiğini, bakiye hasar onarım bedeli ve ekspertiz rapor ücreti davalı ... şirketinden 08/12/2021 tarihinde talep edilmiş fakat davalı ... tarafından yazılı bir cevap verilmediğini, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonra da dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru yapılmış ancak anlaşamama tutanağı ile arabuluculuk görüşmelerine son verildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile; ... plakalı araç ile ilgili olarak; Bakiye hasar onarım ücreti ( yedek parça ve işçilik ücreti ) olarak şimdilik 50,00-TL, çekici ücreti olarak şimdilik 50,00-TL olmak üzere alacak kalemleri ile ilgili olarak fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye hasar onarım ücreti ve değer kaybı için sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL’nin tarafımıza ödenmesine, arabuluculuk sürecinde müvekkilimizin vekil ile temsil edilmesinden dolayı A.A.Ü.T.'nin 16. maddesi kapsamında vekalet ücreti, yargılama gideri, 354,00-TL ekspertiz rapor ücreti ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 50-TL bakiye araç hasarı yönünden müvekkili şirket davayı kabul etttiğini, bu kalem yönünden dava 4.439,00-TL'ye kadar kabul edildiğini, bununla birlikte, hüküm aşamasında en fazla kısmi tutara göre masrafların belirlenmesi gerektiğini, ek olarak, ekspertiz ücreti yönünden de 354,00-TL tutar kabul edildiğini, çekişmeli yargıda kural olarak, “tasarruf ilkesi” geçerlidir; taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabileceğini, davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erdiğini, bu durumda, bakiye araç hasarı talebi yönünden uyuşmazlık bu aşamada sona erdiğini, müvekkili şirketin ödemeyi kabul ettiği dava konusu için müvekkili şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep ettiklerini, müvekkil Şirket aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, aksi kanaatte olunması halinde ise Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesindeki “kabul” halinde ödenecek vekalet ücreti olan toplam vekalet ücretinin ½’sine hükmedilmesini talep ettiklerini, çekici ücreti, poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, bu kalem yönünden davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000-TL olduğunu, Dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, değer kaybı yönünden davacı yana 19.11.2021 tarihinde 1.505-TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplama, tamamen doğru verilere göre yapılmış ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, ödemeye ek olarak karşı yan aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için karşı yana 29.09.2021 tarihinde 14.561-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tüm iyi niyeti ile üzerinde düşen sorumluluğu yerine getirdiğini, ancak her durumda, usul ekonomisi de gözetilerek, huzurdaki davaya konu edilen talepleri - çekici ücretine yönelik talep hariç olmak kaydıyla- kabul ettikleri beyanla, bu doğrultuda HMK madde 312/2 hükmü ile AAÜT madde 6/1 de dikkate alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, mahkeme tarafından bu talepleri kabul görmez ise, tevdi mahalli tayini ile ödeme yerinin belirlenmesini talep ettiklerini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti, çekici ücreti gibi dolaylı zararlar teminat dışında kaldığını, bakiye araç hasarı talebi yönünden yukarıda belirtilen "kabul" beyanı doğrultusunda kısmi tutara göre masraf belirlenmek ve AAÜT. Md.6 kapsamında 1/2 vekalet ücreti üzerinden uygulama yapılmak üzere davanın kabulüne, bu talebin dikkate alınmaması halinde, tevdi mahalli tayinine, çekici ücreti poliçe kapsamında bulunmadığından bu talebin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiş ve savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT:

Kazanın oluş şekli; 20.08.2021 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile olay mahalli yolda seyir halinde iken önünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile ötelenen ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki araca çarpması ile duruşa geçtiği sırada aynı yolda seyir halinde olan ve geriden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile önünde öncesinde kaza yapmış olan ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması, gerisinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında ön kısmıyla kaza sebebi ile duruşa geçmiş olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce deliller toplanmış, kazaya karışan araçların kaza tarihi itibariyle tescil bilgileri, dava konusu araçlara ait sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dosyanın, dosya kapsamı, taraf beyanları ve uyuşmazlık noktaları esas alınarak yasal düzenlemelere uygun olarak tarafların kusur durumu ile hasar bedeli, değer kaybı olup olmadığı, oluşmuş ise miktarına ilişkin denetime elverişli ve ayrıntılı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda özetle; hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemeye ait olmak üzere; dosya içeriğindeki mevcut belge, bilgi ve açıklamalar sonucunda;

KUSUR YÖNÜNDEN;

Somut olayda, meskun mahalde bölünmüş yol üzerinde yer alan tünelde seyir halinde iken, önünde seyir halinde olan aracı güvenli takip mesafesine uygun şekilde izlemesi, ileride meydana gelmiş kaza ve trafik yoğunluğu durumunu gözeterek hızını bir tehlike anına tedbir alabilecek uygun hıza düşürerek ve ön tedbirli şekilde yaklaşması gerekirken bu konuda kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek; önündeki aracı yakın mesafeden takip ederek ve bir tehlike anında duramayacak şekildeki mevcut hızı ile ön tedbirsiz şekilde araç kullanarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Maddesinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından: “a)Arkadan Çarpma“ şeklindeki kuralı ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 52. Maddesinde düzenlenen: “c) Diğer bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.“ şeklindeki kuralı ihlal eden ... 'a ait ... plakalı aracın sürücüsü ... 'ın kazaya karışmış davacı aracına arkadan çarparak zararlı sonuca tamamen kendi sevk ve idare hatası ile neden olduğu ve bu kaza nedeni ile davacının arka kısmında oluşan hasardan sorumlu olduğu,

Davacının, kendi aracının arka kısmında oluşan hasardan kaynaklanan zararlı sonuç üzerinde etken bir trafik kural ihlalinin bulunmadığı,

HASAR YÖNÜNDEN;

Dava konusu ... plakalı ... model ... aracında;

**Sigortalı ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu dava konusu aracın arka kısmında oluşan toplam hasarın (KDV hariç)14.561 TL olduğu, hasar dosyası ekspertiz notundan bu bedelin davacı vekiline ödendiği, davacının aksini ispat edecek bir belge sunmadığı,

**Davacının aracında oluşan değer kaybının kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihine göre tabi olunan Sigorta Mevzuatına göre yapılan hesaplama sonucu 1.443,75 TL olabileceği,

**Ancak, 2021 yılı itibariyle Yasa ve yönetmeliklerde tarif edilen değer kaybından söz edilebilmesi için aracın kazada değişen parçalarının daha önce başka bir kaza nedeni ile onarılmamış olması gerektiği düşünülürse ve aracın önceki tarihli başka bir kazada arkadan aldığı darbe sonucu parça değişikliği yapılması nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekili 21/09/2022 tarihli dilekçesiyle dosyaya sunulan bilirkişi raporunun karar dayanak yapılması mümkün olmadığından ara kararla dosyanın rapor alınmak üzere ATK'ya gönderilmesini talep etmesi üzerine dosya kapsamı, uyuşmazlık noktaları, dosyada mevcut bilirkişi raporu, tarafların rapora karşı beyan ve itirazlarına ilişkin hususlar da nazara alınarak izah edilen ve resen dikkat edilecek sebeplerle hak kaybına uğramamak adına uzman görüşünün de tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 19/12/2022 tarih ve ... sayılı raporunda özetle; Olayda;

Kusur Yönünden;

A) Sürücü ...'in kusursuz olduğu,

B) Sürücü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

Hasar ve Değer Kaybı Yönünden;

Dava Konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası oluşan toplam 25.764.-TL tutarında hasar oluştuğu ve değer kaybı oluşmayacağı rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin 26/12/2022 tarihli dilekçesiyle; ... plakalı araç ile ilgili 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz bakiye hasar onarım bedelini 11.203,00-TL'ye, 50,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz çekici ücretini 295,00-TL'ye olmak üzere 100,00-TL olarak talep etmiş olduğumuz alacaklarımızı 11.398,00-TL arttırarak 11.498,00-TL'ye ıslah ettiklerini beyan ettiği, talebini harçlandırdığı ve davalıya talebi tebliğe çıkartıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 20/08/2021 tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta hasar oluşup oluşmadığı, hasar oluşması halinde tutarları, çekici ve ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceği, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği noktalarında toplandığı,

20.08.2021 günü dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması, çarpmanın etkisi ile ötelenen ... plakalı aracın önünde seyir halinde olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki araca çarpması ile duruşa geçtiği sırada aynı yolda seyir halinde olan ve geriden gelen davacıya ait sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile önünde öncesinde kaza yapmış olan ... plakalı aracın arka kısımlarına kendi aracının ön kısmı ile çarpması, gerisinden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracında ön kısmıyla kaza sebebi ile duruşa geçmiş olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait olan aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davalı ... tarafından sigortalı olan aracın sürücüsü ...'ın %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, kusur tespiti ve tazminat hesabına ilişkin alınan ATK raporunun ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun ve hükme esas almaya elverişli nitelikte olduğu, rapora göre dava konusu ... plakalı araçta mevcut kaza sonrası oluşan toplam 25.764.-TL tutarında hasar oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekili 26/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜNE,

a)Hasar bedeli alacağı olarak ... yönünden, 11.398,00 TL alacak kaleminin 08.12.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Çekici ücreti bedeli olarak olarak ... yönünden, 295,00 TL alacak kaleminin 08.12.2021’e(müracaat tarihi) KTK 97. Madde mucibince 15 gün ilavesi ile 24.12.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 798,74 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL peşin harç ve 195,00 TL ıslah harcı toplamı 275,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 523,04 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir ve tayin edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 66,50 TL e-tebligat masrafı, 70,00 TL posta masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 26,00 TL tebligat masrafı, 1,80 TL KEP ücreti, 2.810,00 TL ATK fatura bedeli, 354,00 TL ekspertiz ücreti toplamı 4.528,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harç ve 195,00 TL ıslah harcın toplam 356,40 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-HUAK 18/A Maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk kapsamında suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL ara buluculuk giderinin 6831 Sayılı Yasa hükümlerine göre davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan delil avansı bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda;

Dair; HMK 341/2 hükmü mucibince kanunyolu olmaksızın miktar itibarıyla KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/03/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı

TAVZİH ŞERHİ

Her ne kadar hüküm kısmının 1-a ve 1-b fıkralarında ki "..." üzerinden kabul kararı verilmişse de; kararın yazım sırasında sehven ve zuhulen yazıldığı anlaşılmış;

Bu anlamda hüküm kısmının 1-a ve 1-b fıkralarında ki "... " ibareleri hüküm fıkrasından çıkartılarak, "... sigorta A.Ş." şeklinde;

Tavzih babında iş bu metin tanzim edilmiş ve kararın tavzihine dair karar verilmiştir. 27/03/2023

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı