İlk Derece Mahkemesi 2022/296 E. 2025/447 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/296 Esas

KARAR NO : 2025/447

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2021

KARAR TARİHİ: 30/04/2025

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ...'da bulunan dava dışı ... isimli firmadan araç kiraladığı esnada ilgili şirket tarafından davacıdan teminat maksadıyla alınmış olan boş senedin gerçeğe aykırı bir şekilde sonradan davalı ... adına 23.000,00 TL bedel üzerinden doldurulduğunu, aralarında herhangi bir borç ilişkisi bulunmadığı halde davalı tarafından kötü niyetle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının davalı ile herhangi bir tanışıklığı olmadığı gibi, aralarında borç doğuracak herhangi bir hukuki ilişki de bulunmadığını, menfi bir durumun ispatı olanaksız olduğundan dava konusu senette yazılı bedelin hangi borç ilişkisine dayandığı, senedin ne maksatla alındığı davalı tarafından somut bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, icra takibine konu olan senet incelendiğinde lehtarın ... olarak yazıldığı ve ödeyecek olan muhatap kısmında TC kimlik numarası üzerinde tahrifat yapıldığını, senedin gerçek bir borç ilişkisine dayalı olmadığı ve sonradan doldurulması sebebiyle davalı ve dava dışı ... yetkilisi hakkında Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, icra takibine konu edilen senedin bedelsiz ve geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, geçersiz ve bedelsiz senede dayalı olarak başlatılmış olan İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibinin iptaline, takip haksız ve kötü niyetle açılmış olduğundan davalı aleyhine takip konusu bedelin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, senedin davacıya iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı taraf aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 23.000,00-TL değerinde senede dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında, davacı tarafından her ne kadar takibe konu senedin teminat senedi olduğu ve dava dışı firmaya aralarındaki sözleşme kapsamında teslim edildiği beyan edilmiş ise de alacaklı davalı ... yönünden bahse konu iddiaların herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, takibe konu senedin teminat senedi niteliğini haiz olmadığından davacı tarafın bu yöndeki iddialarının hukuken kabulünün mümkün olmadığını, takip talebi ekinde İzmir ... İcra Müdürlüğü dosyasına ibraz edilen senet metninden de görüleceği üzere davacı/borçlu taraf açıkça davalı ...'ya 23.000,00-TL ödeme taahhüdü altına girdiğini, senet altındaki imzanın davacı tarafça inkar edilmediğini, davacı tarafça inkar edilmeyen imzayı içeren, Türk Ticaret Kanunu uyarınca geçerlilik koşullarını da taşıyan senet bakımından açılan davanın reddi gerektiğini, ayrıca davacı tarafça sunulan dilekçede senedin "teminat senedi" olarak verildiği beyan edilmişse de takip dayanağı senet "teminat" hususunda herhangi bir şerh içermediğini bahse konu iddiasının somut olaya uymayan ve hukukilikten uzak olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki temele dayanmayan işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 13/09/2021 tarihli ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 01/04/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, trafik ceza tutanakları, Torbalı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 17.11.2020 düzenleme tarihli ve 23.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, dava dilekçesinde davacının dava dışı ... isimli firmadan 17/11/2020-27/11/2020 tarihleri arasında ... plakalı aracı kiraladığı ve kiralama işlemi sırasında teminat olarak takibe konu senedi boş şekilde verdiğinin iddia edildiği, takip dayanağı senet metninde senedin teminat senedi olduğuna dair bir ibare bulunmadığı, davalının isticvap yoluyla alınan beyanında dava dışı ... isimli firmada çalıştığını, adına kayıtlı ... plakalı aracı dava dışı firma vasıtasıyla kiraya verdiğini, davacının aracını kiraladığını, kiralama işlemi sırasında oluşabilecek zararlara karşılık teminat olarak takibe konu senedi aldığını beyan ettiği, senedin araç kiralama ilişkisine ilişkin teminat olarak verildiğinin davalının kabulünde olduğu, senedin ihdas sebebinde tarafların uzlaştığı, bu nedenle senedin teminatı olduğu kiralama ilişkisine ilişkin zararın tespitinin gerektiği, ispat külfetinin davalıda olduğu, davalının isticvap yoluyla alınan beyanında zararının kiralama ücreti, trafik cezası ve trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli olduğunun beyan edildiği, Mahkememizce adli trafik-otomotiv uzmanı bilirkişiden alınan raporda kazanın oluşumunda davacının etken olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda davacıya ait araçta 80.000,00 TL hasar bedeli hesaplandığı, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği anlaşılmakla açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve bono hasar bedeli kadar geçerli olduğu gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Eldeki davada, takip dayanağı senedin hangi ilişkinin teminatı olduğu senet metninde belirtilmemiştir. Dava ve takibe konu bononun teminat senedi olduğunu ileri süren ve söz konusu bononun neyin teminatı olarak verildiğini ispat yükü kendisine düşen davacı, bu iddiasını ispata yönelik olarak herhangi bir yazılı delil ibraz edememiştir.

Ancak somut olayda, dava konusu bonoda davacı keşideci, davalı lehtar olup, ihdas nedeni olarak “malen” kaydı bulunmaktadır.Davacı, senedin boş olarak araç kiralama sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, bu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığını iddia etmekte, davalı soruşturma aşamasındaki savunmalarında aracını dava dışı ...'e kiraladığı sırada meydana gelen kazada aracının hasarlandığını, davacı tarafından aracın hasar masraflarının teminatı için senedin verildiğini, hasar bedeli ödenmeyince senedin takibe konulduğunu ve davacının senet bedelini ödemediğini savunmaktadır.

Kural olarak çifte talil halinde ispat yükü yer değiştirmeyecek ise de, taraflar arasında düzenlenmiş davaya konu bononun araç hasar bedelinin teminatı olarak verildiği davalının kabulünde olup, senedin ihdas sebebinde tarafların uzlaşmış olmaları karşısında, senedin oluşacak/oluşan trafik kazasından kaynaklı zararın tazmini için verilmiş teminat senedi olduğunun kabulü ile, senedin teminatı olduğu kaza açısından ne miktar oranında geçerli hale geldiğinin tespiti gerektiği ve bu açıdan ispat külfetinin davalıda olduğu açıkça anlaşılmıştır. ..."

(Samsun Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/10/2022 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-

Alınması gereken 615,40 TL ilam harcından 392,79 TL peşin harcın mahsubu ile 222,61 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan 6,50 TL elektronik tebligat ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.706,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 23.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,

Dair, davacı ile taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/04/2025

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı