Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/261 E. 2024/854 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/261 KARAR NO : 2024/854

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2024 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirketin uzun senelerden beri ... Hastanesini işletmekte, sağlık hizmeti vermekte olduğunu, bu kapsamda işletmiş olduğu .... Hastanesi'nin asansör bakım ve hizmetleri için davalı şirket ile 20/07/2019 tarihinde 1 yıllığına asansör aylık periyodik bakım sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme uyarınca davalı tarafın asansörün emniyetli çalışması için kontroller yapmak, yapılan bakım sonucunda can ve mal emniyetini tehlikeye düşürecek şekilde arızalı veya yıpranmış malzemelerin temini ve değişimini sağlamak gibi yükümlülükler içeren bakım ve hizmetleri üstlenmiş olduğunu, bunun yanında sözleşmede davalı, asansör arızalarına 36 saat içinde müdahale edilip ilave ücretin alınmayacağı da belirtilmiş olduğunu, 21.03.2020 tarihinde ... Hastanesinin sedye asansörü bulunması gereken seviyeden 10 cm kadar aşağıda durmuş ve asansörden gürültülü ses gelmiş olduğunu, buna istinaden davalıya haber verilmiş, yetkili servis bakım elemanları aynı gün arıza inceleme için gelmiş ve fakat asansörde sorun olmadığını iddia ederek hiçbir bakım, onarım, müdahalede bulunmadan hastaneden ayrılmış olduklarını, 36 saat içinde arızalara müdahale etme yükümlülüğü bulunan davalı, daha bu aşamada dahi sözleşmeye aykırılıkta bulunmuş olduğunu, buna müteakip 4-5 saat sonra asansör kabini yere çakılarak iç kapısı kırılmış, bunun yanında hastanenin -2. kat kapısı kırılmış, zemin ve duvarlar zarar görmüş ve büyük çapta maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, davalı firma kendi kusuru ve bakımları eksik yapması sonucu asansörün düşmesine sebebiyet vererek zararın doğmasına neden olmasına rağmen; asansörün tamiri için müvekkilinden ilave ücret talep etmiş ve asansörün bakım ve tamirini yapmamış olduğunu, bu durum üzerine müvekkili şirketin, iş yerinin hastane olması ve kamu hizmeti sunulması ve işin aciliyeti nedeni ile bakım ve tamiri yapılmamış olan asansörü mecburen başka bir firmaya tamir ettirmiş olduğunu, davalı firmanın sözleşmeye aykırı ve ayıplı hizmeti sonucu asansör ve kapıda oluşan hasarın düzeltilebilmesi için 44.840,00-TL ödeme durumunda kalmış olduğunu, yapılan tüm bu tamirat işlemleri fatura kalşılığı yapılmış olduğunu, yapılan bu işlem neticesinde davalı firmaya 14.10.2020 tarihinde Bakırköy .... Noterliğinden ... Y. Numaralı ihtar çekilmiş, ilgili zararın onların sorumluluğunda olduğu belirtilmiş ve zararın tazmini talep etmiş olduğunu, bunun üzerine davalı şirketin 04.11.2020 tarihli Beyoğlu .... Noterliğinden ... Yevmiye numaralı ihtarname ile böyle bir borçları olmadıklarını iddia etmiş ve zararın tazmini talebini reddetmiş olduklarını, Davalı firma tarafından zararın karşılanmaması üzerine ticari arabuluculuk başvurusu yapılmış ... ticari arabuluculuk dosyasından yapılan görüşme neticiesinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu nedenlerle; müvekkilinin asansör kazasından ve tamir masraflarından kaynaklanan 44.840,00-TL zararının ihtarnamenin keşide edildiği temerrüt tarihi olan 04.10.2020 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Firma ile davacı arasında 20.07.2019 tarihli Sözleşme kapsamında müvekkili firma tarafından verilen hizmetin kusurlu olduğu iddia edilerek iş bu davanın açılmış olduğunu, davacı ile Müvekkili Firma arasında imzalanan sözleşme kapsamında Müvekkili Firmanın sözleşme gereği yükümlülüklerini fesih tarihine kadar eksiksiz yerine getirmiş, sözleşme kapsamındaki asansörlerin periyodik bakımları Müvekkili Firma tarafından eksiksiz olarak yapılmış olduğunu, müvekkili Firmaya yapılan her türlü arıza bildiriminde süresi içerisinde müdahalede bulunulmuş ve asansörlere ilişkin TSE uygunluk belgesi Müvekkili Firma tarafından temin edilmiş olduğunu, söz konusu davada davacının taleplerinin iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil etmekte olduğunu, bu sebeple söz konusu davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Davacı tarafından Müvekkili Firmaya 21/03/2020 tarihinde yapılan arıza başvurusunun hemen ardından müvekkili firma çalışanları hastaneye gelerek mevcut arızanın tespitini yapmışlardır ve bu tespit ardından sözleşme kapsamında arızanın müvekkili firma çalışanları tarafından giderilmiş, sonrasında ise asansörlerin gerekli kontrol denemeleri yapılarak arızasız şekilde davacıya teslim edilmiş olduğunu, bu arızanın sonrasında bir önceki arızadan bağımsız olmak üzere bir arıza daha gerçekleşmiş ve bu arıza da müvekkili firmaya bildirilmiş olduğunu, bu bildirim sonrasında müvekkili firma çalışanları arıza tespiti için hastaneye süresi içerisinde gelmiş ve arızanın giderilmesi için yapılacak işlemlerin masrafının fazla olması dolayısıyla ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddesi gereğince müvekkili firma tarafından arıza giderimi için fiyat teklifinin davacıya sunulmuş olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ....den rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 21/11/2022 tarihli raporunda özetle; "Davalı ....; sözleşmesel yükümlülüklerin ve periyodik bakım fişlerinde yer alan kontrollerin tam ve gereği gibi ifa edilmediği, bu kontroller düzenli bir şekilde yapılıyor olsa idi, dava konusu kazanın önlenebileceği " belirtmiştir. Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... ve Makine Mühendisi ....den alınan ek raporda özetle; "Kök Raporda yapılan tespitleri tekrarla birlikte; Davalı ...; sözleşmesel yükümlülüklerin ve periyodik bakım fişlerinde yer alan kontrollerin tam ve gereği gibi ifa edilmediği, bu kontroller düzenli bir şekilde yapılıyor olsa idi, dava konusu kazanın önlenebileceği, Davalı şirket tarafından asansördeki eksikliklere ilişkin olarak yapılan fiyat teklifi sonrasında davacı ... da önlem alma yükümlülüğünün bulunduğu, Rapor içeriğinde ayrıntıları yapılan açıklamalar neticesinde; Davalının asli kusurlu, Davacının tali kusurlu olduğu, DAVACI ŞİRKET tarafından iş bu alacak davasına konu edilen 44.840,00 TL’nin asli kusur ve tali kusur bağlamında ne kadarının DAVALI ŞİRKETE, ne kadarının DAVACI ŞİRKETE ait olacağı hususunun Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğunu" kanaatleri olarak belirtmişlerdir. Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları sonucunda 06/07/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi .... ve Makine Mühendisi ....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 09/08/2023 tarihli raporunda özetle;"Davacı tarafın davalı taraftan talep ettiği 44.840,00 TL zarar tutarı için, dosya muhteviyatına dava dışı ... tarafından davacı taraf adına düzenlenen 2 adet ve KDV dahil toplam 44.840,00 TL tutarında fatura sunduğu, İş bu faturaların açıklama kısmında ASANSÖR ONARIMI AVANSI ve ASANSÖR ONARIMI diye yazıldığı, faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin iş bu faturaları dava dışı ... ile olan cari hesabına konu ettiği, faturaların dava dışı ...’in cari hesabına alacak olarak kayıt edildiği, davacı şirketin ödeme kayıtlarının ise borç olarak kayıt edildiği, iş bu fatura bedellerinin cari hesapta ödendiği, Kazadan kısa bir süre önce asansör zemin seviyesinin 10 cm aşağıya düşmesi sebebi olarak halatların uzaması, motor freninin kaydırması, mıknatısların yerinden oynaması gibi birkaç etken olabilmekte olup Kazada Halat sebebi ile meydana gelmiştir. Kaza öncesi tespite gelen servis personeli tarafından durum tespiti yapılamamıştır " olduğunu kanaatleri olarak belirtmiştir. Bilirkişi heyeti raporuna yapılan itirazlar kapsamında dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, Bilirkişi SMM bilirkişi .... ve Makine Mühendisi ....'dan 16/04/2024 tarihli ek raporda özetle; "mahkemenin talep ettiği hususlarla ve tarafların itirazları ile ilgili değerlendirilmelerin yapıldığı, kök raporda mali ve teknik açıdan yapılan değerlendirmeleri değiştirecek herhangi bir durum bulunmadığı, Tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirlerine ait olduğunu" kanaatleri olarak belirtmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında imzalanan asansör aylık periyodik bakım sözleşmesi uyarınca davalı tarafın üzerine düşen yükümlülükler yerine getirip getirmediği, davacının 3. Kişiye yaptırdığı bakım ücretini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının asansör makine dairesini depo olarak kullanıp kullanmadığı, sözleşme uyarınca yedek parça ücretinin 100TL'yi aşan kısmının davacı tarafça karşılanıp karşılanmayacağı, asansörün hasarında kusurun kimde olduğu konularında anlaşamadıkları olduğu anlaşılmıştır. Mevcut olayımızda ; hükme esas bilirkişi raporuna göre; kaza öncesi tespite gelen servis personeli tarafından doğru durum tespiti yapılamamış olması sebebi ile asansörün hasarında kusurun davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Personelinde olduğu, davaya konu asansörün bulunduğu ... Hastanesinin sedye asansörü motor makine dairesinde yapılan incelemede asansör makine dairesinin temiz olduğu, depo olarak kullanılmadığının, davacı tarafın davalı taraftan talep ettiği 44.840,00 TL zarar tutarı için, dosya muhteviyatına dava dışı ... tarafından davacı taraf adına düzenlenen 2 adet ve KDV dahil toplam 44.840,00 TL tutarında fatura sunduğu, İş bu faturaların açıklama kısmında asansör onarımı avansı ve asansör onarımı diye yazıldığı, faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı şirketin iş bu faturaları dava dışı ... ile olan cari hesabına konu ettiği, faturaların dava dışı ...’in cari hesabına alacak olarak kayıt edildiği, davacı şirketin ödeme kayıtlarının ise borç olarak kayıt edildiği, iş bu fatura bedellerinin cari hesapta ödendiği tespit edilmiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; asansörün hasarında kusurun davalı .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Personelinde olduğunun tespit edildiği, dosyada bulunan belgelere göre davacının 44.840,00 TL bedelle meydana gelen arızayı üçüncü kişiye yaptırdığı ve bedelini ödediği dolayısıyla kusurun davalı tarafta olması sebebiyle davacı tarafından yapılan ödemenin ihtarname tebliğ tarihi ve ihtarnamede verilen süre göz önüne alınarak davanın kabulü ile, 44.840,00-TL 'nin temerrüt tarihi 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, 44.840,00-TL 'nin temerrüt tarihi 28/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.063,02-TL ilam harcından peşin alınan 765,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.297,26-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 6.500,00-TL bilirkişi ücreti, 323,50-TL posta masrafı, 80,70-TL başvuru harcı, 765,76-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 7.669,96-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..19/09/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır