İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/189 E. 2024/510 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/189 Esas KARAR NO : 2024/510 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 10/07/2024

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 01/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2022

BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/... ESAS 2022/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 21/07/2022 KARAR TARİHİ : 04/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davacıya fatura edilen ... no'lu, 15.02.2022 tarihli, 91.539,80-TL bedelli, 25.02.2022 son ödeme tarihli faturadan ve ... no'lu, 15.02.2022 tarihli, 37.103,18-TL bedelli, 25.02.2022 son ödeme tarihli faturalardan davacının borçlu olmadığının tespitine, dava süresi boyunca davacının elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyari tedbir kararı ve teminat mukabilinde verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/... De<ş, 2022/... K. 28.02.2022 Tarihli Karar ihtiyati tedbir kararının devamına, davanın kabulüne, dava süresi boyuca davacıya sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, teminatın davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili; davacı hakkında yapılan işlemlerin Elektrik Piyasası mevzuatına uygun olduğunu, davalı şirket yetkililerinin tespitleri neticesinde tutanaklara istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği maddeleri kapsamında tesisatın kurulu güç bilgilerine göre enerji tüketimi karşılığı olarak kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, davacı hakkında hesaplanan kaçak elektrik tutanağı usulüne uygun şekilde hazırlandığını, ilgili Yönetmelik uyarınca; kaçak elektrik kullanımının sabit olduğunu ve davacı hakkında tutulan kaçak elektrik tespit tutanağı ve yapılan hesaplamanın yönetmelik hükümlerine uygun olduğunu, ispat yükünün davacıda olup, kaçak elektrik kullanılmadığına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi kaçak tespit tutanaklarının aksi de ispatlanamadığını, davacının tedbir talebinin yerinde olmadığını ve ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının harici hat çekerek kaçak elektrik kullandığı müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, davalı adına 25.02.2022 son ödeme tarihli 91.539,80 TL ve yine 25.02.2022 son ödeme tarihli 37.103,18 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı icra dosyasında davalıya karşı icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edilmiş olduğunu, davalı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, müvekkili şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli fatura Komisyon Raporu ile düzeltildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahakkuk ettirilen 18.551,58 TL yönünden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını uzlaşılamadığını, bunun üzerine işbu itirazın iptali davsının açıldığını, karşı tarafın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile aynı borca ilişkin ikame ettiği menfi tespit davası ile taraflarınca açılan iş bu itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan HMK madde 166/1 uyarınca dava dosyalarının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar Sayılı dosyada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının "harici hat" çekerek kaçak elektrik kullandığı müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, davalı adına 25.02.2022 son ödeme tarihli 91.539,80 TL ve yine 25.02.2022 son ödeme tarihli 37.103,18 TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, fatura bedellerinin tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyasında davalıya karşı icra takibi başlatılmışsa da takibe itiraz edildiğini, davalı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/189 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, Müvekkili şirketin incelemeleri sonucu 37.103,18 TL bedelli fatura Komisyon Raporu ile düzeltildiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı icra dosyası bu tutar yönünden kapatıldığını, düzeltme işleminin akabinde düzeltilen ve yeniden tahakkuk ettirilen 18.551,58 TL yönünden kaçak elektrik bedelinin tahsili amacı ile bu kez .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı takibe itiraz ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali amacı ile ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, karşı tarafın aynı borca ilişkin ikame ettiği .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı menfi tespit dosyası ile açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı itirazın iptali davası arasında bağlantı bulunduğundan bu davaların birleştirilmesi talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyasındaki düzeltme işlemi dışında kalan alacakları yönünden iş bu itirazın iptali davasını ikame ettiklerini, huzurdaki iş bu davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... E. sayılı dosya ile HMK madde 166/1 uyarınca birleştirilmesini talep etmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ve 14/09/2022 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı ve 04/08/2022 tarihli ilamı ile dosyanın mahkememizin dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLER 1-Bilirkişi Raporu ve Bilirkişi ek raporları. Bilirkişi tarafından düzenlenen 26/03/2023 tarihli raporda özetle; Davacı ... ... ..., mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş olduğundan, Elektrik Piyasası Tüketici Yönetmeliği 42. Maddesine göre; “Sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir” kaçak elektrik enerjisi tüketimi olayıdır. Davacı ... ... ...'in İcra Takip Tarihi İtibariyle Toplam Borcu 57.473,99 TL olduğu, Davacı ... ... ...'in İcra Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olmadığı Bedel; Davalı ... A.Ş., takip tarihi itibariyle 129.452,57 TL borç tahakkuk ettirmişse de, tahakkukları kadri maruf olmadığından raporun yukarısında yeniden hesap yapılarak davacı ... ... ...'in borcu 57.473,99 TL olarak belirlendiğinden davacı ... ... ..., davalı ... A.Ş'nin tahakkuk ettirdiği bedelin 71.978,58 TL'den borçlu değildir şeklinde bildirilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/07/2023 tarihli ek raporda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin kök rapora ilişkin itirazları ek raporun yukarısında incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimi muhafaza etmekte olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2024 tarihli ek raporda özetle; Birleşen .... Atm 2022/... E 2022/... K Sayılı Dosyasının Davacının asıl alacağı 18.050,15 TL, Gecikme zammı 209,20 TL, Gecikme zammı KDV (%18) 37,65TL, Davacının toplam borcu 18.297,00 TL olduğu, Bu nedenle birleşen davada davacı asıl davada davalı ... A.Ş.'nin, birleşen davada davalı asıl davada davacı ... ... ...'den .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E dosyasında alacağının 18.297,00 TL olarak saptanmıştır. Birleşen .... Atm 2022/... E 2022/... K Sayılı Dosyası Davacının asıl alacağı 39.123,10TL, gecikme zammı 174,40TL, Gecikme zammı KDV (%18) 31,39TL, Davacının toplam borcu 39.328,89 TL olduğu, Bu nedenle birleşen davada davacı asıl davada davalı ... A.Ş.'nin, birleşen davada davalı asıl davada davacı ... ... ...'den .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E dosyasında alacağının 39.328,89 TL olarak saptanmıştır şeklinde bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 72. maddesine dayalı menfi tespit davası ile birleşen davalar yönünden İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın davacı tarafın kaçak tüketim kullanımından bahisle davalı tarafça düzenlenen elektrik tüketim faturalarına yönelik menfi tespit istemine ilişkin olduğu birleşen davanın ise birleşen davacının kullanmış olduğu kaçak tüketimden kaynaklı faturaların .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ve 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz nedeniyle itirazın iptali şeklinde olduğu görülmüştür. Somut olayda ;.... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ve 2022/... Esas sayılı dosyalarının , kaçak tüketim tutanakları, kaçak tüketimine ilişkin tahakkuk ettirilen faturalar, Abonelik Sözleşmesinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafın kaçak elektrik tüketip tüketmediği, kaçak kullanım söz konusu ise söz konusu kaçak tüketimin doğru hesaplanıp faturalandırılması yapılıp yapılmadığının ve davalı elektrik dağıtım şirketine borcu olup olmadığı ve varsa ne kadar olduğu dolayası ile birleşen dava yönünden davalı birleşen davada davacı şirketin davacı birleşen davada davalı taraftan alacaklı olup olmadığının tespiti için dosya elektrik bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış, bilirkişinin dosyaya sunduğu kök ve ek raporun birbirini tamamladığı denetime el verişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte oldukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; 14.02.2022 tarih ve ... sayılı kaçak tespit tutanağından anlaşıldığı üzere davacı birleşen davada davalı tarafın, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazları kaçak olarak beslediği tutanak altına alınmış, davacı birleşen davalarda davalı taraf ilgili tutanağın aksini ispat edemediği görülmüş, davacının tutanağa konu edilen elektrik kullanma yönteminin, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. maddesinde, kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlanan hallerden olan, Sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi sureti ile kaçak tüketim olduğu anlaşılmıştır. Davacı birleşen davalarda davalı tarafın tüketmiş olduğu kaçak elektrik şekline göre kaçak elektrik KW tüketimi hesaplamasının nasıl yapılacağını belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44. Maddesindeki “Mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır” hükmüne göre hesaplama yapıldığı yapılan hesaplamada davacı birleşen davalarda davalı tarafın Tutanak mümzilerince tutulan tutanağa göre mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin çekilen harici hattın üzerindeki cihazların kurulu güçlerini 2 adet Ufo ısıtıcı 2x2200 W, 1 adet elektrikli taş ocak 2200 W, 1 adet ütü kazan 5000W, toplam olarak da 11600 W=11,6 kW olarak tespit ettikleri görülmüştür. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesindeki Kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresinin esas alınacağı ve bu sürenin 180 günü geçemeyeceği, bu sürenin dışında, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürelerin toplamının 12 ayı geçemeyeceği ve ortalama günlük çalışma saatinin de 8 saati geçemeyeceği ” hükmüne göre kaçak elektrik tüketim süresinin tespitine ilişkin gün ve saat hesaplaması yapılması gerekmektedir. Diğer taraftan kaçak tüketilen KW saat elektriğin birim fiyatını ve kat sayısını belirleyen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 46. Maddesindeki “Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketicinin, hesaplanan tüketimi, dahil olduğu tüketici grubuna kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak, kaçak enerji tüketim bedeli hesaplanır” hükmüne göre de Kaçak elektrik enerji tüketim bedeli ticarethane abone grubunda ise kaçak elektrik enerjisi tükettiği dönemde uygulanmakta olan tarifenin 1,5 katı ile çarpılarak hesaplama yapılması gerekmektedir. İlgili yönetmelik hükümleri ve kaçak tespit tutanaklarına göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalı tarafın, kullandığı kaçak elektrik tutarının hesaplamasında, EPDK 2022 Şubat tarife tablosunda Ticarethane-AG aktif enerji birim fiyatı 1.890181 TL/kWh, dağıtım birim fiyatı 0,336884 TL/kWh, EPDK 2021 Temmuz tarife tablosunda Ticarethane-AG aktif enerji birim fiyatı 0,706347 TL/kWh, Dağıtım birim fiyatı 0,271075 TL/kWh alındığı ve ağırlıklı ortalama hesap yöntemi kullanıldığı, yönetmeliğe göre belirlenen kaçak tüketim suresinin ise 18.08.2021-14.02.2022 arası 180 gün, 01.01.2022-14.02.2022 arası 45 olarak hesaplandığı ve Ağırlıklı Aktif Enerji Bedelinin 45gün x 1,890181+135gün x 0,706347)/180gün= 1,002305 TL/kWh, Ağırlıklı Dağıtım Bedelinin ise (45gün x 0,336884+135gün x 0,271075)/180gün= 0,287527 TL/kWh olarak hesaplandığı görülmüştür. Yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalının kaçak enerji tüketim bedelinin, 25.113,75 TL Aktif enerji bedeli 167,43 TL Enerji Fonu payı 334,85 TL TRT Payı 837,13 TL (%5) BTV 7.204,28 TL Dağıtım bedeli 6.058,34 TL (%18) KDV'si olmak üzere Toplamda 39.715,77 TL olduğu, diğer taraftan ise İlgili yönetmeliğin 45 maddesi hükümlerine göre bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacı birleşen davalarda davalı tarafın kullandığı kaçak elektrik ek tüketim miktarı tutarının hesaplamasında, kaçak hat üzerindeki cihazların kurulu gücü 11,6 kW, ek tüketim süresi 180 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan ek tüketim miktarı 11,6 kW×8saat×180gün=16704 kWh baz alınarak yapılan hesaplamada 10.471,92

TL Aktif enerji bedeli, 4.301,26

TL Dağıtım bedeli, ...,55

TL (%5) BTV, 2.753,42

TL (%18) KDV'si olmak üzere Toplamda 18.050,15 TL olduğu davacı birleşen davalarda davalı tarafın kullandığı elektrik enerji bedeli ile ilgili gerçek borcunun Kaçak tüketim bedeli 39.123,10 TL Ek tüketim bedeli 18.050,15 TL olmak üzere toplam tüketim bedelinin 57.173,25 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı birleşen davalarda davacı elektrik dağıtım şirketinin gün hesabını yanlış değerlendirerek fazladan gün hesabı yapması, mükerrer kayıp kaçak kullanım tutanağı olmamasına rağmen kayıp kaçak tutarına 1,5 kat sayısı uygulaması gerekirken tespit edilen kayıp kaçak tutarının 2 kat sayısı ile hesaplanması, kaçak elektrik yapıldığı tespit edilen dönemdeki elektrik birim fiyatı baz alınması gerekirken fatura tarihindeki fiyatların baz alınması gibi yanlış değerlendirilme yapılarak 128.642,98 TL fatura düzenlediği dolayısı ile 71.469,73 TL fazla fatura düzenlediği görülmüştür. Davalı birleşen davalarda davacı tarafın kayıp kaçaktan kaynaklanan ve 57.173,25 TL olarak hesaplanan alacağına fatura tarihi ile takip tarihi arasındaki gecikme nedeni isteyebileceği faizin 254,87 TL gecikme zammı 45,87 TL Zammın KDV si olmak üzere 300,74 TL olarak hesaplanması neticesinde davacı birleşen davalarda davalı tarafın gerçek borcunun 57.473,99 TL olduğu dikkate alındığında asıl davanın kısmen kabulü ile davacı birleşen davalarda davalının 15/02/2022 tarihli -... nolu 91.539,80-TL bedelli ve 25/02/2022 tarihli ... nolu 37.103,18-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 71.978,58 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddi yönünde, davalı birleşen davalarda davacı tarafın açılmış ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... karar sayılı itirazın iptali davasında yapılan değerlendirmede ise, davanın esasını oluşturan takibin dayanağını oluşturan faturanın kaçak tüketim bedeline ilişkin fatura olduğu söz konusu tüketim nedeni ile davacı birleşen davalarda davalı tarafın 39.715,77 TL kaçak elektrik tüketim borcunun bulunduğu , davalı birleşen davalarda davacı tarafın açılmış ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... karar sayılı itirazın iptali davasında yapılan değerlendirmede ise, davanın esasını oluşturan takibin dayanağını oluşturan faturanın ek tüketim miktarına ilişkin fatura olduğu söz konusu tüketim nedeni ile davacı birleşen davalarda davalı tarafın 18.050,15 TL ek tüketim elektrik borcunun bulunduğu anlaşıldığından birleşen davaların kısmen kabullerine fazlaya ilişkin taleplerin reddi yönünde, alacaklar yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına yer olmadığına taraflar arasında sözleşme bulunması ve davalı birleşen davalarda davalının tacir olması dikkate alındığında ticari faiz isteyebileceği dikkate alındığında takip tarihlerinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesinde Ayrıntıları ile Açıklandığı Üzere; Asıl Dava Yönünden 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davacının 15/02/2022 tarihli -... nolu 91.539,80-TL bedelli ve 25/02/2022 tarihli ... nolu 37.103,18-TL bedelli faturalar nedeniyle davalıya 71.978,58 TL borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin istemin reddine 2-Karar ve ilam harcı 4.916,85-TL nin peşin alınan 2.196,91-TL den düşümü ile kalan 2.719,94-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 2.277,61-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak takdir edilen 872,90-TL'nin davalıdan, 687,10-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 2.240,50-TL yargılama giderinin kabul edilen miktar oranlanarak takdiren 1.253,60-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davalı tarafından yapılan 68,00-TL yargılama giderinin red edilen miktar oranlanarak takdiren 29,90-TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... karar sayılı Birleşen davası yönünden 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 18.050,15 TL Asıl alacak, 209,20 TL İşlemiş faiz 37,65 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 18.297,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar ve ilam harcı 1.249,86-TL nin peşin alınan 321,80-TL den düşümü ile kalan 928,06-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 402,50-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak takdir edilen 1.514,80-TL'nin davalıdan, 45,20-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 546,45-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas 2022/... karar sayılı Birleşen davası yönünden 1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 39.123,10 TL Asıl alacak, 174,40 TL İşlemiş faiz 31,39 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 39.328,89 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Karar ve ilam harcı 2.686,55-TL nin peşin alınan 1.573,11-TL den düşümü ile kalan 1.113,44-TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 1.653,81-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşmamaları nedeniyle 6325 sayılı Kanunun 18/A-10 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00.-TL'nin kabul edilen ret olunan miktar oranlanarak takdir edilen 666,00-TL'nin davalıdan, 894,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekili ile temsil ettirdiği anlaşılmakla AAÜT gereğince, red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair; Asıl dava ve birleşen dava yönünden Davacı/birleşen davada davalı vekili ve Davalı/birleşen davada davacı vekili yüzüne karşı HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.10/07/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*