İlk Derece Mahkemesi 2022/187 E. 2025/114 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 17/03/2022 tarihli dava dilekçesiyle; 07/08/2019 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü olan davalılardan ... ile ... plakalı motorsiklet sürücüsü olan müvekkili davacı arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası ağır yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin vücudunda kemik kırılığı olduğunun anlaşıldığı, kaza sonrası Cihanbeyli ASCM'nin ... esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporda davalılardan ...'in bu kazada asli kusurlu bulunduğu, kazanın ardından müvekkilinin durumunun ağır olduğunu ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde 4 gün tedavisinin sürdüğünü, yaşanan kaza sonrası müvekkilinin hem maddi, hem de manevi zorluklar yaşadığını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin ZMMS ile davalılardan sigorta şirketi tarafından sigortalandırıldığını, sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun olduğunu, kazanın ardından müvekkilinin uzun süre koltuk değnekleri ile yürüdüğünü ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalı ...'in ceza yargılaması sonucunda bilinçle taksirle ölüm ve yaralamaya neden olma suçundan adli para cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin kazanın şokuna halen atlatamadığını, bakıma muhtaç olması nedeniyle fiziksel zararının yanında psikolojik zarara da uğradığını, bu nedenle manevi taleplerinin olduğunu ve bu taleplerinin davalılardan ...'den karşılanması gerektiğini, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri için 2.500 TL, bakıcı giderleri için 2.500 TL, müvekkilinin çalışamamaktan doğan maluliyet zararı için 5.000 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisline, ayrıca müvekkilinin ömür boyu yaşayacağı manevi ızdırap ve üzüntüden dolayı 65.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili 25/04/2022 tarihli cevap dilekçesi ile; müvekkilinin Cihanbeyli İlçesinde hurdacılık yaptığını, olay tarihinde davacının aşırı süratli kullandığı motorsikleti ile müvekkilin kamyonetine arkadan çarptığını, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi hız yapmadığını, olay yerine gelen polis ekipleri ve kaza tespit tutanağında müvekkiline ait aracın tam ve asli kusurlu belirlendiğini ancak gerçeğe, yasaya ve usule aykırı bu kaza tespit tutanağı da kabul etmediklerini, müvekkilinin meydana gelen bu kazada hiçbir kusurunun bulunmamasına rağmen hatalı tespitler yapıldığını, davacı yana bu süreçte elinden gelen tüm desteği verdiğini ancak her defasında davacı tarafın kötü tutumu ile karşılaştığını, davacının haksız bir kazanç elde etmek istediğini, bu nedenle davacının talep ettiği maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, aynı şekilde manevi tazminatın kişi için sebepsiz zenginleşme sebebi olamayacağı gibi aleyhine hükmedilen içinde bir ceza niteliği taşımaması gerektiğini, bu nedenle hukuki dayanaktan ve fahiş manevi tazminat talebini de kabul etmediklerini, izah edilen nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "(Tazminat (Haksız Fiilden kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, Eskişehir Teknik Üniversitesi Rektörlüğüne, Milli Eğitim Bakanlığına, Türk Eğitim Sendikasına, Eğitim Bir Sendikasına, Türk Eğitimciler Birliğine, Eğitim İş Türk Öğretmenler Sendikasına, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine, Cihanbeyli Devlet Hastanesi Başhekimliğine, davalılardan ... Sigorta Sigorta Şirketine, Cihanbeyli Emniyet Müdürlüğüne, SGK Konya İl Müdürlüğüne ve Cihanbeyli ASCM'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 03/01/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %3 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 9.000,00 TL. olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 7.675.20 TL olarak değerlendiriği görülmüştür. Dosyamız mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin raporun düzenlenmesi için İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişiler tarafından 16/07/2023 tarihli raporda özetle: ... plakalı aracın sürücüsü 1 no'lu davalı ...'in asli olarak %75 (yüzde yetmiş beş) kusurlu bulunduğu, ... plakalı motorsiklet sürücü davacı ...'ın tali olarak %25 (yüzde yirmibeş) kanaati bildirir müşterek rapor dosyaya sunulmuştur. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe hükümlerine göre rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 26/12/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı arızasının sürekli iş göremezlik niteliğinde olmadığı, bu hükme göre yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik oranının farklı çıktığını, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 9.000,00 TL. olarak değerlendirilebileceğini, brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının toplam 7.675.20 TL olarak değerlendiriği görülmüştür. Mahkememizce tazminat hesabı yapılması için dosya bilirkişi ... tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli raporda özetle; 1) Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 tablosu) : *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 14.598,05TL *Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.756,40TL * Davacı için tedavi gideri olarak 6.750,00TL Olmak üzere toplamda 27.104,45TL tazminat hesap edildiğini, 2) Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 tablosu) : a)Davacının geçici iş göremezlik tazminatını hak ettiği düşünülecek olursa; *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 14.598,05TL *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 237.240,38TL *Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 5.756,40TL *Davacı için tedavi gideri olarak 6.750,00TL Olmak üzere toplamda 264.344,83TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... -... ) Somut olayda; 07/08/2019 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü olan ... ile ... plakalı motorsiklet sürücüsü davacı arasında trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası davacının yaralandığından bahisle, maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla mahkememizde dava açıldığı, mahkememizce kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüer raporunun alındığı, davacı vekilince maddi tazminat yönünden feragat edildiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, feragat davayı esastan sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından ve feragat yapıldığı anda sonuç doğurduğundan, davacının maddi tazminat yönünden davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının maddi tazminata yönelik davasının feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 35.000 TL’nin davalı ...’den kaza tarihi olan 07/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Maddi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,17 TL harcın mahsubu ile kalan 581,23 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.390,85 TL harcın başlangıçta alınan 222,00 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.168,84 TL eksik harcın davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 222 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvuru harcı gideri, 133 TL. İhtiyati tedbir harcı gideri, 7.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.613,70 TL. Posta ve tebligat gideri ile 2.566 TL. Maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 11.893,40 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 10.307,61 TL.'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan 1.585,78 TL.'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Manevi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 35.00,00TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında, Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 30.00,00TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.