İlk Derece Mahkemesi 2022/187 E. 2024/1481 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/162 Esas KARAR NO : 2024/819 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/03/2023 KARAR TARİHİ : 20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile ... Limited Şirketi arasında "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apt Sitesi, 1/1 Pk:0 ..., İstanbul" adresindeki taşınmaz için ... / 0 numaralı Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 09.10.2021 tarihinde, ...ye ait yeraltı su borusunun patlaması sonucunda sigortalı işyerine sirayet eden sular neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı işyerinde meydana gelen maddi hasarın ...nin kusuru neticesinde meydana geldiğinin ekspertiz raporunda yer alan tespitlerle sabit olduğunu, sigortalı konutta meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle ...ya başvuru yapıldığını, ... rücu ve / ... hasar numaralı dosya açıldığını, hasar doyasında alınan eksper raporu doğrultusunda, sigortalıya 18.03.2022 tarihinde 15.407,80 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını, ... tarafından, söz konusu hasarın meydana gelmesine, ağır ihmal ve kusuruyla sebebiyet veren ... aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022 / ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak ...'nin, icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiğini; başlatılmış olan icra takibinin durduğunu, ...nin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; bu nedenle haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 09/10/2021 tarihinde, ... Mah. ... Cad ... A adresinden Arıza Kayıt Servisine, gelen su arıza şikayeti üzerine, Şube Müdürlüğü ekiplerince gecikmeye mahal vermeden gidilmiş ve dinleme teknik araştırma neticesinde, beş parsel ilerisinde bulunan ... sokak ile ... Cad. Sinde su arıza onarımı yapılarak sorunun giderildiğini, yapılan tespitlerle hasarın binanın toprağa dayalı olan bodrum dairesinin pencere veya kapısından değil dışından ve ilgili binanın izolasyon olmadığı anlaşılan perde duvarından sızdığını, eğer binanın dış etkenlere karşı gerekli inşaat teknikleri kullanarak yapılmış olsa idi her türlü rutubet, yağmursuyu ve zemin suyu girişi engelleyebileceğini, suyun binaya sirayet etme şeklinin binanın toprağa dayalı bodrum kat duvarından kaynaklandığını, binada gerek inşaat teknikleri açısından gerekse yönetmelikler doğrultusunda zaruri olan su yalıtımı ve drenaj sisteminin bulunmadığını ve suyun binaya bu nedenle sirayet ettiğinin anlaşıldığını, gelen şikayetin çok kısa sürede bulunup tamir edildiği de göz önüne alındığında, oluşan hasarda müvekkili idarenin bir kusuru/ihmalinin olmadığını, davacının sigortalısının yer altı ve yer üstü sularına karşı izolasyon ile ilgili gerekli tedbir ve önlemleri almadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin 27/09/2023 tarihli celsesinde Hasara konu taşınmaz başında keşif yapılmasına karar verilmiş olup keşif neticesinde alınan 30/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Yukarıda açıklanan hususlar neticesinde, 1. Keşif günü yapılan fiziki incelemede hasara konu bağımsız bölümde kabarma rutubet, (çillenme olduğu tespit edilmiştir.) ve yine sigortalı firma görevlisi beyanına göre su kapı ve/veya pencerelerden değil toprağa dayalı duvardan içeri sızma neticesinde sirayet etmiştir. 2. Keşif günü yapılan fiziki gözlem ve tespitler, dava dosyası münderecatı incelendiğinde hasar nedenin kesin bir biçimde şüpheye mahal vermeyecek şekilde izolasyon eksikliğinden değil de salt ... su borusunun patlaması nedeniyle sigortalı bağımsız bölümde zarar oluşturduğuna dair bir durum tespit edilememiştir. 3. Yukarıda sayılan nedenlerle sigorta tekniği açısından 6102 sayılı TTK’nın 1472 ve 1481.nci maddelerindeki rücu şartlarının izolasyon eksikliği klozunda verilen teminat limiti olan 2.500 TL ile sınırlı olacak şekilde oluştuğu kalan 12.907,80 TL’sinin teminat dışı hasar ödemesi nedeniyle (ex-gratia) lütuf ödemesi olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizin 12/06/2024 tarihli celsesinde dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile dosya arasındaki bilgi belgeler değerlendirilerek hasarın meydana gelmesinde dava dışı firmanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı var ise ne oranda olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin ve buna göre gerekirse terditli hesaplama yapılmasının ayrıca taraf itirazlarının da değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 06/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Bu bulgular ışığında dosya münderecatı bir bütün olarak incelendiğinde sigorta tekniği açısından; 1. Heyette yer alan İnşaat mühendisi bilirkişi hasar kök nedenini dahili su olarak değerlendirir ise davacı sigorta şirketi teminat dahilinde ödediği 15.407,80 TL hasar tutarı kadar sigortalısının halefi olacak ve TTK 1472. Maddesi mucibince rücu hakkına haiz olacaktır. 2. Hasar kök nedenini izolasyon eksikliği olarak değerlendirir ise o zaman poliçede yer alan izolasyon eksikliği klozunda verilen teminat limiti olan 2.500 TL ile sınırlı olacak şekilde sigortalısına halef olacak ve kalan 12.907,80 TL ex-gratia (teminat dışı lütuf hasar ödemesi) olması nedeni ile rücu işlemine konu edilemeyecektir. 3. İnşaat Mühendisi olarak yapılan inceleme ve tespitlerimizde su sirayetinin istinat duvarından giriş yaptığı, suyun içeriye girme nedeninin izolasyon eksikliği veya hiç yapılmamasından kaynaklandığı tarafımdan değerlendirilmiştir. " şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava; davacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin, zarara sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde; sigortalısına ait işyerinde 09/10/2021 tarihinde, davalı ... ye ait su borusunun patlaması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, hasar kapsamında sigortalısına 18/03/2022 tarihinde 15.407,80-TL ödeme yapıldığını, davacının yapılan ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen hasar sonucu davacı tarafından ödenen bedeline davalıdan tahsiline ilişkin başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini beyan etmiş itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunduğunu, ayrıca hasarın meydana gelmesinde davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalının görev itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 2560 sayılı ... Genel Müdürlüğünün Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunda, ... Genel Müdürlüğü'nün genel kurul, yönetim kurulu ve genel müdürlük ile yönetileceği, denetçileri vasıtasıyla denetleneceği, yıllık çalışma ve yatırımlarının bilançolarda belirlenerek genel kurulun onayına sunulacağı ve bütçesinin kamu iktisadi teşebbüslerinde uygulanan bütçe formülünde düzenleneceği belirtilmiştir. Bu kapsamda ... 'nün de 2560 sayılı Kanun kapsamında bir kamu kurumu olduğu ve kamu hizmeti yaptığı ancak, çalışmalarının özel hukuk hükümlerine bağlı bulunduğu ve tacir sıfatını taşıdığı kabul edilmelidir. Davalının haksız eylem teşkil eden faaliyetinden kaynaklanan bu uyuşmazlığın da, yerleşik yargısal uygulamalarda görüldüğü gibi, adli yargı yerinde çözümlenmesi gerekir (HGK’nın 21/09/1983 gün ve 1980/11-2721; 1983/823 ile 29/11/1995 gün ve 1995/11-647; 1995/1043 sayılı kararları). Açıklanan nedenlerle davalının görev itirazına itibar edilmemiş ve davanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, hasara konu taşınmaz başında1 sigorta hukuku alanında uzman ve 1 inşaat bilirkişisi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiş, bilirkişi kök raporun dosyaya kazandırılmış, davacı vekiline, dava dışı firmaya ödeme yapılmadan evvel hasar konu yerdeki suyun sızdığı duvarın statik ve mimari projesini ve binanın izolasyonuna ilişkin bilgi belgelerin taraflarınca incelenip incelenmediği incelenmiş ise buna ilişkin belgelerin bir örneğini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmesine karar verilmiş, akabinde dosyanın ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi ile dosya arasındaki bilgi belgeler değerlendirilerek hasarın meydana gelmesinde dava dışı firmanın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı var ise ne oranda olduğu hususunda rapor tanzim edilmesinin ve buna göre gerekirse terditli hesaplama yapılmasının ayrıca taraf itirazlarının da değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve ek rapor dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 05/08/2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile " 1. Heyette yer alan İnşaat mühendisi bilirkişi hasar kök nedenini dahili su olarak değerlendirir ise davacı sigorta şirketi teminat dahilinde ödediği 15.407,80 TL hasar tutarı kadar sigortalısının halefi olacak ve TTK 1472. Maddesi mucibince rücu hakkına haiz olacaktır. 2. Hasar kök nedenini izolasyon eksikliği olarak değerlendirir ise o zaman poliçede yer alan izolasyon eksikliği klozunda verilen teminat limiti olan 2.500 TL ile sınırlı olacak şekilde sigortalısına halef olacak ve kalan 12.907,80 TL ex-gratia (temint dışı lütuf hasar ödemesi) olması nedeni ile rücu işlemine konu edilemeyecektir. 3. İnşaat Mühendisi olarak yapılan inceleme ve tespitlerimizde su sirayetinin istinat duvarından giriş yaptığı, suyun içeriye girme nedeninin izolasyon eksikliği veya hiç yapılmamasından kaynaklandığı tarafımdan değerlendirilmiştir." Şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacı tarafça her ne kadar dava dilekçesinde, sigortalısının işyerinde meydana gelen ve rücuya konu edilen hasarın davalı sigortalısının eylemi nedeniyle meydana geldiği ve bu kapsamda dava dışı sigortalıya yapılan tüm ödemenin davalıdan tahsili gerektiği beyan edilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının dava dışı sigortalısının işyerinde meydana gelen zararın davalıya ait su borusunun patlaması sonucunda dava dışı sigortalının işyerine su sirayetinin istinat duvarından giriş yaptığı, suyun içeriye girme nedeninin dava dışı sigortalının izolasyon eksikliği veya hiç yapılmamasından kaynaklandığı, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu zarar oluştuğundan zarar ile davalının eylemi arasında illiyet bağı bulunduğu ancak davalının kusuru ve poliçedeki hükümler dahilinde meydana gelen zarara katlanması gerektiği kanaatine varıldığı, dava dışı sigortalının işyerinde hasara sebebiyet veren suyun izolasyon eksikliği veya hiç yapılmamasından kaynaklandığı bu hali ile poliçede yer alan izolasyon eksikliği klozunda verilen teminat limiti olan 2.500 TL ve bu bedele işleyecek takip öncesi faiz miktarı ile sınırlı olacak şekilde davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede; yargılama gideri taraflar arasında kabul-red oranında paylaştırılmış, vekalet ücreti yönünden yapılan değerlendirmede ise emsal mahiyetteki ... Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 2022/187 E., 2024/1481 K. Sayılı ilamında " Dava, hava yolu ile taşıma sözleşmesi kapsamında taşınan emtianın, kısmen hasara uğraması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalı taşıyıcılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. ..Dava maddi tazminat istemine ilişkin olduğundan, hüküm tarihindeki AAÜT'nin 13/3 maddesine göre, davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, mahkemece davalılar lehine tarifeye aykırı olarak fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüş olmakla, emsal istinaf ilamı ve AAÜT nin 13/3. Maddesi uyarınca davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden her iki taraf için de 2.693,10-TL vekalet ücreti takdiri gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının itirazın iptaline ilişkin davasının KISMEN KABULÜ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00-TL asıl alacak ve 193,10-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.693,10-TL üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına, fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 200,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 227,13‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. 4-Davacı tarafından yatırılan 200,47 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.693,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.693,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan 205,5‬0 TL ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), 721,50 TL müzekkere ve tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.950,00 TL keşif araç ücreti ve 4.942,65‬ TL keşif harcı (1.912,35 TL + 3.030,30 TL) olmak üzere toplam 13.819,65‬ TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 2.242,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, 9-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranları üzerinden hesaplanan 506,24 TL'sinin davalıdan, 2.613,76 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına. Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (e duruşma ile) miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2024 Katip ... ¸ Hakim ... ¸