Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/166 E. 2025/1112 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/166 Esas KARAR NO : 2025/1112

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı .....'nun sürücüsü olduğu ve diğer davalı ...... 'a ait ..... plaka numaralı aracın 27/12/2019 tarihinde motorsiklet sürücüsü ......'ye çarpması sonucu ağır yaralandığını, 15/01/2020 tarihinde ..... 'nin vefat ettiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyası ile alınan raporda sürücü ......'nun asli kusurlu, maktulün ise kusursuz bulunduğunu, Büyükçekmece ..... Asliye Ceza mahkemesinin ..... esas sayılı dosyada alınan Adli Tıp raporunda da.......'nun asli kusurlu bulunduğunu, 09/03/2020 tarihinde davalı ........ Sigorta A.Ş.'ye başvurduğunu, müteveffanın anne babası için toplamda 32.056,00 TL eksik ödeme yapıldığını belirterek, destekten yoksun kalan ....... ve ....... için şimdilik 500,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat yönünden ....... ve ....... için 125.000,00 TL, ...... ve ..... için 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar....... ve ......'dan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ........ Sigorta A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça iddia edilen maddi zararın miktarının belirli olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuki yarar yokluğuna yol açtığını, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatları yönünden sorumluluğunun bulunmadığını, kusur oranının Adli Tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta tarafından davacılara daha önce ödeme yapıldığını, temerrüt tarihinin kaza tarihi olmadığını temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ..... ve ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, ölümün müteveffanın kusurundan kaynaklandığını, maddi sonuçlar bakımından ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasının gerektiğini, ceza dosyası kapsamında müteveffanın kask takmadığının, ehliyetinin bulunmadığının, ayırt edici kıyafet giymediğinin ve farlarının yanmadığın tespit edildiğini, başvuranın avans faiz talebinin de reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER : Büyükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi .... esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı ..... soruşturma sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, Esenyurt SGK yazı cevabı, Tokat Gökdere Jandarma Karakol Komutanlığı yazı cevabı, Beylikdüzü Gürpınar Polis Merkezi yazı cevabı, Büyükçekmece Kumburgaz Polis Merkezi yazı cevabı, Serintepe Şehit Celil Dağ Polis Merkezi yazı cevabı, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, 27/12/2019 tarihinde davalı.......'nun sürücüsü olduğu, ..... plakalı aracın davacıların murisine çarparak ölümüne sebebiyet verdiği kazadan dolayı maddi manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. Davacı vekilinin 20/11/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı ....... yönünden 500,00 TL olan destekten yoksun kalma talebini 309.945,34 TL, davacı ....... yönünden 500,00 TL olan destek yoksun kalma talebini 346.216,08 TL arttırıldığını bildirir talep arttırım dilekçesini mahkememize sunduğu görüldü. Mahkememize ibraz edilen 27/05/2024 tarihli, 02/12/2024 tarihli ve 26/05/2025 tarihli Adli Tıp Kurumu raporlarında özetle, Sürücü......., idaresindeki otomobili ile kaza mahalli kavşakta dönüş manevrası yapmadan önce yolun karşı yön bölümünü gözlemlemesi, dönüşünü geniş kavisle ve kontrollü şekilde yapması gerekirken bu şartları sağlamadığı, karşı yön bölümünden gelen motosikletin her ne kadar ön ışık donanımı olmasa da olay mahallindeki aydınlatma dikkate alındığında ve dönüş şekli değerlendirildiğinde kontrolsüz bu dönüşü neticesinde gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğu, sürücü....., idaresindeki motosikleti ile aydınlatmanın olduğu mahalde seyir halinde olsa da diğer sürücülere yönelik görünürlüğünü arttırıcı bir tedbir olarak ön ışık donanımını çalıştırması gerekirken bunu yapmadığı, ışıksız seyrine rağmen kavşağa da hızını azaltmaksızın girdiği için hareket alanının kapanması sürecinde gerekli tedbirleri sağlamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu bulunduğundan bahisle, davalı sürücü.......’nun %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü .....’nin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sundukları anlaşılmıştır. Mahkememize 25/08/2025 tarihinde ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle, Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun teslim tarihi belirlenemediğinden temerrüd tarihinin tespit edilemediği, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 390.000,00 TL olduğu, davalılardan aracın sahibi/işleteni .....'ın diğer davalı sürücü....... ile birlikte desteğin ölüm tarihinde 15/01/2020 tarihinde temerrüde düştükleri, kaza tespit tutanağında kaskın takılı olmadığının, sürücü belgesinin olmadığının belirtildiği, buna göre desteğin birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, destek .....'nin dosya kapsamında çalışmaya bağlı gelirine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından hesaplamada asgari ücretin esas alındığını, Davalı sürücünün %60 kusurlu olduğunun kabulü halinde, davalı sigorta şirketi ödeme tarihlerindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarları ile sigorta şirketi ödemeleri karşılaştırılarak davacılar için eksik ödeme belirlenmiş olup, Buna göre 2918 Sayılı KTK’nın 111/2 maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığının takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, en son verilere göre tazminat hesaplandıktan sonra, sigorta şirketince 24.09.2021 tarihinde .......’ye 18.685,38 TL, .......’ye 19.026,34 TL yapılan ödemelerin, Yargıtay kararları uyarınca yasal faizler ölçüsünde güncellenerek indirilip bakiye tazminat tutarlarının hesaplandığı; 27.12.2019 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle 15.01.2020 tarihinde ölen .....’nin anne-babasının destekten yoksun kalma zararlarının, Annesi .......’nin bakiye destekten yoksunluk zararının 310.445,34 TL, Babası .......’nin bakiye destekten yoksunluk zararının 346.716,08 TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketinin, kaza tarihi (2019) itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Teminatı limiti (390.000,00 TL) dikkate alındığında 27.12.2019 günü meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak Annesi ....... için 166.422,21 TL Babası ....... için 185.866,07 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Maddi tazminat talebi yönünden; İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; 27/12/2019 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında, davacıların desteği .....nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edildiği, mahkememizce öncelikle olayın oluşundaki ksuur durumunun tespiti bakımından kusur raporu alındığı, soruştuma ve kovuşturma safahatında alınan raporların da incelenmesi ile yapılan ve mahkememizce hükme esas alınan kusur tespiti raporuna göre; davalı.......' nun %60, müteveffa ......'nin ise %40 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, kusur oranları da dikkate alınarak yapılan aktüerya hesabına göre de davacı ..... için 310.445,34 TL davacı ..... için 346.716,08 TL hesap edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar müteveffanın kaza sırasında kaskının olmadığından müterafik kusurlu olduğu ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddiasında bulunmuş ise de, müteveffanın, kaza sırasında kaskının olup olmadığı hususunun kaza tespit tutanağında tespit edilmediği gibi yargılama safahatında da bu hususta herhangi bir tespit yapılamadığından, delillendirilemeyen bu durumun zarar gören aleyhine değerlendirilemeyeceği yerleşik yargı kararlarıyla da sabit görülerek müterafik kusur indirimi yapılmaksızın yağılan hesaplamalar doğrultusunda, sigorta şirketinin poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere garameten sorumlu olduğu bedelleri de belirtilmek suretiyle aşağıdaki şekilde gerekçeli hüküm tesis edilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, sosyal ekonomik durum araştırmaları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, olay olduğunda mütevaffanın ehliyetinin bulunmadığı kaza tespit tutanağı ile sabit olup her ne kadar bu husus olayın oluşuna dair kusur durumunu etkilemiyor ise de manevi tazminat takdirinde, kusur oranları ile birlikte göz önüne alınarak, davacılar ..... ve ...... bakımından; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL'den, diğer davacılar ..... bakımından ise manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 20.000,00' er TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ..... ve.....' dan kaza tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde gerekçeli hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN; 1-Davacılar ....... ve ....... bakımından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat talebinin kabulü ile; Davacı ....... için 310.445,34-TL maddi tazminat ve davacı ....... için 346.716,08-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 657.161,42-TL maddi tazminatın davalı ........ Sigorta için temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, (sigorta şirketinin poliçe limitinin 390.000,00-TL olduğu görülmekle garameten; Davacı Fadime yönünden 166.422,21-TL, Davacı ..... yönünden ise 185.866,07-TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Davalılar....... ve .... için kaza tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN Müteveffanın kusur durumu da dikkate alınarak davacılar ..... bakımından; manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 50.000,00'er TL'den, diğer davalılar ..... bakımından ise manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile ayrı ayrı 20.000,00' er TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL manevi tazminatın Davalılar ..... ve ..... kaza tarihi olan 27/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya yönelik manevi tazminat talebinin reddine, 2-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 44.890,69- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.198,85 TL harcın mahsubuyla, bakiye 43.691,84 TL harcın, 23.422,13 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, kalan 20.269,71 TL'sinin davalılar....... ve .....'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 10.929,60 TL harcın davalı....... ve ......'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 1.198,85 TL peşin harç ve 2.241,12 TL olmak üzere toplam 3.520,67 TL'nin, 1.887,34 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.633,33 TL'sinin davalılar....... ve .....'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacı tarafça 1.182,25 TL posta/tebligat, 5.000,00 TL bilirkişi gideri ve 16.175,00 TL ATK gideri olmak üzere olarak yapılan toplam 22.357,25-TL yargılama giderinin, 10.372,08-TL'sının davalılar....... ve .....'dan alınarak davacılara verilmesine, 11.985,17-TL'sının davalı Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, 6-Maddi tazminat bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 104.574,21 -TL ücreti vekaletin, 56.059,69 TL'sinin davalı sigorta şirketinden kalan 48.514,52 TL'sinin davalılar....... ve .....'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 7-Kabul edilen manevi tazminat bakımından AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar....... ve ......'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 25/12/2024 tarihli, ..... esas, ...... karar sayılı ilamı gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin, 857,72 TL'sinin davalı sigorta şirketinden, 742,28-TL davalılar....... ve .....'dan alınarak müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına, 10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve hazır olan davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2025

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır