İlk Derece Mahkemesi 2022/14833 E. 2023/8298 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/569 Esas KARAR NO : 2024/689 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2024 KARAR TARİHİ : 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait ve sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araca, ... plakalı aracın 01/02/2023 tarihinde çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait aracın, davalı sigorta şirketi tarafından kasko kapsamında sigortalanmış olup, araçta meydana gelen zararın kasko kapsamında davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın bağımsız sigorta eksperi tarafından KDV dahil toplam 55.192,82 TL olabileceğinin tespit edildiğini, davalı tarafından 06/04/2023 tarihinde ise sadece 18.588,93 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin hasarın tümünü karşılamadığını, bakiye hasarın tazminatı için davalı sigorta şirketine 28/04/2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, bu sebeplerle; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacakları belirli hale geldiğinde taleplerini arttırmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL bakiye hasar tazminatının, sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 723,34 TL ekspertiz ücretinin sigortacıya yükletilmesine, bu hususun yargılama giderleri kapsamında dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin Sarıyer/İSTANBUL olması sebebiyle yetkiye itiraz ettiklerini, davacı tarafın aracının hususi araç olması sebebiyle mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sorumlu olabileceğini, mevcut poliçede limitin araç rayiç değeri kadar olduğunu, müvekkil şirket, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan, sigortalının kusuru oranında sorumlu olunabileceğini, 06.04.2023 tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçe teminatı kapsamında ekspertiz ücreti bulunmadığını, başvuran tarafça talep edilen masrafların dolaylı zarar olduğunu, bu dolaylı zararlardan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, aleyhe hüküm kurulması halinde parça ve işçilik iskontosu uygulanması gerektiğini, bu oranın da en %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tüm bu sebeplerle; davanın öncelikle görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi ekinde sunulan Kaza tespit tutanağı ve ... plakalı araca ait aracın ruhsat örneği, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödemeye ilişkin dekont ve bakiye hasar tazmin talebi için yapılan başvuru yazısı, Arabuluculuk Son Toplantı Tutanağı, Eksper ... tarafından düzenlenen uzman görüşü raporu ve faturası, ... plakalı aracın hasarlı halini, olay yerini ve onarımını gösterir fotoğraflar ile kusur, sigortacı ve otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce 06/12/2023 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği Kusur, Sigortacı ve Otomotiv alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür. Söz konusu raporun incelenmesinde özetle; "davacı şirketin maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; dava dışı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ...'nin kazanın oluşumunda etken olmadığı, üçüncü kişi ve kuruluşlar ile dış faktörlerin kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı araçta kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 53.395,00 TL KDV dahil hasar meydana gelebileceğini, davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 34.806,07 TL olabileceği " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından 28/02/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunulmuş, ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı olarak 100,00 TL olan taleplerini 34.706,07 TL arttırarak toplamda 34.806,07 TL'nin sigorta şirketinin eksik ödeme yaparak temerrüte düştüğü 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, makul gider olan 723,34-TL ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinde nazara alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, bu talebini harçlandırmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama tüm dosya kapsamına göre; dava trafik kazasından kaynaklı KASKO sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı maddenin 2. fıkrası hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Bununla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın A.5. maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. (Yargıtay 4. HD 21.06.2023 tarihli 2022/14833 E. 2023/8298 K. sayılı ilamı) Davacı şirketin maliki olduğu ve davalı şirket tarafından KASKO'lanan ... Plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı 21.02.2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün takip mesafesine uymadığı, aracın seyrini ve hızını yol görüş ve trafik akışının durumunu dikkate alarak tedbir alabilecek düzeyde tutmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğü göstermediği gerekçesi ile kazanın oluşumununda %100 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zararın teminat kapsamı dışında kaldığı iddiasının bulunmadığı, kaza ile araçta oluşan hasarın uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 18.588,93 TL ödeme yapıldığı ancak zarar miktarını karşılamadığı anlaşılmakla bu şekilde bakiye zarardan KASKO sigortacısı davalıyı sorumlu tutmak gerekmiştir.Araçta kaza tarihi itibari ile meydana gelen bakiye hasar bedelinin 34.806,07 TL olarak hesaplandığı, tazminat bedelinin poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği anlaşılmakla bu miktar üzerinden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi olan 06.04.2023 tarihi kabul edilerek ve davacıya ait aracın ruhsat bilgilerinde kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜNE, 2-Bakiye hasar bedeli olan 34.806,07 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.377,60 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL ve 593,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.514,75‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 1.132,07 TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.057,25 TL ve 723,34 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.912,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 6-3.120,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 18/09/2024 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır