İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/134 E. 2025/945 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/134 Esas KARAR NO : 2025/945

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 11.07.2014 tarihinde, ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, davacının kazada kusurunun olmadığını, davacının kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maliyetinin tespiti ile buna tekabül eden tazminatın müvekkiline ödenmesini, davalı tarafa başvuru yapıldığını, ancak davanın 15 günlük yasal sürede olumlu cevap vermediğini, arabuluculuk yolunda da anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100 TL geçiş göremezlik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkilini ödenmesini talep etmiştir talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkiline sigortalı ve teminat limitinin 268.000 TL olduğunu, kaza nedeniyle davacının maluliyetinin bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının raporunu ATK 2 ihtisas kurulu tarafından düzenlenmesi gerektiğini, her durumda müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında tazminattan sorumlu olduğunu, tedavi gideri geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararlarının teminat dışı olduğunu, bu tazminattan SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüdünün gerçekleşmemesi nedeniyle ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, tazminat davasıdır. Dava konusu uyuşmazlığın davacının yolcu olarak bindiği, davalının sigortaladığı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu davacının yaralanması neticesinde açtığı cismani zarara dayalı maddi tazminat hususlarından kaynaklandığı görülmüştür. Kaza Tespit Tutanağı, ... CBS Soruşturma Dosyası, SGK kayıtları, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Araç sahipliğini gösterir noter evrakları, Tedavi Evraları, ATK Trafik İhtisas Raporu ve Maluliyet Raporlarının dosya arasına alındığı görüldü. 11/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ taraftan yol dışı kalıp araçla tarımsal sulama kanalına düşmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır. Dava dosyası arasında bulunan poliçenin incelenmesinde; dava dışı ... adına tescilli ...plakalı aracın 25.11.2013 — 25.11.2014 tarihleri arasını kapsayan ... düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, davalı Sigorta Şirketinin 11.07.2014 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 268.000,00 TL teminat sunduğu, 11.07.2014 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği belirlenmiştir Mahkememizin 31/05/2022 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile Dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilerek maluliyet raporunun istenilmesine karar verilmiş, Mahkememizce ATK'na müzekkere yazılmış, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından sunulan 17/08/2022 tarihli yazısında "Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, ilgili sağlık kuruluşundan ve kişinin kendisinden sorularak teminen gönderilmesi, Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Nöroloji birimine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi, Kişinin bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak olan KBB muayenesi sonucu düzenlenecek raporun gönderilmesi" şeklinde cevap verildiği görülmüştür. Mahkememizin 31/05/2022 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı ile maluliyet raporu alındıktan sonra bu sefer dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur konusunda rapor istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 27/06/2022 tarihli yazısında : " Mevcut verilere göre; Sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan yerleşim yeri içi caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, seyrini aracının teknik özellikleri ile mevcut yol ve zemin durumlarının gerektirdiği şartlara göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, aracının seyrini kaplama üzerinde tutamayıp sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle sağ taraftan yol dışı kalarak tarımsal sulama kanalına düşmesi neticesinde meydana gelen kazada kusurludur. Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nin 22/11/2022 tarihli yazısı ile birlikte mahkememizce Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu'na yeniden müzekkere yazılarak maluliyet oranının tespiti yönünde adli tıp raporu tanzim edilmesi istenilmiş, ATK tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli mütalaa yazısında: "Olay tarihli radyolojik incelemelerinin DICOM formatında CD kopyalarının gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 09/01/1997 doğumlu, ...’ın 11/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 16/04/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile dosyanın mahkememizce resen seçilecek 1 aktüerya bilirkişiye tevdi ile davacının talep edebileceği tazminatın olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 07/10/2024 tarihli raporunda özetle: "Yukarıda takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, nihai takdir ve karar Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece heyetimize verilen görev çerçevesinde; 11.11.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.06.2022 tarih 8991 sayılı raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 90100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa edilmiş olduğu, 30.01.2023 tarih ve 1240 sayılı raporu ile 11.07.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olan araz bulunmadığından; Kişinin maluliyet oranın %60(yüzdesifir) olduğu; İyileşmeliş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay'ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda hesaplamada, TRH-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl 9410 arttırım ve 9010 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapıldığı, Tazminat hesabında yasal asgari ücretlerin esas alındığı, Mezkür kazada yaralanan davacı ...'ın 03 haftalık geçici iş göremezlik zararının 567,49 TL olduğu, .... adına tescilli... plakalı aracın 25.11.2013- 25.11.2014 tarihleri arasını kapsayan ...düzenleme tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle davalı Sigorta Şirketinin sigortalısı olduğu, Davalı Sigorta Şirketinin 11.07.2014 kaza tarihinde kişi başı ölüm ve sakatlanma ile tedavi gideri için 268.000,00 TL teminat sunduğu, 11.07.2014 tarihli kazanın, davalı Sigorta Şirketinin sunduğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçe dönemi içinde meydana geldiği yukarıda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının teminat limiti dâhilinde kaldığı, Sayın Mahkemenizde olmak kaydıyla; dosya kapsamında davalının başvuru nedeniyle dosya açıldığını beyan ettiği 10.11.2021 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 23.11.2021 tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmış olup 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunun m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere heyetimizce düzenlenen iş bu raporu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz ederim." yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 03/12/2024 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı ile davalı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 90. Maddesi uyarınca hesaplamada TRH2010 tablosuna ek olarak genel şartlarda belirlenen %1,8 teknik faiz oranı üzerinden de seçenekli hesaplama yapılmasının istenilmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2025 tarihli ek raporda özetle: "Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 30.01.2023 tarih ve 1240 sayılı raporu ile 11.07.2014 tarihli trafik kazası sebebiyle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede davacının maluliyetine neden olan araz bulunmadığından, davacının Maluliyet oranın *40 (yüzdesifir) olduğu, İyileşmeliş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar ay olduğu tespit edilmiştir. 07.10.2024 tarihli kök raporumuzda olay nedeniyle davacının maluliyeti doğmadığı için sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmamıştır. Sadece Yargıtay'ında kabul ettiği şekilde geçici iş göremezlik süresi boyunca tam maluliyete göre 10 günlük geçici iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Geçici iş göremezlik tazminatı, kazadan önce elde edildiği halde kazadaki yaralanma nedeniyle çalışılamayıp, elde edilemeyen kazancı kapsamaktadır. Niteliği gereği, aktüeryal bir hesaplamadan ziyade, bu dönemde, bilinen veriler kullanılarak kazalının mahrum kaldı kazançların, hiçbir arttırım ve indirime tabi tutulmadan, her hangi bir formül tatbik edilmeksiniz basit hesaplama ile hesaplanmaktadır. Sürekli iş göremezlik halinde, bilinen - bilinmeyen aktif dönem, bilinmeyen pasif dönem kazanç hesaplamaları yapılması gerektiğinden, aktüeryal hesaplama yapılmakta ve bu noktada TRH 2010 ve/veya PMF 1931 yaşam tabloları devreye girmektedir. Yaşam tablolarının kullanılmasıyla birlikte bilinmeyen dönemleri kapsayan hesaplamalarda kullanılacak formül ve esaslar, hesaplama döneminde mer'i hukuk kuralları ve Yargıtay uygulamaları ışığında uygulanarak işleyecek dönemler hesabı yapılmaktadır. Somut uyuşmazlık bakımından davacının sürekli maluliyeti olmadığı için, esasen yaşam tablosu ve bununla birlikte “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü ve 94 1.8 iskonto oranı (teknik faiz) teknik faiz veya Bilinmeyen Dönem İçin Her Yıl 9610 Arttırım Ve *610 İskonto Yapılmasını Öngören “ Progressif Rant” Tekniğine hesaplama yapılmasını gerektirecek bir durum oluşmamıştır. Bu kapsamda kök raporda yapılan hesaplama hali hazırda da geçerliliğini muhafaza etmekte olup, davacının 10 günlük aylık geçici iş göremezlik süresine tekabül eden geçici iş göremezlik zararı 567,49 TL'dir. 07.10.2024 tarihli kök rapordaki izahat ve hesaplamalarımın geçerli olduğunu, somut uyuşmazlık bakımından TRH 2010 ya da PMF 1931 yaşam tabloları kullanılarak yapılabilecek bir aktüeryal hesaplama olmadığına dair iş bu ek raporu saygılarımla takdirlerinize arz ederim." şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunun yasal dayanağını, düzenlemiş olduğu Trafik Poliçesi genel şartları ile KTK.nın 85 ve 91. maddeleri oluşturmaktadır. KTK 91. Md. de “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1.md göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” Düzenlemesi ile Trafik Poliçesinin teminat kapsamı belirlenmiştir. Atıf yapılan KTK 85. Md. ise; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde düzenlenmiştir. Trafik Poliçesi genel şartları A.1 maddesinde poliçenin kapsamı başlığı altında “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." şeklindeki düzenleme ile 2918 sayılı yasanın 85. Md. düzenlemesine paralel bir düzenleme yapılmıştır Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 30/01/2023 tarihli mütalaa yazısında, davacı ...'ın Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği , mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli Aktüerya raporunda da 3 haftalık geçici iş görmzlik zararının TRH-2010 yaşam tablosu ve progressif rant tekniğine göre yapılan hesaplamam sonucu 567, 49 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Davacı Süreyya Özcan'ın ATK raporunda da tespit edildiği üzere sürekli maluliyetinin bulunmadığı, bu nedenle davacının sürekli maluliyeti bulunmadığından karşılanması gereken bir zararı da olmayacağından sürekli maluliyete ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...Esas,, ... Karar ve 17.1.2022 Tarih sayılı ilamında; "Davacı kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise davacı hakkında kaza tarihi olan 08/06/2017 ile 18 yaşını tamamladığı 10/07/2017 tarih aralığı yönünden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, bu dönemi kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir." Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ...Esas. ... Karar , 18.02.2019 Tarih sayılı ilamında; "Somut olayda; %3,3 maluliyeti ile 8 ay iyileşme süresi belirlenen, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı da talep edemeyecek olan davacı hakkında aktüer bilirkişi raporu ile hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına karar verilmesi isabetli olmamıştır." demektedir. Geçici iş görmezlik tazminatı bakımından her ne kadar aktüerya raporunda davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında hesaplanan 567,49 TL'den sorumlu olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiş ise de, mahkememizce yapılan hukuki değerlendirmede, dava konusu trafik kazasının 11/07/2014 tarihinde meydana geldiği, gerçekleşen kazada davacının (09/01/1997) henüz 17 yaşında olduğu, kaza sonrası Adli Kolluk tarafından alınan 11/07/2024 tarihli Mağdur İfade Tutanağında davacının öğrenci olduğunu beyan ettiği, yukarıda yer verilen yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere kaza tarihinde henüz 18 yaşını doldurmamış ve gelir getiren bir işte çalışmayan kişiler hakkında geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesi ile işbu talebin de reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar harcının peşin yatırılan 80,70-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/12/2025

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır