İlk Derece Mahkemesi 2022/131 E. 2025/466 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/131 KARAR NO : 2025/466

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde...vade ve ... no.lu ZMS poliçesi ile sigortalı, işleteni ...Tic. A.Ş. Sürücüsü ... olan ... plakalı aracın dikkatsiz ve tedbirsizce müvekkili kiralama şirketine ait ... plakalı araca hızla arkadan çarptığını, kazadan sonra düzenlenen Kaza Tespit Tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, konusunda uzman bağımsız ekspertiz raporuna göre müvekkili şirkete ait araçta kaza neticesinde 12.124,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, meydana gelen kazada davalılar ...plakalı aracın işleteni ve sigortacısı olarak müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacı ile davalıya 2.374,41 TL asık alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 817,45 TL faiz olmak üzere toplamda 3.191,86 TL üzerinden ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ...Tic.Ltd.Şti cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın müvekkili firmaya ait aracı kullanan sürücü hatasından kaynaklanmadığını, tamamen karşı taraf araç sürücüsünün hatasından kaynaklandığını, kusura ilişkin ileri sürülen iddialar varsayımsal olduğu gibi meydana geldiği ileri sürülen 12.124-TL 'lik zararın da tamamen varsayıma dayalı olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine araç onarımı tamamlanmış olup, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kalmadığını, zaman aşımı ve husumet itirazlarının olduğunu, başvuranın ekspertiz ücreti talebinin haksız olduğunu, değer kaybına ilişkin sorumluluğun müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, başkaca bir sorumluluklarının kalmadığını, varsa miktarının uzman bilirkişiler tarafından tespitinin gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, cevap dilekçesi ve ekleri, beyan dilekçeleri, yazı cevabı içerikleri, eksper raporu, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı poliçe vs. Belgeler, ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu hakkında, cari hesaba dayalı olarak 28.407,63TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçlunun süresi içerisinde, borca, takibe ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durduğu görülmüştür. Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar onarım bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık ise; davacı - alacaklının, davalı - borçlulardan icra takip dosyası kapsamında alacak talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Bu bağlamda, dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplanmış, gelen yazı cevapları dosyamız içerisine alınmış, ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmış ve ayrıca taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla mahkememizin 06/12/2022 tarihli ara kararı ile; konuda uzman bilirkişiler eliyle inceleme yaptırılmasına karar verildiği, dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği ve bilirkişi heyeti tarafından 07.06.2023 tarihli raporun tanzim edilerek mahkememize ibraz edildiği anlaşılmış olup, raporun incelenmesinde özetle; "...1) Kusur açısından ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın;Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin b) ve c) fıkraları ve 56.maddesinin c) fıkrası ile 84.maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda araç ile seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, aracının hızını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak ve bir aracı izlerken belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak ve öndeki aracı, kendi aracının kilometre cinsinden saatteki hızının en az yarısı kadar metre ya da aracının 2 saniyede kat edeceği yol uzunluğu kadar olan güvenli ve yeterli bir takip mesafesinden izlemek ve önündeki araca arkadan çarpmamak zorunda olduğu halde, Dosya kapsamına ve dosyada mevcut sürücülerin kendi aralarında tanzim ettikleri Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre, sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ön kısımları ile ... İli ... İlçesi ... mevkii ...Yan Yol üzerinde 18/02/2018 tarihinde saat 19:50 sıralarında seyir halindeyken, aracının ön kısımlarıyla, önünde aynı istikamette seyreden sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucunda dava konusu trafik kazasının meydana geldiğ,i bu durumda, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, önündeki bir aracı izlerken güvenli bir mesafe bırakmadığı, mahal şartlarını da dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi, özensiz davranışları nedeniyle, asli kusur ihlali yaparak, önünde seyir halinde olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığı anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, ... plakalı aracın sürücüsü ...'in; Meydana gelen trafik kazasında, trafik kazasının oluşuna direk etki eden ve Trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından, meydana gelen trafik kazasında KUSURUNUN OLMADIĞI; Hasar açısından; Dosyanın mevcut hali ile hasarın onarım bedelinin toplamda ekspertiz raporu ile sabit (ancak faturası mevcut değil) 11.504,51 TL KDV dahil onarım bedelinin detayı yukarıda izah olunduğu üzere tarafımızca da kadri maruf bulunduğu ancak buna karşın onarım için sigorta firması tarafından 9.749,59 TL ödendiği dikkate alındığında aradaki bakiye farkının kusur oranına tekabül eden kısmının (somut olayda kusur tam olduğundan tamamının) 11504,51-9749,59=1.754,92 TL'nin talep edilebileceği, ancak davalı sigorta firmasının belirttiği Sigorta Tahkime yapılan başvuruya istinaden yapılan ödemenin hangi kaleme istinaden yapıldığının da dikkate alınması gerektiği, zira dosya içerisinde buna yönelik bir bilgi ya da belgenin de bulunmadığı; ,,,"şeklinde tespitler yapılmıştır. Mahkememizce hasar bedelinin tespiti yönünden dosyanın ek rapora gönderilmesine karar verilmiş ve bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Davalı yanın kök rapora olan itirazlarının değerlendirilmesi bakımından mahkememizce bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Bilirkişiler ...ve tarafından tanzim edilerek mahkememize sunulan 25/09/2023 tarihli ek raporun incelenmesinde özetle de; Davacı firmanın resmi defter kayıtlarında yer alan cari hesap hareketlerinden takip tarihi itibari ile davalı firmadan asıl alacağının 28.407,63TL olduğu, işlenmiş faizin ise 1.248,91TL olduğu, Hava yolu ile yapılan kargo taşımacılığında taşıma esnasında bir hasar oluşmaması durumunda meydana gelen hasara yönelik tazmin düzenlenmesinin Montreal Konvansiyonu madde 22'de düzenlendiği, Taşıyıcının hasar verdiği veya kayıp ettiği kargolar için sınırlı sorumluluk tavanı olduğu kayıp olan veya hasar gören kargo için her bir kg için 19 SDR ile sınırlı olduğu, Davaya konu kargonun 17 kg olduğu, taşıyıcının sınırlı sorumluluk tavanının 323,00 SDR olduğu, SDR cinsinden tazmin sorumluluğunun ulusal para birimlerine çevrilmesinin yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle yapılabileceği..."şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi ...ve ... tarafından hazırlanarak mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; 12.124 TL hasar oluştuğu belirtilmekle beraber 12/02/2020 tarihli öceme icra emrinde 2.374,41 TL asıl alacak üzerinden takibe gidildiği; İşbu davada da "Meydana gelen kazada davalılar... plakalı aracın işleteni ve sigortacısı olarak müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle söz konusu zararın giderilmesi amacıyla davalıya 2.374,41 -TL asıl alacak, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 817,45 -TL faiz olmak üzere toplam 3.191,86 -TL üzerinden ... 5. İcra Müdürlüğü’ nün... Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibi başlatılmıştır; ancak davalılar başlatılan takibe haksız olarak itiraz etmiştir." şeklinde belirtilmek suretiyle asıl alacak üzerinden takibe gidildiği; Raporlarda mekanik detayı da belirtilmek üzere 12.124 TL (KDV dahil) olarak faturalandırıldığı ve dosyada da 16/03/2018 tarihli fatura sureti görülen hasar bedelinin tarafımca da uygun bulunuğu;Ancak SBM kayıtlarında bu hasarın;TESPİT EDİLEN HASAR MİKTARI 9,749.59,KDV 1,754.93, GENEL TOPLAM 11,504.51 TL şeklinde kayda girmiş olduğu;avalı sigorta firması tarafından davaya cevap dilekçesine;"Daha evvel konu talebe ilişkin başvuru yapılmış olup, yapılan inceleme doğrultusunda 13.04.2018 tarihinde 9.749,59 TL maddi hasara ilişkin, 17/10/2018 tarihinde değer kaybına ilişkin 8.152,00 T tazminat L ödemesi yapılmıştır. Ayrıca başvuranın bakiye değer kaybı tazminatı talebi ile Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu üzerine ... esas sayılı dosyasından çıkan doğrultusunda ... 17.İcra Müdürlüğü'ne 03/01/2019 tarihinde tüm ferileriyle birlikte 1.673,17 TL ödeme yapılmıştır. "Şeklinde beyanda bulunulduğu;Ancak buna ilişkin ödeme belgelerinin dosyada tarafımca görülemediği;Buna karşın davacı yanın ise 2.374,41 -TL üzerinden takibe gittiği, dolayısı ile; 12.124 TL (KDV dahil hasar onarım fatura bedeli) 9.749,49 TL (davalı sigorta firmasının ödediğini belirttiği bedel) 2.374,14 TL (takibe gidilen bedel) Olduğunun görüldüğü, dolayıyla davacı yanca da sigorta firmasının yaptığını belirttiği ödemenin kabul gördüğünün anlaşıldığı; Bu aradaki farkın SBM tarafından gönderilen kayıtlardaki eksper raporundan da görüleceği üzere, sigorta firmasının ödediğini belirttiği tutarın eksper raporundaki KDV hariç bedel olan kısma tekabül ettiği ( 9,749.59 TL + 1,754.93 KDV = 11,504.51 TL) olduğu, Toplamda arada kalan 12.124,00 - 11,504,51 = 619.49 TL nin ise kuvvetle muhtemel iskontonun farklı olmasından kaynaklı olabileceği, ancak bu durumda takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere fiili onarım bedeli olarak tarafımca da teknik açıdan kadri maruf olarak olarak değerlendirildiği belirtilen, 10.274,58 TL + %18 KDV olmak üzere 12.124,00 TL KDV dahil onarım bedelinin dikkate alınmasının uygun olacağı; Sigorta firmasının ödediğini belirttiği ve takip miktarından, davacı yanca da kabul gördüğü ancak dosya içerisinde ödeme belgesi görülemeyen 9,749.59 TL mahsup edilebileceği ancak KDV ye ilişkin değerlendirmenin mali/hukuki nitelik taşıması nedeniyle talep edilen KDV ye ilişkin tarafımca değerlendirme yapılmasının mümkün görülmediği şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek rapordaki hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; yapılan kusur ve teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmış ve hukuki yorum ve nitelendirmeleri mahkememize ait olmak üzere yapılan kusur ve teknik tespit ve değerlendirmeler bakımından hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Davalının zamanaşımı itirazının uzamış ceza zamanaşımı süresi göz önüne alınarak reddi gerekmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle oluşan 12.124,00TL hasardan kaynaklı olarak davacı tarafından 2.374,41TL asıl alacak ve 817,45TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.191,86TL üzerinden başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevabın incelenmesinde; davacı adına 13/04/2018 tarihinde 9.749,59TL hasar bedeli, 17/10/2018 tarihinde 8.152,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 17.901,59TL ödemenin yapıldığı, bakiye değer kaybı tazminat ödemesine ilişkin olarak davacı tarafın açılan Sigprta Tahkim Komisyonunun ...sayılı dosyası nedeniyle ... 17. İcra Müdürlüğünün ... 03/01/2019 tarihinde ferileri ile birlikte 1.673,17TL ödemenin yapıldığının bildirildiği görülmüştür. ... 17. İcra Müdürlüğüne yapılan ödemenin bakiye değer kaybına ilişkin olduğu, eldeki davanın bakiye hasar tazminatına ilişki olduğu anlaşılmakla yapılan ödemenin dava konusu alacaktan tenziline gidilmemiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağına göre yapılan değerlendirmede davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacı aracın ekspertiz raporuna göre yapılan hasar incelemesinde; değişen parçaların kaza ile uyumlu olduğu, eksptertiz raporunda yer alan toplam 11.504,21TL onarım bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan 10/05/2018 tarih ve ... numaralı faturadan KDV dahil toplam 12.124,00TL bedel ödemesi yapıldığı, iki değer arasındaki farkın uygulanan iskonto oranlarından kaynaklandığı, davacının gerçek zararının içerisine onarım firmasına yaptığı KDV dahil toplam miktarın dahil olduğu, davalının bu miktardan da sorumlu olması gerektiği anlaşılmakla davacıya hasar tazminatına ilişkin olarak ödenen 9.749,59TL'nin tenzili ile bakiye 2.374,41TL üzerinden başlatılan takibin geçerli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 4 .hukuk Dairesinin ...E., ...K. ve 05.04.2023 tarih sayılı ilamı) HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; Davalıların, dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, takibin takip talebinde belirtilen şartlar ile DEVAMINA, 2-Hükmolunan 3.191,86TL asıl alacağın %20'si oranında olmak üzere hesaplanan 638,372TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 218,03-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 137,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye GELİR YAZILMASINA, -Davacının ilk dava açarken yatırdığı 80,70-TL harç parasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden başvuru harcı 80,70-TL, posta gideri ve bilirkişi ücreti gideri 5.300,75-Tl olmak üzere toplam; 5.381,45-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre hesaplanan 3.191,86-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNE'YE İRAT KAYDINA, 7-HMK 120. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-HMK Yönetmeliğinin 58/1. Maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.04.07.2025

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır