Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/111 E. 2024/71 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/111 Esas - 2024/71 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/111 KARAR NO : 2024/71 HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin saç boyası ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markalarının uzun yıllardır kullanıldığını, 2015 yılında ... nezdinde markasını tescil ettirdiğini, Kurum nezdinde de daha evvel başvurularının olduğunu, müvekkilinin markalarını kullanmak suretiyle sektöründe ayırt edicilik kazandırdığını, müvekkilinin .... başvuru numaralı “... ... ” ibareli marka için 03 / 05 / 08 / 21 / 35 / 44. Sınıf mal ve hizmetlerde tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı yanın kullanmadığı markalarına dayalı olarak işbu başvuruya itirazda bulunduğunu, .... sayılı davalı markaları kullanılmadığı gibi müvekkili markası ile de benzerlik taşımadığını, buna rağmen müvekkili başvurusunun davalı taraf itirazı sonucunda kısmen reddedildiğini, .... esas sayılı dosyası ile davalı yanın ... esas sayılı ve .... esas sayılı markalarına karşı kullanılmama nedeni ile iptal davası ikame edildiğini, müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını, gerçekleştirdiği başvurunun da bu kazanılmış hakkına dayandığını, taraf markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, Kurum tarafından yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu, taraf markalarının “...” ve “... ... ...” şeklinde birbiri ile benzer olmayan, tümüyle farklı algılanacak markalar olduklarını, davalı yanın markalarının tanımış olmadığını, kozmetik sektörüne yönelik hiçbir faaliyeti de bulunmadığını, müvekkiline ait marka başvurusu kendine özgü ve özel olarak tasarlanan ve markanın logosu haline gelen M içinde m figürü ile tamamen ayırt edici niteliğe sahip özel bir marka olduğunu, davalı yan adına tescilli marka incelendiğinde ... ibaresinden oluştuğu ve kelime unsuru olarak müvekkil markası ile farklı olduğu, kaldı ki markanın başında F harfini andıran figüratif bir bayrak şekli unsurunun yer aldığını, markaların yalnızca “..., ..., ...” ibareleri üzerinden değerlendirilmesinin hatalı olacağını, bütünsel algılarının tamamen farklı olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu, hiçbir faaliyeti olmadığı halde anılan sınıflarda tescil aldığını, müvekkilinin faaliyet alanı ağırlıklı olarak kozmetik, kişisel bakım, güzellik vb. ürünleri ve hizmetleri alanlarında olduğundan müvekkili şirketin hitap ettiği tüketici çevresinin dikkat düzeyi yüksek olup bilinçli tüketiciler olduğu izahtan vareste olduğunu, taraf markaları arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı halde iltibas ihtimaline karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ... nezdindeki tescilinden ötürü kazanılmış hakkı bulunduğunu, “...” ibaresinin herkesin kullanımına açık bir kelime olduğunu iddia ederek .... sayılı ... kararının iptali ve .... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın .... tarafından kabulü akabinde davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen .... sayılı ... kararının iptali şartlarının ve ... sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. ...'den celbedilen işlem dosyasının tetkikinden; davacı yanın “... ... ...” ibaresinin 03 , 05 , 08 , 21 , 35 , 44. Mal ve hizmet sınıflarında tescili amacıyla 10.09.2020 tarih ve .... sayısı ile marka başvurusuna konu edildiği, yapılan ilk incelemeler sonrasında başvurunun 14.12.2020 tarih ve 362 sayılı bültende ilana çıktığı görülmüştür. Anılan ilana karşı davalı yanın .... sayılı markalarına dayalı olarak itirazda bulunduğu, davacı yanın .... sayılı davalı markası açısından kullanım ispatı talebinde bulunduğu, ....’nın 11.07.2021 tarihli kararı neticesinde .... sayılı davalı markası açısından SMK m. 19/2 kapsamında ileri sürülen kullanmama def’i karşısında, davalı yanın dosya kapsamında yeterli delil sunmadığından bahisle bu markayı dikkate almadığı, 2018/52609 sayılı marka ile dava konusu markayı benzer görmediği, bununla birlikte .... sayılı davalı markası ile başvuru arasında SMK m. 6/1 maddesi kapsamında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesiyle başvuru kapsamından; 03.sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05.sınıf: İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları 08.sınıf. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. 35.sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler. Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Kesici ve dürtücü silahlar. Güzellik amaçlı ve kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil aletler: tıraş, epilasyon, manikür, pedikür aletleri, saç düzleştirme ve kıvırma amaçlı el aletleri, makaslar. Makine, cihaz ve taşıt onarımı, inşaat, ziraat, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili elle çalışan (elektrikli olmayan ve motorsuz) aletler. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. Her türlü malzemeden mamul alet sapları. Elektriksiz temizlik aletleri ve gereçleri: boya fırçaları hariç fırçalar, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamul temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı süpürgeleri, sopalı yer paspasları. Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, bu sınıfta yer alan ve elektrikle çalışmayan ev ve mutfak gereçleri (çatal, bıçak, kaşıklar hariç): yemek servis takımları, kap-kacak, şişe açacakları, saksılar, pipetler, elektriksiz pişirme aletleri. Ütü masaları ve kılıfları, çamaşır kurutmalıkları, elbise askıları. Ev hayvanları için kafesler, akvaryumlar, vivaryumlar, terraryumlar. Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon eşyaları: heykeller, biblolar, vazolar ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Fare kapanları, haşerat tuzakları, sinek ve haşeratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar, sinek yakalayıcılar, sinek raketleri. Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. Püskürtmeli hortum başlıkları, sulama süzgeçleri için başlıklar, sulama aletleri, bahçe sulama süzgeçleri, musluklara takılan uçlar. İşlenmemiş cam, yarı işlenmiş cam, dekorasyon için cam mozaikler ve cam tozları (inşaat için olanlar hariç), cam yünleri (izolasyon ve tekstil amaçlı olmayan). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) 44.sınıf: Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri. Veterinerlik ve hayvan üretme, besicilik, nalbantlık ile ilgili hizmetler. Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ile ilgili hizmetler; peyzaj tasarımı hizmetleri. İşyeri ve personel sağlığı ile ilgili danışmanlık hizmetleri yönünden reddine karar verildiği, yalnızca 21. Sınıf mallar yönünden itirazların reddolunduğu görülmüştür. Söz konusu karara karşı bu defa başvuru sahibi davacı yan tarafından itiraz edildiği ve verilen kısmi ret kararının kaldırılmasının talep olunduğu, davacı itirazlarını değerlendiren ...’nun 31.01.2022 tarih ve ... sayılı kararı neticesinde başvuru ile davalı yana ait 2014/96750 sayılı marka arasında karıştırılma ihtimalinin var olduğu gerekçesiyle davacı itirazlarının reddine karar verildiği, eldeki davanın iki aylık yasal süre içerisinde tarihinde açıldığı anlaşılmış, işin esasına girilmiştir. Bilirkişi kurulunca düzenlenen RAPORDA ve EK RAPORDA özetle: - Dava konusu ... sayılı marka kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının, davalı yanın redde gerekçe markası kapsamında birebir yer aldığı, - Rapor kapsamında açıklanan nedenlerle taraf markaları arasında özellikle hakim sözcük unsuru bakımından görsel ve işitsel açıdan güçlü bir benzerlik mevcut olup tüketicilerin taraflara ait markaların aynı iktisadi kaynağa ait farklı markalar olduklarını zannedebileceği, markalardaki ek unsurların bu algıyı ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı, tüketicilerin işaretler arasında yanılgıya düşebilecekleri, bu nedenle karıştırılma ihtimaline dair koşulların somut olayda oluşacağı, - Davacı yanın gerçek hak sahipliği veya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddialarının, iddiaların yerinde olup olmaması hususundan bağımsız olarak, davalı lehine sicilde kayıtlı bir markanın varlığına rağmen, doğrudan tescil hakkı bahşetmeyeceğinden, somut olay bakımından davacı lehine yorumlanması ve sonuç doğurmasının mümkün olmayacağı, - Davacı yanın müktesep hak karinesinden yararlanmasını sağlayacak önceki bir tescilinin mevcut olmadığı, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun / ek raporun her iki tarafın iddia ve savunmasının kapsamı, taraf delilleri, marka kapsamları dikkate alınarak düzelendiği, hüküm kurmaya yeterli incelemenin yapıldığı, raporun usul ve yasaya aykırı yönünün bulunmadığı, hukuki değerlendirme nihai olarak mahkememizce yapılacağından yeniden rapor alınmasını gerektirir yön bulunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Tescilli bir markanın ait olduğu mal ve hizmetler bakımından sağladığı korumanın kapsamı ve sınırları 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) ile düzenlenmiştir. “Marka tescilinde nispi ret nedenleri ” başlığı altında düzenlenen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesi ise; (1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir. (2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir. (4) ... Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir. (7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir. (8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir. (9) Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir." şeklindedir. Bu düzenleme uyarınca getirilen yaptırımın iki koşulun bir arada bulunması hâlinde uygulanacağı görülmekte olup, bunlardan birincisi tescil başvurusu yapılan markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı ya da benzer olması, ikincisi ise; her iki markanın da kapsadığı mal veya hizmetlerin aynı ya da benzer olmasıdır. Ancak burada 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin (5) numaralı fıkrasının hatırlatılması da gereklidir. Zira tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği durumlarda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu ret edilebilecektir. Tanınmış marka kavramı yerleşik Yargıtay içtihatlarında “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Ayrıca, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen "halk tarafından karıştırılma ihtimali" konusunda ölçünün; bu işin ilgilisi veya uzmanı değil, tüketici olan halk olduğunun göz önünde tutulması gerekmektedir. Karıştırılma ihtimalinde önemli olan husus, halkın bu iki işaret arasında herhangi bir şekilde herhangi bir sebeple bağlantı kurma, ilişkilendirme ihtimalidir. Buradaki “ihtimal” kelimesi özenle ve özellikle kullanılmış bir kelime olup, ..., ses, anlam, genel görünüm, çağrışım ve bir seri içinde bulunma izlenimi bu kapsamda değerlendirilmektedir. Hatta markalar arasında birçok noktada fark bulunduğu tespit edilse bile “umumi intiba” ikisinin karıştırılabileceği yönünde ise, iki işaret arasında karıştırma ihtimalinin bulunduğu kabul edilmelidir (....). Bir başka anlatımla, "iltibas tehlikesi" görsel, biçimsel, anlamsal, işitsel benzerlikler, çağrıştırma, bir bütün olarak uyandırdığı toplu kanaat, malın veya hizmetin hitap ettiği alıcı grubunun toplumsal düzeyi ve durumu, markayı taşıyan malın değeri ve alıcının bu malı almaya ayırdığı zaman, markanın esas unsurları ve tamamlayıcı unsurları, karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik, telaffuz, anlam veya biçimden, işaretlerin toplu olarak bıraktığı izlenimden, seri içine girmekten veya başka bir çağrışımdan kaynaklanabilir. Yine halkın, karşılaştırılan işaretler arasında herhangi bir şekilde “bağlantı” kurabilmesi de benzerlik bulunduğunu kabul etmek için yeterli olmaktadır. Yargıtay kararlarında kazanılmış hak sağlayan önceki markaların belirlenmesi yönünden bazı ölçütler getirilmiş ve getirilen bu kriterler güncel kararlarda geçerliliğini korumuştur. Buna göre; -Öncelikle kazanılmış hak sağlayan markanın tescilli olması, bir başka deyişle kullanım ve tescilinin taraflar arasında artık çekişme konusu olmaktan çıkmış olması, kabullenilmesi gerekir. (Bkz aynı doğrultuda .....) -İkinci olarak bu markaya dayalı olarak yapılan sonraki başvuruda kazanılmış hak sağlayan markanın asli unsuru muhafaza edilerek, işletme ile bağlantısı ve tüketici nezdinde yarattığı izlenim korunmak suretiyle oluşturulması gerekmektedir. Zira önceki markanın asli unsuru dahi değişmiş ise bu artık yeni bir marka başvurusu olacağından önceki markanın zaman içindeki değişikliklere uyarlanması için yapılmış bir başvuru olduğu kabul edilemez. (Bkz aynı doğrultuda ....) -Son olarak sonraki başvurunun, önceki markanın kapsadığı mal/hizmet ile aynı veya aynı tür emtiaları içermesi, kapsamını genişletme yoluna gitmemesi zorunludur. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Davalı yana ait .... sayılı marka yönünden davacı tarafça işlem dosyasında SMK m. 19/2 uyarınca kullanmama def’i ileri sürülmediği, zira anılan markanın tescil tarihinin 22.11.2016 olduğu, başka bir ifadeyle 10.09.2020 başvuru tarihli dava konusu markanın başvuru tarihi itibariyle, davalı markasının tescili üzerinden 5 yıldan uzun bir süre zaten geçmediğinden anılan markanın kullanmama def’i kapsamında değerlendirilebilir bir marka olmadığı tespit edilmiştir. Taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında;

Davacı Markası Davalı Markası

... ...+... (03,05,08,35,44. sınıf) (03, 05, 08, 35. sınıf)

Tarafların emtia gruplarına bakıldığında; dava konusu başvuru kapsamında reddine karar verilen mal ve hizmetlerin tamamının, davalı yanın redde gerekçe markası kapsamında birebir aynı sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı ya da aynı türdeki mal ve hizmetler olup bu kapsamda ayrıntılı bir karşılaştırma yapılmasına gerek olmaksızın, taraf markalarının benzer tüketici gruplarına hitap eden, benzer ihtiyaçları karşılayan, satış, sunum ve dağıtım kanalları ortak olan, birbirini tamamlayıcı ya da birbiri yerine tercih edilebilir mahiyette oldukları görülmektedir. Şu hâlde, SMK 6/1 maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtialar yönünden gerçekleşmiştir. Davacının markasının incelenmesinde; dava konusu ... ... ... ibareli markanın siyah bir fon üzerine platin renkte hakim unsur olarak yazılmış “...” ibaresi, bu ibarenin sağ üst kısmında “...”, alt kısmında ise “...” şeklinde tali nitelikte ve ticaret hayatında yaygın kullanımlara sahip kelimeler ile desteklendiği, “...” kelimesinin “M” harfinin iç kısmında küçük “m” harfinin kullanılması ile oluşturulmuş bir marka olduğu; dava konusu markanın ilk andaki algısında ön plandaki unsurun “...” harfleri ile oluşturulmuş kelime olacağı, zira küçük “m” harfinin ilk algıda tekrarlayan bir “m” şeklinde değil büyük harfle yazılmış ”M” harfi ile görsel bir stilizasyon yaratılması için kullanılmış bir eklenti gibi algılanacağı; dolayısıyla dava konusu marka “...” değil “...” şeklinde algılanmakta olup “fe” harfleri daha çekinik, “mas” harfleri daha kalın karakterli harf yapısı ile stilize edildiği, “...” kelimesinin Türkçe olmadığı, bilinen bir anlama da sahip olmadığı, yazımına uygun şekilde “...” olarak telaffuz edileceği, “...” ve “...” ibarelerinin bütünsel katkılarının tamamen tali nitelikte olacağı anlaşılmaktadır. Davalının markalarının incelenmesinde; redde gerekçe davalı markasının “...” hakim kelime unsuru ile bu kelime unsurunun ön kısmında yer alan ve “F” harfi algısı yaratır dalgalı motiflerden oluşturulmuş bir logonun bulunduğu, “...” kelimesinin bilinen bir anlama sahip olmadığı, yazımına uygun şeklinde “...” şeklinde telaffuz edilecek olduğu, markada "...” harfleri karakteristik şekilde yazılmış ise de bu durum markanın “...” olarak algılanması sonucunu ortadan kaldırmadığı, anlaşılmaktadır. Markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. ...'nun 08.06.2016 gün ve .... sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu hususu da gözönünde bulundurularak yapılan incelemede, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının "... ... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunup bulunmadığı incelendiğinde, taraf markalarının redde konu mal ve hizmetlerin tamamı bakımından birebir aynı – aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığı bir durumda, işaretler arasındaki farklılığın daha somut ve belirgin olması gerektiği, halbuki somut uyuşmazlıkta her ne kadar markalar görsel kimlikleri açısından benzerlik taşımamakta ise de aynı yorumun markaların esas unsurlarını oluşturan sözcükler ve bu sözcüklerin sözel algıları açısından oluşmayacağı, “...”- “...” ibareleri arasında güçlü bir harf dizilimsel ve işitsel benzerlik hali bulunduğu, bu kelimelerin bilinen bir anlamı bulunmayan ayırt edici vasfı yüksek, uyuşmazlık konusu ibarelerin herhangi bir mal veya hizmet ile kavramsal bağıntı içerisinde olmayan, herhangi bir sektörde yerleşik/yaygın kullanımı bulunmayan kelimeler oldukları, bu nedenle akılda kalıcılığı ve ayırt ediciliği yüksek ibarelerden oluşan taraf markaları ile her durumda yan yan karşılaşma ihtimali de bulunmayan tüketicilerin, markalardaki görsel farklılıkları da her koşulda inceleme imkanı olmayacağı, böyle bir durumda tüketicinin farklı iki marka karşısında olduğunu algılasa dahi markaların iktisadi açıdan aynı kaynağa ait olduklarını düşünerek hareket edebileceği, söz gelimi bir kozmetik ürününde “...” markasını deneyimleyen tüketicinin, “...” şeklinde algılayacağı dava konusu markayı da önceki marka olarak düşünerek hareket ederek markaları birbirlerinin serisi gibi algılayabileceği, nihai olarak markalar arasında, bütünsel algıda yarattıkları benzerlikler itibariyle, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir ilişkinin mevcut olduğu; öte yandan davacı yanın müktesep hak iddiasında bulunduğu ve iddialarının temelinin 09/07/2015 başvuru tarihli ve .... başvuru ve 24/05/2016 başvuru tarihli ve .... başvuru sayılı markaları ile .... sayılı ve ''... ...'' ibareli müddet konumundaki markasının oluşturduğu, davacı yanın uluslararası marka tescillerinin sahibi olmasının, ... nezdinde davacı lehine müktesep bir hak sağlamayacağı gibi davacı yanın müktesep hak iddiasına dayanak bir diğer argümanı olan .... sayılı markasının ise zaten tescilli olmadığı, bu halde somut uyuşmazlıkta davacı yanın müktesep hak karinesinden yararlanmasını sağlayacak bir öncelik hakkı bulunmadığı, davacı yanın gerçek hak sahipliği veya kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı iddialarına ilişkin olarak, davalı lehine sicilde kayıtlı bir markanın varlığına rağmen, doğrudan tescil hakkı bahşetmeyeceğinden, somut olay bakımından davacı lehine yorumlanması ve sonuç doğurmasının mümkün olmayacağı kabul edilmiş açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-DAVANIN REDDİNE, 2- Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 25.500,00-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair, verilen karar hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Bölge Adliye Mahkemelerinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim .... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır