Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1100 E. 2024/110 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1100 Esas KARAR NO : 2024/110

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazası nedeniyle doğan değer kaybı zararının tazminine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ,dava dilekçesi ile özetle; davalıların sürücü ve işleteni olduğu aracın kusuruyla trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle aracında değer kaybı meydana geldiğini, sigorta şirketinin başvurularını poliçe limitinin dolması nedeniyle reddettiğini, değer kaybı bedelinin tazmini için başlattıkları icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itiraz haksız olduğunu iddia ederek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar cevap dilekçeleri ile özetle; göreve itiraz ettiklerini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının davayı belirsiz alacak davası olarak açamayacağını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıların görev itirazının değerlendirilmesinde; davacı ve davalılardan birinin tacir olması çerçevesinde tüm davalılar yönünden ortak özel görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Davalıların yetki itirazının değerlendirilmesinde; kazanın .... ilçesinde meydana geldiği, ilgili ilçenin mahkememiz yetki çevresinde olduğu, davanın haksız fiil kaynaklı olması nedeniyle, zararın meydana geldiği yer mahkemelerinde davanın açılabileceği dikkate alınarak, mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir. Davalının davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazının değerlendirilmesinde; kusur oranı ile araçtaki değer kaybının tespiti hususunun bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça tespit edilmesi mümkün olduğundan itiraz yerinde görülmemiş ve belirsiz alacak davası açmakta davacının hukuki yararının mevcut olduğu değerlendirilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı ...Ltd.Şti. tarafından davalı/borçlu.... Ltd.Şti. Ve ...'e yönelik 110.000-TL alacağının tahsili için takip yapıldığı, alacağa yasal faiz işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybının oluşup oluşmadığı, değer kaybı bedelinin ne olduğu, tarafların kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının ne olduğu ve icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davacı taraf davalının ZMS sigortacısına başvuruda bulunmuş olup, poliçe limitinin dolması nedeniyle değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığı görülmüştür. Davalılardan şirket araç maliki, ... ise kaza tarihinde araç sürücüsüdür. Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bir teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.", aynı kanunun 3.maddesinde işleten "İşleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin alan kişidir." olarak tanımlanmakla, işbu davaya konu talep hususunda davalılar müşterek ve müteselsilen sorumludurlar. Bilirkişi incelemesi ile özetle; kazanın meydana geldiği dönel kavşak üzerinde levha ve ayrıca yol ver levhasının bulunduğu, davalı araç sürücüsünün geçiş önceliğini davacı aracına vermesi ve bu araç geçişini yaptıktan sonra yola devam etmesi gerekirken, yola gerekli dikkati göstermemesi sebebiyle kazanın meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. Araçta meydana gelen değer kaybının ise 82.000-TL olduğu, kaza tarihine en yakın ilanlar dikkate alınarak, aracın hasar sonrası ikinci el değeri ile hasar öncesi ikinci el değeri karşılaştırılarak, kaza sonrasında çekilen fotoğraflar değerlendirilerek bulunmuştur. Bu kapsamda, davacının talep artırım dilekçesi ile talebinin 82.000-TL olarak belirli hale getirmesiyle davanın tümden kabulüne karar verilmiştir. Bununla birlikte değer kaybının mevcut olup olmadığı hususunda kusur ve hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 82.000-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 82.000-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.601,42.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 80,70.-TL peşin harç ve 1.240,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 4.280,72.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 80,70.-TL başvurma ve peşin harcı ve 1.240,00.-TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.066,75.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin ve huzurda bulunan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/01/2024 11:36:19

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır