Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/97 E. 2023/604 K.

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/97 KARAR NO : 2023/604 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/302 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... - [16916-19889-..] UETS DAVALI :... - Üçevler Mah. 78.(220) Sk. Akva Tic. Mrk. C Blok Sitesi 33 Nolu Bğmz Blok No: 2B Nilüfer / Bursa VEKİLİ : Av. ... - [16596-95278-....] UETS MAHKEMEMİZE AİT 2021/97 ESAS SAYILI DOSYASINDA DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16596-95278-...] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16916-19889-...] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı/birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Mekatronik A.Ş. çeşitli alanlarda faaliyet gösteren bir ticari şirket olup; davalı firma, ... Teknik Metal Makine Ltd. Şti. İle karşılıklı anlaşma sonucunda 09/03/2020 tarihinde maske imalatı makinesi üretimi ve ferileri hususunda ekli protokol düzenlendiğini, söz konusu protokolün içeriğinden de anlaşılacağı üzere; müvekkili ve davalı firmanın 3 katlı maske imalat makinesi üretimi konusunda yüzde 50 ortak olma konusunda anlaştıklarını, buna göre üretilen ilk beş makinenin zilyetliği ve mülkiyetinin davalıya ait olacağını, müvekkil firma ve borçlu firma arasında 3 katlı tıbbi maske imalat makinesi üretimi konusunda akdedilen 09/03/2020 Tarihli Protokol hükümlerine uyulmaması ve anlaşmazlıkların ortaya çıkması sonucunda taraflar karşılıklı olarak anlaşarak 29/05/2020 tarihli yeni bir protokol akdederek 09/03/2020 tarihli protokolü külliyen sonlandırdıklarını, iş bu protokolün akdedilmesiyle önceki protokol hükümsüz hale geldiğini, 29/05/2020 Tarihli İşbu protokolün 1.Maddesinde de izah edildiği üzere; 09/03/2020 Tarihli Protokol ile müvekkil tarafından üretilmesine karar verilen 5 adet 3 katlı tıbbi maske imalat makinesinden, üretilmiş olan bir adedi dışındakilerin üretiminden vazgeçildiğini, üretilen bir adet makinenin davalı firmaya teslim edilmiş olup bu makine içinse; üretim bedeli olarak kararlaştırılan 90.000 Euro ve KDV'sinin davalı/borçlu tarafından müvekkiline ödenmesi kararlaştırıldığını, 75.000 Euro borçlu tarafından protokol içeriğinden de anlaşılacağı üzere müvekkiline ödenmiş, bakiye 15.000 EURO ise protokolün akdedilmesinden sonra ödendiğini, ancak aynı madde ile kararlaştırılan KDV (% 18) bedeli olan 16.200 Euro protokoldeki açık hükme rağmen bu güne kadar müvekkiline ödenmediğini, müvekkilince söz konusu KDV bedeli faturalandığını ve kayıtlara işlenerek ödendiğini, 29/05/2020 Tarihli Protokolün 1. Maddesinde 90.000 Euro'nun KDV'si olan 16.200 Euro'nun ve bakiye borcun protokolün imzalanmasından itibaren 15 gün içerisinde ödeneceği, ödeme tarihinin kesin olduğu ve hiç bir ihtar ve ihbara lüzum olmaksızın ödeneceği hususu açıkça şu ifadelerle hüküm altına alındığını, bakiye kalan 15.000 Avro miktar ve 90.000 Avronun KDV sini protokolün imzalandığı tarihten 15 gün içinde ...'nin vekilinin hesabına nakit olarak ödenecektir. Ödeme tarihi kesin olup, hiçbir ihtar ve ihbara lüzum olmaksızın ödenecektir. Herhangi gerekçe ile ... ödemeden imtina etmeyecektir..." maddesinin yer aldığını, davalı/borçlu tarafından bu açık hükme rağmen KDV bedelinin ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu yan tarafından 08/01/2021 tarihinde borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, aynı gün takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı/borçlu tarafça itiraz edilip takibin durdurulması ve borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunulmayınca; işbu dava yönünden arabuluculuk başvurusunun zorunlu ve dava şartı olması karşısında 2020/207 Başvuru numarası ile arabuluculuk bürosuna başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, Protokol gereği ödenmesi gereken 16.200 Euro KDV bedeli fatura edilerek davalı borçlu tarafa da tebliğ edildiğini, yeminli Mali Müşavir ve SMMM onaylı 29/05/2020 Tarihli E-Fatura, Proforma Fatura) söz konusu fatura Yeminli Mali Müşavir ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir onaylı olup, faturaya konu KDV alacağı muaccel hale gelip kesinleştiğini, söz konusu KDV tutarının müvekkil firmaca ödendiğini, talebe konu alacağın müvekkili ticari defterlerine işlendiğini ve Yeminli Mali Müşavir ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirince onaylandığını, usulüne uygun müvekkil ticari defter kaydından da anlaşılacağı üzere talebe konu alacak muaccel ve likit halde olduğunu, vadesi gelmiş alacağın gerek davalı/ borçlunun yasal sürede faturaya itiraz etmemiş olması, gerekse usulüne uygun olarak ticari defterlere işlenmiş olması karşısında kesinleşmiş bir alacak olduğunu, alacağın muaccel bir alacak olduğu sunulan belgelerle sabit ve ispatlı durumda olduğunu, borçlu tarafça bu husus bilindiği halde borca itiraz edilmediğini, yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere, yabancı para takiplerinde itirazın iptaline dair karar verilirken takip çıktısı döviz bedelinin fiili ödeme tarihindeki TC. Merkez Bankası döviz Kurlarına göre belirlenecek TL karşılığının tahsiline şeklinde karar verilmesi gerektiğini, belirterek davalının Haksız ve Kötü Niyetli itirazının iptali ile 17.069,92 Euro'nun fiili ödeme günündeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası döviz kuruna göre hesap edilecek TL karşılığının icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, alacağının likit olduğu ve davalının haksız itirazda bulunduğu ortada olup, borca kötü niyetli olarak itiraz eden davalı/ borçlunun; asıl alacak olan 16.200 Euro' nun takip tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası Döviz Kurlarına Göre Belirlenmiş Türk lirası karşılığı olan 149.099,94 TL (16200 Euro x 9.2037 TL) 'nin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini; yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı/birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... Teknik Ltd. Şti. ve davacı ...Ş. Aralarında düzenledikleri 09.03.2020 tarihli protokol gereği; ... Mekatronik A.Ş. 3 katlı cerrahi maske üretimi makinesini noksansız ve ayıpsız bir şekilde müvekkil şirkete teslim edecek, müvekkil şirket de işbu makinenin satım bedeli olarak davacı şirkete 90.000 Euro ödeyeceğini, Bursa 14 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasının mesnedinin de; işbu maske makinesine konu fatura olup, fatura bedeli olan 90.000Euro davalı müvekkil şirket tarafından, davacıya ödenmiş ve fakat KDV tutarı olan; 16.200EURO ödenmediğini, iş bu durumun nedeninin de: tarafların karşılıklı düzenledikleri protokol gereği; tam otomatik maske makinesi, 1 adet katlama ve 2 adet lastik/biye yapıştırma makinesinde bulunması gereken teknik özelliklerin; 90 Adet/Dakika üretim kapasitesi (maske ölçüsü;95 mm X 175 mm), Siemens plc kontrollü tam otomatik çalışma, Siemens V90 servo motor ( lastik/biye yapıştırma), Hatalı üretimi engellemek için ham madde varlık sensörleri, 1 ila 3 katlı maske yapma kabiliyeti, Otomatik 100 mm burun teli sistemi, Katlama ve lastik yapıştırma ultrasonik kaynak, Lastik/Biye yapıştırma makinelerinin çıkışında 1000 mm mamül konveyörü, Alüminyum sigma konstrüksiyon, Yaklaşık 7,5 m X 4,5 kurulum alanı, Ortalama 0,5-0,7 mpa 300 litre/dakika basınçlı hava ihtiyacı, 220 VAC 50 Hz, 9k W enerji ihtiyacı olduğunu, yine; müvekkil şirket ile davacı ...Ş arasında 13/04/2020 tarihinde e-mail ortamında geçen yazışmalarda; davacı ...Ş., üreteceği tam otomatik cerrahi makinesinin, 220VAC/50Hz Besleme Gerilimi ve 4kVA toplam gücü olduğunu müvekkil şirkete beyan ve taahhüt etmiştir. Nitekim söz konusu makinenin teknik çizim tasarım görselleri de ... Mekatronik A.Ş tarafından müvekkil şirkete e-mail ile gönderildiğini, fatura konusu makinenin müvekkil şirkete tesliminden sonra, davacı şirketin beyan ve taahhüt ettiği özelliklerin mevcut olmadığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin; TMMOB Bursa şubesinden 22.07.2020 tarihli talebi ile söz konusu makinenin ayıbının tespiti için bilirkişi atanması neticesinde 14/09/2020 tarihinde hazırlanan 11 sayfalık raporda özetle; söz konusu Tam Ultrasonik Çift Bantlı Medikal Yüz Maskesi Üretim Makinesi hattında anlaşıldığı üzere, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, fiili olarak 11 farklı konuda görülen majör eksiklikler ve kusurlar nedeniyle, aktif bir şekilde randımanlı olarak çalışma olmadığı kanaatine varıldığını, tarafların imzaladıkları eser sözleşmesine binaen; işbu makine bedeli olarak müvekkil şirket tarafından ... Mekatronik A.Ş'ye 90.000 Euro ödendiğini, fakat işbu makinenin müvekkil şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak ayıplı şekilde teslim edildiğini, müvekkil şirketin makineye dair ayıbı, davacı ... AŞ.'ye bildirim külfetini defalarca kez yerine getirmesine rağmen, karşı taraf ayıptan doğan sorumluluğunu yerine getirmekten kaçındığını,hal böyle iken; Türk Borçlar Kanunu 474-478. Maddeleri hükmü gereğince; müvekkil şirket, davacı ...Ş' nin ayıplı olarak teslim ettiği makineye karşı seçimlik haklarını kullanmak istediğini, öyle ki; bu hak yasa gereğince de teminat altına alındığını, fakat davacı ...Ş bugüne dek, müvekkil şirkete teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu şifahen kabul etmekte, ancak ne ayıbı gidermek için herhangi bir işlem gerçekleştirmekte ne de bu yönde yeni bir makine müvekkile teslim etmektedir. Karşı taraf; müvekkil şirketçe ödenen makine bedeli olan parayı da iade etmekten kaçınmakta olduğunu, davacı şirketten satın alınan uyuşmazlığa konu 3 katlı tıbbi maske makine kurulduktan sonra müvekkil şirket, işbu makinenin özellikle gizli ayıplarını tespit edebilmesi zaman aldığını, nitekim işbu ayıplı makinenin; müvekkil şirket tarafından temin edilecek olan ve işbu makinenin bütünleyici parçası niteliğinde olan 4 adet 2000 W 20 KHZ Ultrasonik kaynak cihazı ile birlikte teknik kurulumu yapıldığı an, davacı şirketten satın alınan işbu 3 katlı tıbbi maske imalat makinesinin, ayıplı olarak müvekkil şirkete teslim edildiği tespit edildiğini, makinenin bütünleyici parçası olan 4 adet 2000 W 20 KHZ Ultrasonik kaynak cihazları, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın ibraz ettiği; 29.05.2020 tarihli protokol ile (işbu protokolde müvekkil şirket imza yetkilisinin imzası bulunmamaktadır.) davacı şirket tarafından temin edilmeyeceği ve bu durumun eksik teslim sayılmayacağı belirlendiğinden, ibraz ettikleri kira sözleşmesi ile davalı müvekkil şirket tarafından kiralama yapılarak temin edildiğini, ancak; davacı şirketin fatura ettiği maske yapım makinesi hiçbir şekilde çalışmadığını, iş bu durum üzerine davalı müvekkil şirketin Bursa 26. Noterliği'nin 02209 Yevmiye No'lu, 11.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile, davacı şirkete "ayıplı/eksik malın ayıbının giderilmesi" konulu ihtarname gönderdiğini, davacı şirketin işbu ihtarı da görmezden gelmesi ve ayıbı gidermemesi üzerine, müvekkil şirketin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 D.İş. Sayılı dosyası ile, işbu dava konusu fatura mesnedi maske makinesinin ayıbının tespitini talep ettiğini, 15.02.2021 tarihli, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 D.İş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda açıkca yazdığı üzere; " tespiti istenilen ... teknik metal makina inşaat mobilya tur.san.tic.ltd.şti. ile karşı taraf ... mekatronik a.ş. arasında hazırlanarak imza altına alınan 09/03/2020 tarihli protokol ve ekinde 12 maddelik makinanın teknik özelliklerini belirten, tam otomatik çift bantlı maske makinası, (1 adet katlama ve 2 adet lastik/biye yapıştırma makinası)eksiklikleri, ayıpları dolayısıyla çalışmamakta cerrahi maske ürünü üretememektedir. keşif tarihindeki haliyle beklenen faydaları sağlayamadığı, gizli ve açık ayıplşı olduğu, eksik ifalı olduğu tespit edilmiştir." belirtilen eksik ve ayıplar, sonradan oluşabilecek hasar ve durumlar olmayıp, makinenin teslim anından itibaren mevcut olduğunu, müvekkil şirketin; davacı aleyhine, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302E. Sayılı dosyası ile istirdat davası açmış olup, işbu dava halihazırda derdest olduğun, işbu huzurdaki davanın ise; ayıplı mala ait ödenen fatura bedelinden bakiye kalan KDV bedeline ilişkin tahsili istemli olduğunu, davacının alacağı muaccel olmamakla birlikte faturaya konu mal da ayıplı olduğundan yargılamayı gerektirmekte olduğunu, belirterek öncelikle Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/302E. Sayılı dosyasının, işbu davadaki sonucu etkileyecek olması nedeniyle bekletici mesele yapılmasını, usul ekonomisi açısından, hukuki ve fiili bağı olan, yukarıda esas numarasını belirttiğimiz davanın işbu dava ile birleştirilmesini, yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz olarak açılan işbu davanın reddini, şartları oluşmayan İcra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının, haksız ve mesnetsiz olarak başlattığı işbu icra takibi nedeniyle, %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. Birleşen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/302 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket ... Teknik A.Ş. ve davalı ...Ş. Aralarında düzenledikleri 09.03.2020 tarihli protokol gereği; ... Mekatronik A.Ş. 3 katlı cerrahi maske üretimi makinesini, noksansız ve ayıpsız bir şekilde müvekkil şirkete teslim edecek, müvekkil şirket de işbu makinenin satım bedeli olarak davacı şirkete 90.000 Euro ödeyeceğini, tarafların karşılıklı düzenledikleri protokol gereği; tam otomatik maske makinesi, 1 adet katlama ve 2 adet lastik/biye yapıştırma makinesinde bulunması gereken teknik özelliklerinin 90 Adet/Dakika üretim kapasitesi (maske ölçüsü;95 mm X 175 mm), Siemens plc kontrollü tam otomatik çalışma, Siemens V90 servo motor ( lastik/biye yapıştırma), Hatalı üretimi engellemek için ham madde varlık sensörleri, 1 ila 3 katlı maske yapma kabiliyeti, Otomatik 100 mm burun teli sistemi, Katlama ve lastik yapıştırma ultrasonik kaynak, Lastik/Biye yapıştırma makinelerinin çıkışında 1000 mm mamül konveyörü, Alüminyum sigma konstrüksiyon, Yaklaşık 7,5 m X 4,5 kurulum alanı, -Ortalama 0,5-0,7 mpa 300 litre/dakika basınçlı hava ihtiyacı, -220 VAC 50 Hz, 9k W enerji ihtiyacı olduğunu, yine; müvekkil şirket ile davacı ...Ş arasında 13/04/2020 tarihinde e-mail ortamında geçen yazışmalarda; davacı ...Ş., üreteceği tam otomatik cerrahi makinesinin, 220VAC/50Hz Besleme Gerilimi ve 4kVA toplam gücü olduğunu müvekkil şirkete beyan ve taahhüt etmiştir. Nitekim söz konusu makinenin teknik çizim tasarım görselleri de ... Mekatronik A.Ş tarafından müvekkil şirkete e-mail ile gönderildiğini, ... Mekatronik A.Ş. tarafından tanzim edilen, GIB2020000000006 No'lu 29.05.2020 tarihli fatura konusu makinenin müvekkil şirkete tesliminden sonra, davalı şirketin beyan ve taahhüt ettiği özelliklerin mevcut olmadığı anlaşıldığını, müvekkil şirketin; TMMOB Bursa şubesinden 22.07.2020 tarihli talebi ile söz konusu makinenin ayıbının tespiti için bilirkişi atanması neticesinde 14/09/2020 tarihinde hazırlanan 11 sayfalık rapor alınmıştır. İşbu raporda özetle; "Söz konusu Tam Ultrasonik Çift Bantlı Medikal Yüz Maskesi Üretim Makinesi hattında anlaşıldığı üzere, taraflar arasında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, fiili olarak 11 farklı konuda görülen majör eksiklikler ve kusurlar nedeniyle, aktif bir şekilde randımanlı olarak çalışma olmadığı kanaatine verilmiştir." denildiğini, tarafların imzaladıkları eser sözleşmesine binaen; işbu makine bedeli olarak müvekkil şirket tarafından ... Mekatronik A.Ş'ye 90.000 Euro ödenmiştir. Fakat işbu makine müvekkil şirkete haksız ve hukuka aykırı olarak ayıplı şekilde teslim edilmiştir. Müvekkil şirket makineye dair ayıbı, davacı ... AŞ.'ye bildirim külfetini defalarca kez yerine getirmesine rağmen, karşı taraf ayıptan doğan sorumluluğunu yerine getirmekten kaçındığını, nitekim davalı şirket; müvekkil şirketin imza yetkisi olmayan hissedarı ile, ekte ibraz ettiğimiz 29.05.2020 tarihli bir protokol hazırlamışlar ve işbu protokol ile özetle; " Davalı ...Ş.'nin, ürettiği makineye servis hizmeti vermeyeceği ve yine makinenin eksik olan 4 adet 2000W 20 KHZ ultrasonik kaynak cihazlarının eksiklik teşkil etmeyeceğini, işbu eksik 4 cihazı davacı müvekkil şirketin temin edeceğini" belirttiklerini, hal böyle olunca; davalı şirketten satın alınan uyuşmazlığa konu 3 katlı tıbbi maske makinesinin kurulduktan sonra özellikle gizli ayıplarını tespit edebilmesi zaman aldığını, nitekim işbu ayıplı makine; müvekkil şirket tarafından temin edilecek olan ve işbu makinenin bütünleyici parçası niteliğinde olan 4 adet 2000 W 20 KHZ Ultrasonik kaynak cihazı ile birlikte teknik kurulumu yapıldığı an, davacı şirketten satın alınan işbu 3 katlı tıbbi maske imalat makinesinin, ayıplı olarak müvekkil şirkete teslim edildiği kesin ve net olarak tespit edildiğini, makinenin bütünleyici parçası olan 4 adet 2000 W 20 KHZ Ultrasonik kaynak cihazları, kabul anlamına gelmemekle birlikte 29.05.2020 tarihli protokol ile (işbu protokolde müvekkil şirket imza yetkilisinin imzası bulunmamaktadır.) davalı şirket tarafından temin edilmeyeceği ve bu durumun eksik teslim sayılmayacağı belirlendiğinden ve işbu ultrasonik kaynak cihazlarından sadece 1 tanesinin dahi piyasa satış bedeli 6.000EURO olduğundan ekte ibraz ettiğimiz kira sözleşmesi ile davalı müvekkil şirket tarafından kiralama yapılarak temin edilebildiğini, hal böyle iken; Türk Borçlar Kanunu 474-478. Maddeleri hükmü gereğince; davacı müvekkil şirket, davalı ...Ş' nin ayıplı olarak teslim ettiği makineye karşı seçimlik haklarını kullanmak istemiştir. Öyle ki; bu hak yasa gereğince de teminat altına alındığını, fakat davalı ...Ş bugüne dek, müvekkil şirkete teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu şifahen kabul etmekte, ancak ne ayıbı gidermek için herhangi bir işlem gerçekleştirmekte ne de bu yönde yeni bir makinenin müvekkile teslim etmekte olduğunu, davalı tarafın; müvekkil şirketçe ödenen makine bedeli olan parayı da iade etmekten kaçındığını, davalı şirketin, müvekkil şirkete fatura ettiği maske yapım makinesi hiçbir şekilde çalışmadığını, iş bu durum üzerine davalı müvekkil şirket, dilekçemiz ekinde mevcut olan; Bursa 26. Noterliği'nin 02209 Yevmiye No'lu, 11.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile, davacı şirkete "ayıplı/eksik malın ayıbının giderilmesi" konulu bir ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin işbu ihtarı da görmezden gelmesi ve ayıbı gidermemesi üzerine, müvekkil şirket: Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 D.İş. Sayılı dosyası ile, işbu dava konusu fatura mesnedi maske makinesinin ayıbının tespitini talep ettiklerini, 15.02.2021 tarihli, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/129 D.İş. Sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda açıkca yazdığı üzere; " Tespiti istenilen ... Teknik Metal Makina İnşaat Mobilya Tur.San.Tic.Ltd.Şti. İle karşı taraf ... Mekatronik A.Ş. Arasında hazırlanarak imza altına alınan 09/03/2020 tarihli protokol ve ekinde 12 maddelik makinanın teknik özelliklerini belirten, tam otomatik çift bantlı maske makinası, (1 adet katlama ve 2 adet Lastik/Biye yapıştırma makinası)eksiklikleri, ayıpları dolayısıyla çalışmamakta cerrahi maske ürünü üretememektedir. Keşif tarihindeki haliyle beklenen faydaları sağlayamadığı, gizli ve açık ayıplı olduğu, eksik ifalı olduğu tespit edilmiştir." dendiğini, belirtilen ayıpların sonradan oluşabilecek hasar ve durumlar olmayıp, makinenin teslim anından itibaren mevcut olduğunu, davacı müvekkil şirket ile dava dışı ... Mermer San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında, 19.05.2020 tarihinde imzalanan maske satış ana bayilik sözleşmesi gereği; müvekkil şirket 0,85 kuruş ile anlaştığı sözleşmeyi, davalının taahhüt ettiği makineyi ayıplı şekilde teslim etmesinden ve makinenin hiç çalıştırılamamış olmasından kaynaklı olarak iptal etmek zorunda kalmıştır. Kaldı ki, halihazırda piyasada maske satış bedelleri 0.20 kuruşlara düşmüştür. Davacı müvekkilim, 90.000Euro bedel ödeyerek teslim aldığı maske imalat makinesinden beklediği faydayı sağlayamamış ve üstüne zarar ettiğini, davacı müvekkil şirketin, ayıplı mala karşılık ödemiş olduğu fatura bedeli olan 90.000Euro'nun istirdatı için, zorunlu dava şartı gereği, Bursa Arabuluculuk Merkezi'ne 03.03.2021 tarihinde başvurulduğunu ve 11.03.2021 tarihinde Anlaşmama ile sonuçlandığını, Bursa 26. Noterliği'nin 17.03.2021 tarihli 04117 Yevmiye numaralı ihtarnamesi de gönderilerek, sözleşmeden dönüldüğü ve ayıplı malın bedelinin iadesinin istenildiğinin belirtildiğini, davalı şirketin, değil ayıplı malın bedelinin iadesi, fatura bedelinden bakiye kalan 16.200EURO KDV alacağı için, davacı müvekkil aleyhine Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı alarak tüm banka hesaplarına bloke koyduğunu, taraflarınca yapılan itirazlar neticesi, ihtiyati haciz kararının Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/983 D.İş. Sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine kaldırıldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazla da takibin durdurulduğunu, davalı şirketin işbu itirazları üzerine, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/97 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açarak, fatura bedelinden kalan bakiye KDV bedelini tahsil etmeye çalışmakta olduklarını, öncelikle, mezkur sayılı dosya ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/97 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, işbu huzurdaki davanın sonucunun, itirazın iptali davasının sonucunu etkileyecek olması sebebiyle; dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini, Türk Borçlar Kanunu 474-478. Maddeleri hükmü vs. ilgili mevzuat gereğince; davacı müvekkil şirketin, davalı ...Ş' nin ayıplı olarak teslim ettiği makineye karşı seçimlik haklarını kullanmak suretiyle ödemiş olduğu 90.000EURO'nun Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Döviz kuruna göre dava tarihi itibariyle karşılığına gelen 850.500.00TL'nin istirdatını talep etme zorunluğumuz hasıl olduğunu belirterek öncelikle usul ekonomisi açısından, arasında hukuki ve fiili bağı bulunan Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/97E. Sayılı dosyasının, işbu dava ile birleştirilmesine, davanın kabulüne ve müvekkil tarafından ayıplı mala karşılık ödenen ve dava tarihi itibarıyla harca esas değer olarak 90.000EURO karşılığı hesaplanan 850.500.00-TL'nin, temerrüt tarihinden başlayarak, bankalarca ticari kredilere uygulanan avans faiz oranıyla davalı şirketten alınarak müvekkile iadesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Aş Vekili davaya cevap dilekçeinden özetle; davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını davaya karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesinde de belirtilmiş olduğu üzere müvekkil şirket ile davacı şirket ortağı ve aynı zamanda diğer ortakla akrabalık (abi/kardeş) ilişkisi olan Avukat ... arasında 29/05/2020 tarihli protokol imzalandığını ve tarafların 09/03/2020 tarihli protokolü sona erdirerek karşılıklı ibralaştıklarını, bunun yanı sıra; tarafların 29/05/2020 tarihli protokolde yer alan: "makinede eksik olan dört adet 2000 W 20 KHZ ultrasonik kaynak cihazları eksikliklik teşkil etmeyecek olup, dört adet eksik olan ultrasonik kaynak cihazları ... tarafından temin edilecektir." şeklindeki hüküm uyarınca dört adet 2000 W 20 KHZ ultrasonik kaynak cihazının davacı tarafça temin edileceği ve bu durumun eksik teslim sayılmayacağı hüküm altına alındığını, tarafların 29/05/2020 tarihli protokolde yer alan: "Üretilen makine bedelinin 75.000 Avro SU ... tarafından ödendiğini, bakiye kalan 15.000 Avro miktar ve 90.000 Avronun KDV sini protokolün imzalandığı tarihten 15 gün içinde ...'nin vekilinin hesabına nakit olarak ödeyecektir." şeklindeki hüküm uyarınca davacı tarafça tarafımıza 15.000 Avro bedel ödendiğini, 29/05/2020 tarihli protokolün imzalanmasının akabinde dava konusu makinenin 29/05/2020 tarihli protokolde belirlenen şekliyle ve protokol yapıldığı zamanki haliyle davacı tarafça teslim alınması ve iş bu protokolde tarafımızın hesap numarasına ödeneceği kararlaştırılan 15.000 avro bedelin davacı tarafça tarafımıza ödenmesi suretiyle 29/05/2020 tarihli protokol davacı tarafça eylemli şekilde benimsendiğini, davacı tarafça iş bu protokolde müvekkil şirket adına tarafımın hesap numarasına ödeneceği kararlaştırılan 15.000 Avro ödenmesinin ardından davacı tarafça protokol altındaki imzanın şirket imza yetkilisine ait olmadığının ileri sürülmesinin Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen hakkın dürüstlük kurallarına uygun surette kullanılması ve Medeni Kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına kurallarına aykırı olduğunu, taraflar arasında 29/05/2020 tarihli tarihli protokolün yapılmadığının ve makinenin ayıplı olduğunun varsayılması durumunda dahi; 6102 sayılı T.T.K.'nın 23. maddesi uyarınca davacı tarafın dava konusu makineyi teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde müvekkil şirkete ihbarla yükümlülüğü bulunması zorunluluğu hüküm altına alınmış olup; davacı tarafça yasal 8 günlük süre içerisinde müvekkile herhangi bir bildirim yapılmadığını, davayı kesinlikle kabul etmemekle birlikte; davacı tarafça dava konusu makinede müvekkil şirketin bilgisi dışında birçok değişiklik ve tadilat yapılmış olması ve davacı tarafın dava konusu makineyle üretmiş olduğu maskelerin market raflarında yerini aldığının dilekçe ekinde sunulan fotoğrafla sabit olmasının davacı tarafın iddiaları mesnetsiz olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, taraflarına tebligat yapılmaksızın yokluklarında yapılan keşif sonrasında tek taraflı beyanlar esas alınmak suretiyle; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/129 D.İŞ sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporuna karşı tarafça yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olması sebebiyle iş bu bilirkişi raporunun delil olarak kullanılması mümkün olmadığını, tek taraflı beyanlar sonucunda hazırlanan delil tespiti raporunun delil olarak kullanılamayacağı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2010 tarihli 2010/13-26 E. 2010/73 K. sayılı ilamında yer alan tespitlerle de sabit olduğunu belirterek davacı şirket ile avukat ... arasında vekalet ilişkisinin bulunup bulunmadığı konusunda davacı şirkete müzekkere yazılmasına, davanın usul yönünden reddine, aksi halde; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, mahkememiz 2021/97 Esas sayılı iş bu dava dosyasında davacı ... AŞ tarafından açılan davada davacı tarafça taraflar arasındaki düzenlenen protokol hükümleri gereği üretilen bir adet 3 katlı tıbbi maske üretme makinesinin taraflar arasındaki anlaşmaya teknik şartnameye, uygun olarak imal edilip edilmediği, ayıplı ve eksik teslim söz konusu olup olmadığı, davalını KDV ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise ayıp nedeni ile davacının iade ve bedel istemeye yönelik seçimlik haklarının kullanılmasının taraflar arasındaki protokol hükümleri çerçevesinde yerinde olup olmadığı, protokol hükümlerinin taraflar yönünden kabulünün gerekip gerekmeyeceğine ilişkindir. Mahkememizce Bursa 2.ATM'nin 2021/129 D.İş sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, taraf vekillerince dava ve cevap dilekçelerinde gösterilip bu güne değin sunulmayan yazılı delilleri var ise sunmaları konusunda 2'şer haftalık kesin süre verilmesine, ayıp ihbarının yapılışı ve süresine ilişkin hususlarda tanık dinlenebileceğinden asıl ve birleşen davalar yönünden taraf vekillerinin tanık deliline dayandıkları anlaşılmakla tanıklarının açık kimlik ve adreslerini 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirdikleri taktirde bir daha ki celsede celp ile dinlenmelerine karar verilmiştir.Mahkememizce tanıklar dinlendikten sonra mahallinde imalata konu makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı/birleşen dosya davalısı ... tarafından üretilen 3 katlı cerrahi tıbbi maskesinin evsafına uygun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üretilip üretilmediği, makinedeki ayıp iddialarının yerinde olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, ayıbın en erken ne zaman anlaşılabileceği, makineye üretim ve teslim tarihi sonrasında müdahale edilip edilmediği, ultrasonik kaynak cihazlarının makinenin bütünleyici parçası olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari işe dahil olup olmadığı, bu konuda düzenlenen fatura içeriğinin ne olduğu, KDV ödeme yükümlülüğünün kime ait olacağı, faturanın ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, sözleşme, protokol hükümleri, dinlenen tanık anlatımları ve dosya içerisine sunulan tüm deliller incelenerek asıl ve birleşen dosyadaki iddia ve savunmalar yönünden rapor tanzim edilmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir SMMM ve bir Makine mühendisinin resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 202/01/2023 tarihli raporunda, taraflarına gösterilen makine ile taraflar arasındaki anlaşmaya varılan makine özelliklerinden farklı olarak olduğu, gösterilen makinenin davacı tarafından üretilen makineden farklı olduğu, dava dosyasında bulunan bilirkişi raporlarına göre Davacı/birleşen dosya davalısı ... tarafından üretilen 3 katlı cerrahi tıbbi maskesinin evsafına uygun ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde üretilmediği, makinedeki ayıp iddialarının yerinde olduğu, bilirkişi raporlarında tespit edilen makinedeki ayıpların, açık ayıp niteliğinde olduğu, makinedeki uygunsuzların maskenin üretilmesi ile tespit edilebileceği, dava dosyasında makineye yapılan müdahaleler konusunda kayıtların olmadığı, davaya konu edilen makinede Ultrasonik kaynak cihazlarının makinenin bütünleyici parçası olduğu, Ultrasonik kaynak makinesi ile ürün üretiminin vazgeçilmez bir parçası olduğu, taraflar arasındaki ticari işe dahil olduğu ancak taraflar arasındaki yapılan ikinci sözleşmede bu ultrasonik kaynak makinesinin üretiminin istenmediği, davacı ...Ş'nin 2020-2021 yılları ticari defterler, cari hesap dökümleri, dava dosyası ve ekindeki evraklar incelendiğinde; davacı ...Ş.'nin davalı tarafa düzenlemiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 120 no'lu hesabının cari hesap muavin dökümünde gözüktüğü üzere Davalı ... Teknik Metal Makine Ltd. Şti.'den 31/12/2021 tarih itibari 120 alıcılar hesabı * 128 şüpeli ticari alacaklar hesabı toplamı sonucu 183.037.14 TL alacaklı olabileceği, ancak Bursa 14. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasından taleple 158.168,22 TL alacaklı olacağı sonucuna ulaşılabileceği, davalı tarafından ödenen 15.000 euro ödemenin doğru yansıtıldığını, hesaplamanın davacı yönünden 31/12/2021 tarih itibari 120 alıcılar hesabı kalan bakiyesinin 25.930,72 TL olduğu, icra takibine konu edilecek tutarın 118.460,92 TL (12.871,01 euro) olabileceği, toplam cari hesap muavin döküm bakiyesinin davacının 144.391,64 TL alacaklı olabileceği, davalı ... Teknik Metal Makine Ltd. Şti.'ni 260.037,14 TL borçlu sonucuna ulaşılabileceği, davacı tarafa 31/12/2021 tarih itibari davalı tarafça davacı vekiline ödemiş olduğu ve ödeme dekontunda geçen 15.06.2020 Tarihli T.C MERKEZ BANKASI A.Ş DÖVİZ ALIŞ KURU olan 7.7097 *15.000 euro : — 115.645,5 TL yansıtıldığında, davalı ... Teknik Metal Makine Ltd. Şti."nin davacı tarafca düzenlemiş olduğu ticari satış faturalarını takip ettiği 320 no'lu hesabının cari hesap muavin dökümünde gözüktüğü üzere davalı ... Teknik Metal Makine Ltd. Şti.'nin davacı tarafa 31/12/2021 tarih itibari 144.391,64 TL borçlu sonucuna ulaşılabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; mahkememizce yaptırılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda gösterilen makinenin davacı tarafından üretilen makineden farklı olduğu şeklinde olduğu, davacı şirket ile davalı şirket ortağı ve aynı zamanda diğer ortakla akrabalık (abi/kardeş) ilişkisi olan Avukat ... arasında 29/05/2020 tarihli protokol imzalandığı ve tarafların 09/03/2020 tarihli protokolü sona erdirerek karşılıklı ibralaştıkları, bunun yanı sıra; tarafların 29/05/2020 tarihli protokolde yer alan: "makinede eksik olan dört adet 2000 W 20 KHZ ultrasonik kaynak cihazları eksikliklik teşkil etmeyecek olup, dört adet eksik olan ultrasonik kaynak cihazları ... tarafından temin edilecektir." şeklindeki hüküm uyarınca dört adet 2000 W 20 KHZ ultrasonik kaynak cihazının davacı tarafça temin edileceği ve bu durumun eksik teslim sayılmayacağı hüküm altına alındığı, tarafların 29/05/2020 tarihli protokolde yer alan: "Üretilen makine bedelinin 75.000 Avro SU ... tarafından ödenmiştir. Bakiye kalan 15.000 Avro miktar ve 90.000 Avronun KDV sini protokolün imzalandığı tarihten 15 gün içinde ...'nin vekilinin hesabına nakit olarak ödeyecektir." şeklindeki hüküm uyarınca davalı tarafça davacı tarafa 15.000 Avro bedel ödendiği, 29/05/2020 tarihli protokolün imzalanmasının akabinde dava konusu makinenin 29/05/2020 tarihli protokolde belirlenen şekliyle ve protokol yapıldığı zamanki haliyle davalı tarafça teslim alınması ve iş bu protokolde taraflarının hesap numarasına ödeneceği kararlaştırılan 15.000 avro bedelin davalı tarafça davacı tarafa ödenmesi suretiyle 29/05/2020 tarihli protokol davalı tarafça eylemli şekilde benimsendiği, davalı tarafça iş bu protokolde davacı şirket adına taraflarının hesap numarasına ödeneceği kararlaştırılan 15.000 avro ödenmesinin ardından davalı tarafça protokol altındaki imzanın şirketin imza yetkilisine ait olmadığının ileri sürülmesi medeni kanunun 2. maddesinde düzenlenen hakkın dürüstlük kurallarına uygun surette kullanılması ve medeni kanunun 3. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına kurallarına aykırı olduğu, taraflar arasında akdedilen 29/05/2020 tarihli protokol uyarınca davalı tarafın savunmalarının mesnetsiz olduğu gibi; davalı tarafça açık ayıplarda geçerli olan 2 günlük süre içerisinde ayıp ihbarında da bulunulmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda yer alan gerek davacı taraf gerekse davalı taraf ticari defter ve kayıtlarında davacının 144.391,64.- TL alacaklı olabileceği tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında benimsenen 29.05.2020 tarihli protokol hükümlerine göre 4 adet ultrasonik kaynak cihazlarının verilmemesinin eksiklik teşkil etmeyeceği belirtilmiş olup, protokol bir kez taraflar arasında bu şekilde benimsenmiş olmakla protokol gereği bedele ilişkin bakiye 15.000 euro ödeme yükümlülüğü de yerine getirilmiş olmakla gerek protokolün davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı gerekse 4 adet ultrasonik kaynak cihazlarının teslim edilmediği iddiaları yerinde görülmemiş protokol sonrası devam eden süreçte ise davalı birleşen dosya davacısı firma tarafından yenilenen protokol ile 1 adet olarak üretilip teslim edilen 4 katlı tıbbi maske makinesinin ayıplı olarak imal edildiğine dair yaptırılan tespit bilirkişi incelemesi ve aldırılan TMMO bilirkişi raporu çerçevesinde incelemeye değer görülmüş, gerek asıl davada davalı yanın makinenin ayıplı olduğuna dair savunmaları gerekse birleşen davada aynı gerekçeye dayalı bedel iadesi talepleri yönünden ayıplı olduğu iddia olunan makine üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de davalı birleşen dosya davacısı vekilince mahkeme heyeti huzurunda bilirkişi heyetine dava konusu olan makineden başka bir makine gösterilmiş olup dava konusu olan makine hakkında bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır. Davalı-birleşen dosya davacısı ... Ltd.Şti. Birleşen davada talebinin makineye ilşkin ödemiş olduğu 90.000 euronun iadesine ilişkin olduğu, bu talebin aynı zamanda ayıplı olduğunu iddia ettikleri makinenin davacı-birleşen dosya davalısı yana iadesini gerektireceği oysa ki iş bu dava açıldığı tarihte ya da davanın devamı süresi içinde ayıplı olduğu iddia olunan makinenin elden çıkarılmış olduğu, keşif sırasında da mahkeme heyetine davacı yanın ürettiği makine dışında başka bir makine gösterildiği, davalı-birleşen dosya davacısı yanın gerek ayıp iddialarının incelenmesi gerekse bedel iadesi istenen makinenin sovtaj değerinin her iki halde de değerlendirilmesi yönünden incelenmesi gerekli olup geçen süre zarfında davalı-birleşen dosya davacısı taraftan sorulmuş olmasına rağmen bedel iadesine yönelik taleplerinde bir değişiklikte bulunmamış bu kapsamda hem bedel iadesi için malın da aynen iadesi gerçekleşemeyeceği ihtimali hem de ayıbın varlığının tespiti halinde malın aynen iadesi söz konusu olmayacak ise sovtaj değerinin tespiti ya da bedelde indirim söz konusu olacak ise bedelde indirim yapılacak tutarın tespiti yönünden incelemede zorunluluk bulunmakta olup davalı-birleşen dosya davacısı tarafından bu konularda açıklamada bulunulmamış olup davalı yanın hem asıl davada hem de birleşen davadaki ayıp iddialarını bu nedenle ispatlayamadığı sonucuna varılmış taraflar arasında gerçekleşen protokol hükümlerine göre bakiye KDV ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı aleyhine başlatılan icra takibinin devamına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak tüm bu gerekçelerle birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulü ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 16.200 EURO asıl alacak, 869,92 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.069,92 EURO ile 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının iptaline, İcra takibinin bu tutarlar üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 31.633,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalının Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine itirazının 16.200 EURO asıl alacak, 869,92 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.069,92 EURO ile 151,80 TL ihtiyati haciz masrafı, 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti yönünden yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, İcra takibinin bu tutarlar üzerinden DEVAMINA, Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 31.633,64.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 10.804,47- TL nispi harçtan peşin alınan 1.907,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.896,79.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 24.725,23.-TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd.Şti'nden alınarak davacı ...Ş'ye VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 7.757,88.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, BİRLEŞEN BURSA 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/302 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 6-İspat edilemeyen davanın REDDİNE, 7-Alınması gereken 179,90-TL maktu harcın peşin alınan 14.524,42.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.344,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 111.555,00.-TL vekalet ücretinin ... Ltd.Şti'nden alınarak ... Mekatronik A.Ş'ye VERİLMESİNE, 9-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, Dair, davacı/birleşen dosya davalısı vekilinin yüzünde, davalı/birleşen dosya davacısı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2023 Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza

DAVACI TARAFÇA YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ 59,30.-TL BH 1.907,68.-TL PH 571,90.-TL KEŞİF HARCI 4.500,00.-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 719,00.-TL TEB. VE POSTA GİD TOPLAM 7.757,88.-TL