İlk Derece Mahkemesi 2021/765 E. 2018/1152 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2024/503 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekteki imzanın inkarı kapsamında menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davacı şirket muhasebecisi ........’ın trafik kazası geçirerek hayatını kaybettiğini, kaza sırasında uhdesinde olan bir çek koçanına kaza sonrasında ulaşılamadığını, çek koçanına ait iki çekin bankaya ibraz edildiğinin öğrenildiğini, ..... seri numaralı 28.02.2021 vade tarihli ve 70.000-TL bedelli ve lehtarı davalı olan çekin görüntüsünden ibraz edilen çekin ikiz çek şeklinde çoğaltılmış olduğunun anlaşıldığını, bu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi ...... ’ya ait olmadığını, imzanın farklılığının kolaylıkla anlaşılabilir nitelikte olduğunu, bu hususta savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu iddia ederek, söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Uyuşmazlık, dava konusu iki adet çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi ...... 'ya ait olup olmadığı ile bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ...... soruşturma numaralı dosyası kapsamında; davacı şirket yetkilisi ...... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan iddianame düzenlendiği, iddianamede; şikayetçi Bankanın ..... ’nun yetkilisi olduğu şirkete ait çeklerden 7 tanesinin durum kodunun güncellenmesi amacıyla geri alındığı, çeklerin sahte olduğunun tespit edildiği ihbarı üzerine başlatılan soruşturma çerçevesinde; ...... tarafından bankaya verilen, davamız konusu ..... numaralı çekin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, çeklerin kaybına ilişkin ...... tarafından yapılan bir şikaye başvurusunun bulunmadığı belirtilmekle, ....... ’nun şirkete ait çeklerden 7 tanesinin sahtesini üreterek ve 5 tanesinin üzerini doldurarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine ilişkin suç isnadı ile TCK hükümlerince cezalandırılmasının talep edildiği görülmüştür. Muhatap bankaya yazılan müzekkere cevapları ile dava konusu çekin ...... Faktoring A.Ş. tarafından takas sistemine ibraz edildiği, sahte çek ihbarı nedeniyle çekin ödenmediği, çekin ...... Faktoring A.Ş.’ye iade edildiği, bu çekin ...... seri numaralı olduğu, 28.02.2021 tarihinde düzenlendiği, çek bedelinin 70.000-TL olduğu, keşidecisinin davacı ..... Teknoloji Şirketi olduğu, lehtarın davalı ...... Fonksiyonel…Şirketi olduğu, ikinci cirantanın ...... Gıda Kozmetik…Şirketi olduğu ve çekin ...... Faktoring A.Ş. tarafından muhatap bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu ...... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Soruşturma kapsamında ise ...... ’nun ise çek koçanının trafik kazası sonucunda elinden çıktığını, kayıp çeklerin bankaya ibraz edilmesi ve şirketin mağdur olmaması için bir kısım çeki, çekleri elde eden kişilerden para ödeyerek geri aldığını savunduğu görülmüştür. ........ tarafından bankaya sunulan ve yazılmamış çeklerin bilirkişi incelemesi neticesinde, ..... seri numaralı çek dahil olmak üzere, sahte çekler olduğu tespit edilmiştir. Kovuşturmanın, davacı şirket yetkilisi ........’nun, şirkete ait ve davamız konusu olan ...... seri numaralı çekin sahtesini ürettiği iddiasına ilişkin olduğu, sahte olan işbu çekin boş halde olduğu, asıl çekin ise davacı şirket yetkilisi olmayan kimselerce imza edilerek yazıldığı iddia edilmekte olup, dava derdesttir. Müzekkere cevaplarından bankaya ibraz edilen ..... seri numaralı çekin ibraz eden ...... Faktoring A.Ş. şirketine iade edildiği, söz konusu çekin ..... Gıda Kozm…Ltd.Şirketi yetkilisi ..... tarafından elden teslim alındığı anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı yetkilisi, şirket çeklerinin rızası dışında elinden çıktığını, bankaya ibraz edilen çekte yer alan imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Davacı şirket yetkilisi aleyhine yürütülen soruşturma kapsamında şirket yetkilisi ........’nun çeklerin sahtelerini düzenleyerek, dava dışı bankaya sunduğu, bu boş çeklerin sahte olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmıştır. Takas merkezine ibraz edilen, dava konusu çek ibraz kaydının incelenmesinde; çekin 28.02.2021 keşide tarihli, 70.000-TL bedelli, ..... seri numaralı, keşidecisi davacı, lehtarı ve ilk cirantası davalı, ikinci cirantası ...... Şirketi ve lehtarı ..... Faktoring Şirketi olduğu, çekin ..... tarafından aval sıfatı ile imzalandığı görülmüştür. Bu kapsamda, ...... seri numaralı iki ayrı çek mevcut olup, çeklerden biri boş olarak bankaya teslim edilmiş, inceleme kapsamında ise bu çekin sahte olarak düzenlendiği ortaya çıkmıştır. Dava konusu çek aslının imza incelemesi yapılması için celbine yönelik, üçüncü kişiler olan .......Şirketi ile ...... ’e, ayrıca davalı şirkete müzekkere yazılmış olup, dava konusu çekin dosyamıza sunulması sağlanamamış, dolayısıyla imza incelemesi yapılamamıştır. Menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ispat yükü davalıya aittir fakat dava konusu alacak bir senede dayalı olduğunda ispat yükü yer değiştirmekle, davalının söz konusu kambiyo senedi kapsamında borçlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. Bununla birlikte davacı çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Kural olarak, senetteki imzaya itiraz edilmesi halinde ispat yükü senet lehtarı alacaklı/davalıya aittir (Yargıtay HGK.nın 2017-12-708 E. 2018/1152 K.) (İstanbul BAM 44.HD. 2021/765 E. 2024/693 K.). Bu kapsamda, çekin hamili tarafça veya çek lehtarı davalı tarafça dosyaya sunulması sağlanmadığından, imza incelemesi gereçekleştirilememiş olmakla birlikte, ispat yükü alacaklı davalıda olduğundan, imzanın davacıya ait olduğu hususunun ispat edilemediği kabul edilmiş, çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünde grafolojik inceleme yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Davacının, davalının lehtarı olduğu, ...... seri numaralı, 28.02.2021 keşide tarihli, 70.000-TL bedelli çek yönünden, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.781,7‬0.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.195,43.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 3.586,27‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 1.195,43.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 878,06‬.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024 10:19:25 Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır