İlk Derece Mahkemesi 2021/721 E. 2026/207 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/721 Esas KARAR NO : 2026/207

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Sigorta AŞ.'ye sigortalı .... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkilinin ağır yaralanarak geçici ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, 01/05/2021 günü saat 19:30 sıralarında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile davalı .... Sigorta AŞ.'ye sigortalı davalı .....'ün sevk ve idaresindeki davalı .... Gıda Tic Ltd Şti'ye ait ..... plaka nolu araç ..... Sokak istikametinden hızlı bir şekilde ve kontrolsüz gelerek İstanbul .... Mah. .... Sokak üzerinden Ormantepe Sokak İstikametine yavaş bir şekilde seyir halinde olan ve dava dışı ..... tarafından sevk ve idare edilen, arka/yolcu kısmında ise davacı müvekkilinin bulunduğu ..... Plakalı motosiklete çarpmak suretiyle davacı müvekkili ....' da tıbbia şaft kırığına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası davacı müvekkilinin, Bahçelievler Devlet Hastanesine götürülerek kendisine ilk müdahale yapıldığını, akabinde ise M.S Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastenesinde tedavisinin yapıldığını, bu kaza neticesinde müvekkili ....'un ağır yaralanmış olduğunu, bacağında meydana gelen kalıcı sakatlık sebebiyle geçici ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, Bakırköy ATK Şube Müdürlüğü'nün 01/07/2021 tarihli ve ..... sayılı raporunda da belirtildiği üzere müvekkilindeki yaralanmanın kişi üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahale ile (BTM) ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücudunda kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisi AĞIR (4) derecede olduğu anlaşıldığını, davalı ..... Sigorta AŞ.'ye sigortalı araç sürücüsü ......'ün hızlı ve kontrolsüz araç kullanmak suretiyle müvekkiline çarpıp maluliyetine sebep olduğundan asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik, 1.000,00-TL geçici sakatlık dönemine ilişkin ve 3.000,00 TL sürekli sakatlık dönemine ilişkin maddi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 70.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılar .... ve ..... Gıda Tic Ltd. Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Gıda Ticaret ve Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu trafik kazası bakımından araç işleten konumunda olduğunu, müvekkilinin kazadan kaynaklı sorumluluğu kabul edilmemekle beraber dava konusu kaza bakımından yapılacak incelemeler neticesinde davacının kusur oranına göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, dava konusu kazadan dolayı müvekkilinin sorumlulu olmadığı kabul edilmekle beraber davacı tarafından istenilen maddi ve manevi tazminat oranları miktar bakımından fazla olduğunu, hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, zararın müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı düşünülse dahi, aracın sigortasının bulunması sebebiyle müvekkilin tazminle yükümlü olmasından bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının, dava konusu kaza neticesinde davacının uğradığı zararın maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi talebiyle açılan Tazminat Davasının müvekkil bakımından reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hiçbir somut belge, delil (Kaza tespit tutanağı, kamera görüntüsü, mahkeme kararı vb. ) ortaya koymadan soyut beyanla müvekkilinin hızlı ve kontrolsüz araçla davalının bulunduğu araca çarptığını öne sürdüğünü, oysa bu iddianın tamamen gerçek dışı olduğunu, ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğunu, hangi tarafın hangisine çarptığı, hangi aracın hızlı ve kontrolsüz olduğu kısacası kusur yükünün kimde olduğu ancak somut verilerle ve bilirkişi marifetiyle ortaya konulabileceğini, davacının dosyada tanık olarak gösterdiği ve kazaya karışan davalının bindiği motosikletin sürücüsü .....'in 23.05.2021 tarihli Bahçelievler Şehit Vehbi Erdoğan Polis Merkez Amirliği'nde alınan emniyet ifadesinde sürücü ehliyetinin bulunmadığını, kendisinin ve davacının yolculukta koruyucu kask takmadığını beyan ettiğini, esasen davalının tanık olarak olayda asli kusurlu olan, ehliyetsiz ve hız sınırlarını aşacak ölçüde dikkatsiz araç kullanan, koruyucu kask ve kıyafet kullanmayan ve kazadan günler sonra müvekkilini arayıp hasarlı olduğunu iddia ettiği motosikleti için para talep eden ehliyetsiz sürücü ......'i dosyada tanık olarak göstermesi davacının davasının ne ölçüde hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olduğunu gösterdiğini, bu bakımdan söz konusu tanığın olayın görgü tanığı olmaktan çok davacının çıkar ortağı olduğunu ve tarafların hukuki imkanları, yolları dolanarak mahkemeyi zenginleşme aracı olarak kullanmaya çalıştıkları anlaşıldığını, dava dışı .....'in ehliyeti bulunmadığından kaza tespit tutanağı tutulamadığını, bu nedenle kazanın nasıl meydana geldiği hangi tarafın hızlı-yavaş olduğu, hangi aracın kontrolsüz bir biçimde hareket ettiği geçiş üstünlüğünün hangi tarafa ait olduğu ve kazada kusurlu yanın kim olduğu soyut beyanlarla belirlenemeyeceği gibi; ehliyetsiz bir sürücünün trafikte hızlı ve kontrolsüz olmasının kaza yapma olasılığının daha yüksek olduğu ve kask, koruyucu kıyafet, dizlik takmadan motosiklete binmenin en ufak bir kazada ağır yaralanmaya neden olabileceğinin çok yüksek olasılık olarak kabulü gerekeceğini, Meydana gelen kazaya ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ...... (CBS Sorusturma Dosyası) dosyası açık olduğundan ve ceza soruşturmasının sonucunun kusurun tespiti yönünden önemi nedeniyle dosyada bekletici mesele yapılmasına, davacının hiçbir somut delile dayanmayan, hakkın açıkça kötüye kullanılması niteliğindeki ve ispat edilemeyen davasının müvekkili bakımından reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin dava sahibine tazminat ödemesi gerektiği kanaatine varılması halinde tazminat miktarının, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarınca (yeni genel şartlar) benimsenen trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, bu nedenle hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına ve geçici bakıcı giderlerine itiraz ettiklerini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde mevcut sistemden yapılan sorgulama neticesinde ..... plaka sayılı aracın poliçesinin tespit edilemediğini, müvekkili şirket nezdinde mevcut poliçe bulunmadığından dava konusu kazaya ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığının açık ve net olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu talebe ilişkin poliçe ve sorumluluğu bulunmadığından müvekkili şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İhbar olunan ...... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartları ilgili maddeleri ve ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, yetki itirazımızın kabulüne, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesine, davanın müvekkili şirket yönünden usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası yönünden; Birleşen davada davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ....... Sigorta AŞ.'ye sigortalı ...... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkil ağır yaralanarak geçici ve daimi iş gücü kaybına uğradığını, 01/05/2021 günü saat 19:30 sıralarında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile davalı ....... Sigorta AŞ.'ye sigortalı davalı .....'ün sevk ve idaresindeki davalı ..... Gıda Tic Ltd Şti'ye ait ...... plaka nolu araç Ormantepe Sokak istikametinden hızlı bir şekilde ve kontrolsüz geldiğini, İstanbul ..... Mah. .... Sokak üzerinden .... Sokak İstikametine yavaş bir şekilde seyir halinde olan ve dava dışı ....... tarafından sevk ve idare edilen, arka/yolcu kısmında ise davacı müvekkilin bulunduğu ....... Plakalı motosiklete çarpmak suretiyle davacı müvekkil .... ta tıbbia şaft kırığına sebebiyet verdiğini ,davanın, davacının geçici iş göremezlik maddi zararı yönünden tarafları ve konusu aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, 29.073,82 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada Davalı ..... Gıda Ticaret ve Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili araç işleten sıfatını haiz olmakla birlikte kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere, dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkiline ait olmakla birlikte kazanın meydana geldiği tarih ve saatte söz konusu aracın, diğer davalı .......’ün sevk ve idaresinde olduğunu, aracın müvekkilinin mülkiyetinde bulunmakla birlikte, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir doğrudan veya dolaylı kusuru ya da etkisi bulunmadığını, müvekkilinin kazadan kaynaklı kusuru bulunmadığını, bu sebeple işbu davanın müvekkili yönünden redi gerektiğini, müvekkilinin kazadan kaynaklı sorumluluğu kabul edilmemekle beraber dava konusu kaza bakımından yapılacak incelemeler neticesinde davacının kusur oranına göre tazminat hesabının yapılması gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi ve manevi tazminat miktarlarının hakkaniyete uygun olmadığını, davacının, dava konusu kaza neticesinde davacının uğradığı zararın maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi talebiyle açılan tazminat davasının müvekkili bakımından reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava ve birleşen dava; 01/05/2021 tarihinde meydana gelen kazadan ötürü davacının davalılardan kusur durumuna göre oluşan zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü .......'ün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun tespiti halinde kusur oranının ne kadar olduğu, buna bağlı olarak diğer davalıların da meydana gelen kazada davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının maddi zararının bulunup bulunmadığı, yine meydana gelen kaza neticesinde manevi tazminatın tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür. Birleşen dava yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü .......'ün kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun tespiti halinde kusur oranının ne kadar olduğu, buna bağlı olarak diğer davalıların da meydana gelen kazada davacıya karşı sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı, varsa zarar miktarının tespiti ile davalının itirazlarının yerinde olup olmadığı hususlarında olduğu görülmüştür. Bahçelievler Devlet Hastanesine ve Baltalimanı Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma hastanesine müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evraklarının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Davacının ve davalı .......'ün sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılarak ilgili emniyet müdürlüklerince tutulan tutanakların dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Davalı ....... Sigorta Anonim şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya meydana gelen kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi başlık altında ne kadar ödeme yapıldığı sorulmuş olmakla, yazı cevabının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy C. Başsavcılığı Hazırlık Bürosuna müzekkere yazılarak ..... CBS Sorusturma Dosyasının dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...... ve ....... plakalı araçların 01/05/2021 tarihi itibariyle sahiplik bilgilerinin dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır. Bakırköy ..... Asliye ceza mahkemesine müzekkere yazılarak ..... esas sayılı dosyaların uyaptan dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacı asilin geçici ve sürekli maluliyetinin tespiti amacıyla dava dosyasının Adli Tıp kurumuna sevk edilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, İstanbul ..... Adli Tıp İhtisas Kurulunun 30/12/2022 tarihli, .... sayılı raporunda özetle; Mevcut belgelere göre; .....ve ..... oğlu, 11/04/2000 doğumlu, .....’un 01/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi zararı var ise dosyanın Aktüerya bilirkişi ..... ' e tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, 21/03/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 29.06.2021 olduğu, diğer davalılar araç maliki/işleten ..... Gıda Tic. Ltd. Şti ve aracın sürücüsü .....’ün kaza tarihinde (01.05.2021) temerrüde düştüğü, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince davalı ve dava dışı sürücünün kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu, 01.05.2021 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 9 ay ve tüm vücut engellilik oranı %0 olan davacı .....’un kazada kusurunun bulunmamasına göre, davacının askerlik yaptığının kabulü halinde Geçici iş göremezlik zararı : 30.073,82 TL , davacının askerlik yapmadığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararı : 12.016,70 TL olarak hesaplandığına ilişkin raporun sunulduğu bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile meydana gelen kazadan ötürü tarafların kusur oranının tespiti amacıyla Trafik Bilirkişisi .....'den rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişinin 10/12/2023 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/c,g,j. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c, Md. ile; KT. Yönet. 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevralar,) trafik kurallarını ihlal eden, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı kamyonet sürücüsü davalı .....’ ün “%75 Oranında Asli Kusurlu” olacağı, yine önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 34, 39, 47/c,d, 52/a,b, 78. Md. ile KT. Yönet150/a. Md. Teknik şartlar, Sürücü belgesi esasları, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Koruyucu tertibat kullanma) trafik kurallarını ihlal eden, kavşağa yaklaşırken dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ....... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı .......’ in “%25 Oranında Tali Kusurlu” olacağı, sürücü belgesi yetersiz olan sürücü arkadaşı dava dışı .......’ ın idaresindeki .....plakalı motosiklette yolcu olarak seyahat eden ve koruyucu tertibat olarak kaskı bulunmayan davacı yolcu ...... ’ un kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı, ancak sürücü belgesi yetersiz olan sürücü arkadaşı idaresindeki motosiklette seyahat etmekle ve ayrıca koruyucu tertibat olarak kaskı takılı olmadan seyahat etmekle kendi güvenliği için tedbir almadığı ve kendi yaralanmasında “Müterafik Kusurlu” olacağı; Kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin KZMS ( Trafik ) sigortası olan davalı ....... Sigorta A.Ş. nin ise (KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallara göre araç sürücüsü davalı .....’ ün kusur oranı ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin “Aracım Güvende Hafif Ticari Kasko” sigortası olduğu ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş. nin de araç sürücüsü davalı .....’ ün kusur oranı ve Sigorta Poliçesi kapsamına göre sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin maliki olan davalı Kes Et Gıda Tic. Ltd. Şti.’ nin ise ( KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallara göre araç sürücüsü davalı .....’ ün kusuru oranında, adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Asgari ücrette yapılan artış dikkate alınarak dava dosyamıza rapor sunan Aktüerya bilirkişisine dava dosyasının tevdi edilerek tazminat kalemleri bakımından yeniden değerlendirme yapılmasının istenilmesine, bilirkişinin 29/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Davacı vekilinin davalı sigorta şirketine yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde sigorta şirketinin temerrüt tarihinin 29.06.2021 olduğu, diğer davalılar araç maliki/işleten ..... Gıda Tic. Ltd. Şti ve aracın sürücüsü .....’ün kaza tarihinde (01.05.2021) temerrüde düştüğü, davacının birlikte kusurunun bulunup bulunmadığı, şikayetçi ifade tutanaklarında davacı ve dava dışı sürücünün arkadaş olduklarını beyan ettikleri, buna göre davacının araçta taşınmasının hatır taşıması olup olmadığı, tazminat hesabının müteselsil sorumluluk gereğince davalı ve dava dışı sürücünün kusur oranları dikkate alınmaksızın yapıldığı, geçici iş görmezlik tazminatından davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hususlarının mahkemenin takdirinde olduğu, 01.05.2021 günü trafik kazasında yaralanan, 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri esas alınarak geçici iş göremezlik süresi 9 ay ve tüm vücut engellilik oranı %0 olan davacı .....’un kazada kusurunun bulunmamasına göre, geçici iş göremezlik zararı : 30.073,82 TL olarak hesaplandığına ilişkin raporun sunulduğu bildirilmiştir. Mahkememizce duruşma ara kararı ile aynı olay nedeni ile alınan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/78062 sayılı soruşturma dosyasında 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporu (davalı sürücü .......'ün 1.derece asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .......'in 2.derece tali kusurlu olduğu), Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporu (davalı sürücü ....... %65, dava dışı sürücü ....... %35 kusurlu olduğu), Bakırköy 21.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/546 Esas sayılı dosyasının Adli Tıp Kurumu'nun 29/07/2024 tarihli raporu (davalı sürücü ....... asli kusurlu, dava dışı sürücü ....... asli kusurlu olduğu), Mahkememizce alınan 10/12/2023 tarihli trafik bilirkişi raporu (davalı sürücü ....... %75, dava dışı sürücü ....... %25 kusurlu olduğu) ile belirlenen kusur oranları yönünden bilirkişi raporları arasında çelişki ortaya çıktığından, raporlar arasında oluşan çelişkinin giderilmesi, çelişkiyi giderecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen rapor tanzimi için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Üst Kurulu'na tevdi edilerek; kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 01/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücüler ve ....... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunan davacının olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, Trafik İhtisas Dairesinin 28/11/2025 tarihli, 16038 sayılı raporunda özetle; Mevcut verilere göre; davalı sürücü ....... sevk ve idaresindeki araçla parklanmalarında olduğu olay mahallinde yolun daraldığını dikkate alması karşı istikametten seyreden vasıtaların seyir durumunu gözeterek kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, sürücü ....... sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yolun daralan kesiminde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi, karşı istikametinden seyreden vasıtaların seyir durumunu dikkate alması, zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, olayda davalı sürücü .......'ün %50(yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, sürücü .......'in %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu hususunda oy birliği ile kanaat oluştuğunun bildirildiği, bu hali ile 28/11/2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından tanzim edilen raporun kaza tespit tutanağı, kaza ile ilgili soruşturma evrakları, ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası, konuya ilişkin tüm kusur raporlarını da irdeleyen ve varolan çelişkileri de giderebilecek nitelikte, 01/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücülerin ve yaralanan davacı yolcunun olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde işleten ve sürücü için temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. KTK'nın 99.maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinin 8.günden itibaren davalı Sigorta Şirketinin temerrütünden söz edilebilir. 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. KTK'nın 88. maddesindeki "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur" düzenlemesi ile birden fazla kişinin zararı tazminle yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumluluk ilkesi benimsenmiştir. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Tüm dosya kapsamından; davalı ...... Gıda şirketi adına kayıtlı, davalı .......'ün sevk ve idaresinde bulunan ...... plakalı araç ile Orman Tepe sokak üzerinde seyir halinde iken aynı yerde seyir halinde olan dava dışı .......'in sevk ve idaresinde olan ....... plakalı motosiklet ile çarpıştığı, çarpışma sırasında motosiklet üzerinde yolcu olarak bulunan davacı .....'un yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazasında davalı sürücünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı, sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketi hakkında eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, birleşen davanın ise Mahkememizin 30/09/2024 tarihli duruşmasının 5 nolu ara kararı uyarınca davacı maddi tazminat talebini belirli hale getirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesi, bu süre içerisinde davacı tarafça talep arttırım yapılmadığından fazlaya ilişkin saklı tutulan ve bilirkişi raporunda tespit edilen 29.073,82-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan tahsili istemi ile ikame edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, tedavi evrakları, Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı ceza dosyası, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporu, Adli Tıp ..... İhtisas Kurulu raporu, aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın haksız fiil iddiasına dayalı yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 01/05/2021 günü davalı .......'ün sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile Aktepe Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli olan 567. sokak kesişimine geldiğinde aracının sol sis farı kısmıyla, karşı yönden gelen davacı .....'in yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı .......'in sevk ve idaresindeki ....... plakalı motosikletin ön kısmına çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacı ....'un yaralandığı, Mahkememizce dosya kapsamı ve deliller incelenerek kabul edilen oluş kapsamında; davalı sürücü .......'ün sevk ve idaresindeki araçla parklanmalarında olduğu olay mahallinde yolun daraldığını dikkate alması karşı istikametten seyreden vasıtaların seyir durumunu gözeterek kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi, zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü .......'in sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında yolun daralan kesiminde kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette seyretmesi, karşı istikametinden seyreden vasıtaların seyir durumunu dikkate alması, zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, 28/11/2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından tanzim edilen raporun 01/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların olaydaki kusur durum ve oranlarının ne olacağı konusunda açık, ayrıntılı ve denetime imkan verecek nitelikte ve hüküm vermeye elverişli olduğu kanaatine varılarak bu tespitlere itibar edildiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacıların kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu Adli Tıp .... İhtisas Kurulu'nun 30/12/2022 tarihli ve .... sayılı raporu ile davacı .....’un 01/05/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı resmi gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında engelliliğe neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı görüşünün bildirildiği, davacı ......'un maluliyet durumuna ilişkin dosyada bulunan tedavi evrakları da dikkate alındığında hüküm vermeye elverişli mahiyette olduğu kanaatine varıldığı, 29/01/2024 tarihli aktüerya hesap uzmanı ek bilirkişi raporunda; davacının geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu göz önüne alınarak geçici iş göremezlik maddi zararının 30.073,82-TL olarak hesap edildiği, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle, geçici iş göremezlik maddi zararının ZMSS tedavi ve sakatlık teminat limiti kapsamında kaldığı için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, sigorta şirketi yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 16/06/2021 tarihinden 8 iş günü sonrası olan 29/06/2021 itibariyle temerrüt başlangıcı kabul edilebileceği, davalılar ..... Gıda şirketi ve ....... yönünden ise kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, davacının yasal faiz talep ettiği dikkate alınarak, asıl ve birleşen dava yönünden davacının geçici iş göremezlik zararının 30.073,82-TL olarak hesap edildiği, davalı sürücünün %50 oranına göre 15.036,91-TL talep edebileceği, sürekli maluliyet durumunun olmadığı göz önüne alınarak davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15.036,91-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren (davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden 29/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayan da, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. 01/05/2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı sürücü .......'ün %50 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının yaralanmasının mahiyeti nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek, meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve talep miktarları çerçevesinde, manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin teminat kapsamında olmadığı dikkate alınarak, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... ve ..... Gıda Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; Asıl davanın ve birleşen (Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... E.) davanın KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE, 1-Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 15.036,91-TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren (davalı ....... Sigorta A.Ş. yönünden 29/06/2021 temerrüt tarihinden itibaren ve sigorta teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE, 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 01/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ....... ve ..... Gıda Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.076,47-TL'den, davacı tarafça yatırılan 252,75-TL peşin harç ve 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.396,12-TL harcın (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 800,01-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında 594,04-TL'sinin (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 198,34-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, bakiye 725,96-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı taraflarca sarf edilen 59,30-TL başvurma harcı, 252,75-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 427,60-TL peşin harç olmak üzere 1.167,25-TL'nin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 389,72-TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı taraflarca sarf edilen 5.275,00-TL bilirkişi ücreti ile yargılama giderinin ve 13.760,00-TL adli tıp fatura tutarı olmak üzere toplam 19.035,00-TL'nin davanın kabul oranına göre 8.566,45-TL'sinin davalılardan (davalı Sigorta şirketinin bu tutarın 2.860,16-TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Kabul edilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.036,91-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ....... ve ..... Gıda Ticaret Limited Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Reddedilen maddi tazminat yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 15.036,91-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 12-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin, davalı .... Gıda şirketi vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2026

Katip .... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza