Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/668 E. 2022/1031 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas - 2022/1031 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/668 Esas KARAR NO : 2022/1031 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. .. Av. .. Av. .. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, I- DAVA 1. Davacı vekili 15.09.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; 21.07.2020 tarihinde ...’in yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç Adana Osmaniye istikametinde seyir halinde iken lastik patlaması sonucu 2,5 m genişliğindeki bankete durmuştur. Sürücü ve yolcu aracın bagajından reflektör almak istediği sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu ... vefat etmiştir. Vefat nedeniyle eşi olan davacı ... desteğinden yoksun kalmıştır. ... plakalı aracın ... sigortacısı davalı ...Sigorta AŞ’dir. Kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsü asli kusurlu, müteveffa ise kusursuzdur. Zararın giderilmesi için 28.08.2020 tarihinde sigorta şirketine, sonrasında arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ancak sonuç elde edilememiştir. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (destekten yoksun kalma zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL’nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 20.06.2022 tarihli dilekçede hesap raporundaki aleyhe hususlara itiraz edilmiş ve fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere tazminat istemini 395.295,59 TL’ye çıkarmıştır. 3. Davacı vekili 22.10.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat istemini 410.000,00 TL’ye çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğu poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlıdır. Kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 03.06.2022 tarihli dilekçe ile hesap raporuna ve davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile yaptığı talep artırımına itiraz etmiştir. Dilekçede; tazminat hesabının TRH2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiği belirtilerek hesaplamaya itiraz edilmiştir. 3. Davalı vekili 19.10.2022 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesine itirazlarını bildirmiştir. III- DELİLLER 1. 21.07.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç Adana Osmaniye istikametinde seyir halinde iken lastik değişimi için sağ bankete durduğu ve lastik değişimi için uğraştığı sırada ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpmasıyla kaza vuku bulmuştur. Kazada ... vefat etmiştir. Tutanağa göre; sürücü ..., ‘zorunlu haller dışında parke etme, durma ve gerekli tedbirleri almamak’ kuralını ihlal etmiştir. Sürücü ... ‘hızını aracın teknik özelliğine, görüş, yol, trafik durumuna göre ayarlamamak’ kuralına aykırı davranmıştır. Tutanakta, müteveffa ... için kural ihlali tespitine yer verilmemiştir. 2. Kaza nedeniyle Ceyhan 2. Ağır Ceza Mahkemesine ... sayılı dosya ile sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Mahkeme kazanın oluşumunda Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur raporunu esas alarak ve sanığı asli kusurlu, müştekiyi kusursuz kabul ederek cezalandırılmasına karar vermiştir. Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 19.11.2020 tarihli raporda; kazanın oluşumunda ... ile ölen ...’in kusursuz, sürücü ...’ın asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapora göre ölen ... bulunduğu araçta lastik patlaması üzerine aracın emniyet şeridine girerek durması sonucu araçtan inmiş ve sürücü ile aracın arka tarafında bulunduğu sırada kaza meydana gelmiştir. Sürücü ... seyir şeridinden çıkarak dikkatsiz ve tedbir şekilde emniyet şeridinde duran ve arkasında bulunan yayaya çarpmaktan asli kusurlu görülmüştür. 3. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın (kamyonet) 22.05.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ... sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına ölüm zarar teminatı 410.000 TL'dir. Kaza nedeniyle davacı tarafından 02.02.2020 tarihinde başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmamıştır. 4. Bilirkişi ...tarafından 24.01.2022 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ... hızını görüş, yol ve trafik durumuna göre ayarlamaması, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmesi, taşıt yolu dışında kurallara uygun bir şekilde park etmiş araca çarpması nedeniyle olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü ... kullandığı aracın lastiğinin patlaması üzerine aracını 2,5 metre genişliğindeki emniyet şeridine park etmesi şeklinde gelişen olayda bir kusuru bulunmamaktadır. Park eden aracın arka kısımlarında bulunan müteveffa ...’in kazanın oluşumunda kusuru bulunmamaktadır. 5. Adana 4. Noterliği tarafından düzenlenen 28.07.2020 tarih ... yevmiye sayılı mirasçılık belgesine göre 1958 doğumlu ...’in 21.07.2020 tarihinde vefatıyla geride mirasçı olarak; eşi ... (1964), kızı ... (1983), kızı ... (1981), oğlu ... (1986) ve kızı ... (1993) kalmıştır. Aile nüfus kayıt tablosuna göre ...’in anne ve babası kendisinden önce vefat etmiştir. 6. SGK tarafından verilen 29.09.2021 tarihli cevapta; kaza (...’in vefatı) nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. 7. Bilirkişi ... tarafından 01.06.2022 tarihli rapor ile ek rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ... - ... sayılı kararı sonrası Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmıştır. Müteveffa ... kaza tarihinde 62 yıl 4 ay yaşındadır. Bakiye yaşam süresi 16 yıl 1 aydır. Müteveffa emekli olduğundan AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmıştır. Müteveffanın tüm çocukları destek alma yaşını geçtiğinden ve anne babası vefat etmiş olduğundan bakiye yaşam süresinde sadece davacı eşine destek olacağı kabul edilmiştir. Davacı eş kaza tarihinde 55 yıl 11 ay yaşındadır. Destek alma süresi 16 yıl 1 aydır. Davacının yaşına göre yeniden evlenme ihtimali %0 kabul edilmiştir. Müteveffanın gelirini yarı yarıya paylaşacağı kabul edilmiştir. Bu tespitlere göre hesaplanan destekten yoksun kalma zararı 395.395,59 TL’dir. 04.10.2022 tarihli ek raporda 2022 yılı ikinci yarısındaki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Buna göre destekten yoksun kalma zararı 501.386,34 TL’dir. IV- GEREKÇE 1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığından dava şartı gerçekleşmiştir. 2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren .... Genel Şartlarında zararın TRH-2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1,8 iskonto oranı/teknik faize göre hesaplanması öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ... - ... sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ... sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür.

İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH-2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/...-2021/... sayılı kararı). 19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “destekten yoksun kalma tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak, sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

3. Somut olayda 21.07.2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının desteği ... vefat etmiştir. Kazada sigortalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; 501.386,34 TL’dir. Bu zararın 410.000,00 TL kısmı poliçe teminatı limiti içerisindedir. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107.maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176. ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir. Davacı taraf ilk aktüer raporuna karşı itirazda bulunup fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğundan talep artırımından sonra ıslah yoluyla bir kez talep sonucunu artırma hakkına sahiptir. (Yargıtay 17. H.D. 2017/...-2019/... sayılı kararı). 2918 sayılı KTK 99. Maddesi uyarınca sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Somut olayda davacı taraf sigortacıya 29.08.2020 tarihinde başvuru yaptığından davalı sigorta şirketi 09.09.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Sigortalı araç ticari amaçlı kullanılmakla birlikte taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. KARAR: 1-Davanın KABULÜNE, -410.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatından, 395,295.59 TL’sinin ( sigortaya başvuru tarihinden sonra 9. Gün olan ) 09.09.2020 tarihinden, bakiye 14.704,41 TL’nin ise 23.10.2022 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Alınması gereken 28.007,10 TL karar ve ilam harcından, 59,30 TL peşin harcı, 1.350,13 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.490,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.516,97 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 60.400,00 vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harcı, 1.350,13 TL tamamlama harcı ve 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.549,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından harcaması yapılan 16 tebligat gideri 103,50 TL, 2 müzekkere gideri 1,20 TL, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 2,50 TL, pembe dosya olmak üzere toplam 2.257,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip ¸

Hakim ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **