İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/622 E. 2025/917 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/622 Esas KARAR NO: 2025/917 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH: 27/08/2021 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 25/11/2025

------Karar sayılı GÖNDERME kararı üzerine mahkememize tevzi edilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı -------günü 08:10 sıralarında------ sistemine çarpması sonucu sistemin kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonucu ------ hasar oluştuğunu, sisteme çarparak hasara neden olan aracın ---- poliçe numarası ile ----- sigortalısı olduğunu, dava dosyasına sunulmuş olan ------ tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre araç sürücüsünün “Dikkatsiz Tedbirsiz Araç Kullanmak” nedeni ile kusurlu bulunduğunu, kusur sonucu oluşan kaza nedeniyle yine kaza tespit tutanağının kazanın özeti kısmında görüleceği üzere seyir halinde iken çekicisine bağlı yarı römorku açık unutması neticesinde -------sistemine çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, kaza sonucu ekte bulunan------ tarafından düzenlenen---- tarihli trafik kazaları sonucu hasar keşif özetinde-----hasarın tespit edildiğini, davalı taraflar ile-------arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığı beyan ederek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 207.207,00 TL hasar bedelinin haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kaza esnasında tüm gerekli işlemleri yapmış olduğunu, aracını rutininde sürmeye devam ettiği, ancak buna rağmen kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin anlam veremediği kazanın aracın mekaniğinden meydana gelmesinin olağan bir durum olduğunu, müvekkilinin uzun yıllardır ağır tonajlı araç süren bir kişi olduğunu, bu önlemi almamış olmasının düşünülemeyeceğini, bu nedenle müvekkilin kusurunun söz konusu olmadığını, davacının tazminat taleplerinin dava tarihi itibariyle fahiş tutarlı olduğunu, bu durumu anlatan faturaların dosyaya sunulması gerektiğini, dava dilekçesindeki talep olan 207.207,00 TL'nin sebepsiz zenginleşmeye sebep olacağını, sistemin elektronik olması ve hasarın belirtildiği kadar olmayışı karşısında fiyatın fahiş kaldığını, bilirkişi incelemesi yapılması ve parça fiyatlarının piyasa rayicine göre ilgili yerlerden talep edilmesi gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------- cevap dilekçesinde özetle; Davanın müsebbibinin müvekkili şirket olmadığını, diğer davalı ---- olduğunu ve -------ağır kusuru ile bu kazanın meydana geldiğini, kazanın oluş şekline bakıldığında kamyon dorsesinin tamamen açık oluşu sebebiyle kazanın oluştuğunu, bu noktada müvekkil şirketin işleten sıfatının yok olduğunu, bu kusurun kasta varacak şekilde üst seviyede olduğunu ve müvekkilin bunu engelleme şansının söz konuş olmadığını, bir kamyonun büyüklüğü düşünüldüğünde dorsenin açık oluşunun fark edilememesinin olanaksız olduğunu, kusurun belirlenmesinin müvekkili açısından önemli olduğunu, davacının tazminat taleplerine bakıldığında bahse konu tutarın dava tarihi ile fahiş bir tutar olduğunu, bu durumu anlatır faturaların dosyaya sunulması gerektiğini, dava dilekçesindeki talebin ---- civarında olduğu ve bunun açık bir şekilde sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketleri nezdine --------- sigorta teminatı altına alınmış olan aracın karıştığı kazada meydana geldiği iddia edilen maddi hasar bedelinin talep edildiğinin anlaşıldığını, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirkete yaptığı başvuru üzerine açılan hasar dosyasında müvekkili şirket tarafından dosyadaki maddi hasar teminat limiti üzerinden 82.000,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin bu poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğini, kaza tarihinde geçerli olan ----- olduğunu, belirtilen miktarın 15.09.2021 tarihinde davacı -----hesabına ödenerek müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdi Sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğundan ve müvekkili şirketçe tüm teminat limiti üzerinden ödeme yapılmış olması nedeni ile bakiye sorumluluğunun doğmayacağı ve bu dosyada müvekkil şirket yönünden ret kararı verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT :---------- Karar sayılı GÖNDERME kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın iş bu esasa kaydedildiği görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru, konusunda uzman bilirkişi, makine mühendisi, elektrik elektronik mühendisi, sektör uzmanı bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava,----- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan davalı ----sevk ve idaresindeki, diğer davalı ---- maliki olduğu ------siztemine çarpması sonucu, kusurun irdelenmesi, varsa hasar miktarının ne olduğuna dair fazlaya dair haklar saklar kalmak kaydıyla açılmış 207.207,00 TL'lik maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi, makine mühendisi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 14.03.2022 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, dorse aracın üç köprü altından engellere takılmadan ilerlediği, aracın seyir esnasında açıldığı, bunun araçtaki teknik bir yetersizlikten veya arızadan kaynaklanabileceği, davalı sürücü ------- trafik kurallarını ihlal ettiği yönünde bir veri bulunmadığı, Araçların İmal, Tadil ve Montajı Hakkında Yönetmelik ek madde 7 uyarınca damperin seyir esnasında açılmasının, araç malikinin/işleteninin gerekli teknik önlemleri almaması nedeniyle meydana geldiğini, olayda araç damperinini açık unutulması gibi bir durumun söz konusu olmaması gerektiği, ilgili yönetmelik ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi uyarınca davalı araç maliki ----- gerekli teknik önlemleri almaması nedeniyle trafik kazasına sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğu, -----tarafından düzenlenen ---- tarihli tutanakta belirlenmiş olan----sıra no ile belirtilmiş olan ---- makine mühendisi sıfatı ile uzmanlık alanına girdiği, ------- sıra no ile belirtilen hasar karşılığı olarak değerlendirildiği, tutanakta bulunan diğer hasar bedellerinin elektrik elektronik mühendisi uzman bilirkişiler tarafından değerlendirilebileceği rapor edilmiş olup, raporda bir kısım hasar bedellerinin teknik uzmanlık gerektirdiğinin belirtilmesi karşısında dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, ---- tarafından düzenlenmiş olan -----arihli tutanakta belirtilmiş olan ------ sıra numaralı imalatın mesleki alanına girmediği ve Mahkemece görevlendirilecek olan konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği, tutanakta belirtilmiş olan ve mesleki alanına giren kamera ve elektronik sistemlere ait-----sıra numaralı malzemelerin fiyatlarının yapmış olduğu fiyat araştırmasına göre uygun olduğu ve bu bedelin 84.426,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, rapora itirazlar üzerine sunulan ek rapora göre tutanakta belirtilmiş olan ve mesleki alanına giren kamera ve elektronik sistemlere ait ------- sıra numaralı malzemelerin fiyatlarının yapmış olduğu fiyat araştırmasına göre 91.206,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, bir kısım hasar bedelleri yönünden dosyanın bir sektör uzmanı bilirkişiye tevdi edildiği, 13.02.2023 tarihli rapora göre ----- yapılan güncel araştırmalar sonucunda buna ilişkin fiyatın 16.180,00 TL olduğu rapor edilmiş olup, taraflarca dosyaya sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişiden ek rapor alındığı, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişinin kök rapordaki görüş ve kanaati ile ek rapordaki görüş ve kanaatinin aynı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarının bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, yapılan yargılamaya bağlı olarak meydana gelen olayda davacının toplam 107.386,00 TL zararı oluştuğu, zararın meydana gelmesinde davalı ---- herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç maliki ---- sorumlu oldukları Mahkememizce tespit edilmiştir. -------- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir. Yukarıda anılan içtihat uyarınca araç ticari araç olup şirket adına kayıtlı araç olduğundan ticari faize hükmetmek gerekmiş, davalı ----- olay tarihinde, davalı sigorta şirketinin ise ödeme tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarihler itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının teselsül talebi olmadığı da dikkate alınarak, davalılar ----aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 107.386,00 TL'nin davalı ----- olay tarihinden itibaren; davalı -------- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), davalı ----aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ---- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 107.386,00 TL'nin davalı ---- olay tarihinden itibaren; davalı ----- ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), 2-Davalı ------- aleyhine açılan davanın REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 7.335,54 TL harçtan peşin alınan 3.538,58 TL harçın mahsubuyla 3.796,96 TL harcın davalılar -------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine bağlı olarak oranlama yapılmak suretiyle 2.885,69 TL ile sınırlı olmak üzere), 4-Davacı tarafından peşin alınan 3.538,58 TL harç gideri, 9.750‬,00 TL bilirkişi ücreti ve 764‬,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.053,18 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 7.307,65 TL'sinin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine bağlı olarak oranlama yapılmak suretiyle 5.553,81 TL ile sınırlı olmak üzere), 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak 1.622,40 TL'sinin davalılar ---------müştereken ve müteselsilen tahsili ile, 1.497,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine bağlı olarak oranlama yapılmak suretiyle 1.233,02 TL ile sınırlı olmak üzere), 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar --------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limitine bağlı olarak oranlama yapılmak suretiyle 34.200,00 TL ile sınırlı olmak üzere), 7-Davalı ----- kendilerini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine, 8-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TLvekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı------- verilmesine, 9-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı --------- yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------- Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.25/11/2025