İlk Derece Mahkemesi 2021/567 E. 2024/203 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/567 Esas - 2024/203 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/567 Esas KARAR NO : 2024/203

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ....

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri'ne istinaden, diğer davalı ... ’nin müşterek müteselsil kefaleti kapsamında davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti. ’ne müvekkili bankanın .... şubesi nezdinde ticari hesap kredisi, borçlu cari hesap - TP kredisi, esnek hesap kredisi, bussines kart/hesap kredisi ile muhtelif başkaca krediler açıldığını ve kullandırıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini yerine getirmemesi ve biriken borçlarını ödememesi nedeniyle söz konusu kredi kat edilerek tüm muhatapların müvekkili bankaya bildirmiş oldukları son ikametgah adreslerine hesap kat ve borcu ödeme ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarname bir kısım muhataba bila tebliğ edilmiş iken bir kısım muhataba ise tebliğ edildiğini, iş bu tebliğlerin ardından muhataplardan herhangi biri borca ya da başkaca bir unsura itirazda bulunmadığını, borcun ödenmemesi üzerine tüm borçlular hakkında .... E sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, talep edilen alacağın, borçluların imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerine dayandığını belirterek öncelikle kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak isteyen borçlular hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini öncelikle kötü niyetli olarak takibi sürüncemede bırakmak isteyen borçlular hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, bilahare yapılacak olan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davalı borçlular tarafından .... E sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamını, davalılar kötü niyetli itirazları ile alacağın tahsilini geciktirdiğinden itiraza konu nakit alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu çekilen kredilerden kaynaklı borçta asıl sorumlunun müvekkili şirket olduğunu diğer davalının ise bir kısım kredi borçlarından dolayı davalı şirketin kefili olduğunu, ancak davacının genel kredi sözleşmesi adı altında vermiş olduğu kredilerin dışında devam eden ve sonradan kullandırılmış kredilerden de usulsüzce kefili sorumlu tuttuğunu, kefilin sorumluluğunun imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, davalı müvekkili firmanın ticari faaliyeti devam ederken başlangıçta çektiği kredinin dışında başka kredilerde kullandığını ve ticari hayat içerisinde bu kredilerin bir kısmını ödediğini, bir kısmının ödenemediğini, alacaklının müvekkili davalı kefilin sorumlu bulunmadığı dönem ve kredi türlerine ilişkin kefilin sorumluluğuna gittiğini, bununla birlikte dünyada baş gösteren COVİD-19 salgını nedeniyle ülkemizde de büyük ekonomik sorunlar baş gösterdiğini, çıkarılan kararnameler doğrultusunda ekonomik politikalarda ve mevzuatlarda ticari aktörlerin rahatlaması adına kimi düzenlemeler yapıldığını bu düzenlemelerden birisininde ticari borçlarda temerrüt süresinin 90 günden 180 güne çıkarılması olduğunu, 2021 Haziran sonuna kadar .... denetime bağlı tüm bankaların nezdinde borcu tahakkuk etmiş olan işletme ve şirketlerin bu borçlarının yapılandırılması ve ötelenmesi hususunda düzenlemelere yer verildiğini, ancak davacı bankanın yapılan bu düzenlemeler hilafına hareket ederek dava dilekçesinde de belirttiği üzere müvekkili davalılara borcu yapılandırmak bir yana tahakkuk ettirdiği alacağını ödenmesini talep ettiğini, kefilin sorumluluğunun bulunmadığını ilk kullandırılan genel kredi ve bağlı sözleşmesi uyarınca davalı kefilin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek yargılama neticesinde haksız ve dayanaksız kötü niyetli davanın reddini ,talep olunan alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere alacaklı aleyhine kötü niyet ve icra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda: Davalıların temerrüt tarihinin 12/06/2021 olduğu, Kredi kartlarından ve Kredili Ticari Mevduat Hesabından (Esnek Ticari Hesap) kaynaklanan alacaklar için , ... . tebliğlerinde kredi kartlarına uygulanacak azami faiz oranları TL işlemler için, akdi faiz aylık %1,98 (yıllık % 23,76), gecikme faizi aylık %2,28 (yıllık % 27,36) olarak, tespit edildiği, Diğer alacaklar ilişkin ..... nin yukarıda belirtilen içtihatı ve sözleşmenin ilgili maddesi ile beraber değerlendirildiğinde; aynı tür kredilere uygulanan en yüksek faiz oranın yıllık %28,80 olduğu tespitiyle yapılacak hesaplamalarda uygulanacak temerrüt faiz oranının %30 fazlası yıllık %37,44 olması gerektiği, mevcut belgelerden tespit edilmiş olup, BCH kredisine uygulanan akdi faiz sunulduğunda aynı tür kredi olarak değerlendirilmeye alınacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve maddelerine, hesaplamalara dayanak Temerrüt Tarihinin Tespiti, Hesaplama Dayanak Akdi ve Temerrüt Faiz Oranlarının tespitlerine yer verildiğini, hesaplama bölümünde 7 maddeden oluşan bilgi/belgelerim dava dosyasına kazandırılması durumunda; dosyanın ihtilaf konusu olan hususla ilgili olarak varsa tarafların alacak/borç durumlarının tespiti bakımından rapor düzenlenebileceği kanaatine varılmıştır. Dosya eksik husus giderildikten sonra tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; İhtarnameden sonra, davacı banka tarafından 09/07/2021 tarihinde .... E, sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin 12/07/2021 tarihli dilekçeleri ile alacaklı tarafından gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde icra takibine, mevcut borcun tamamına, fahiş işletilen faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, takibin durdurulduğu tespit edilmiştir. Ön Raporun “İnceleme-Değerlendirme” başlığı altında ve İşbu raporumun “Hesaplama” başlığı altında detaylı olarak arz ve izah edildiği üzere, tarafıma tevdi edilen dosya kapsamı, tüm belge ve hesap dökümlerinin incelenmesi, mevzuat hükümleri ve akdedilen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda, delillerin takdiri ve nihai değerlendirmesi Sayın Mahkeme’nize ait olmak üzere; Davacı Bankanın, .... E, sayılı sayılı dosyasında kaynaklanan Toplam Alacak Tutarının 345.112,25 TL Asıl Alacak, 13.824,22 TL İşlemiş Faiz 691,21 TL Faizin %5 Gider Vergisi 1.879,63 TL Noter Masrafı 361.507,31 TL Toplam Alacak Hesaplandığı, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 278.277,36 TL asıl alacağa yıllık %37,44 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 66.834,89 TL asıl alacağa ... Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Mahkeme takdirinde olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların itirazları üzerine dosya tekrar bilirkişiye tevdi olunmuş bilirkişi raporunda; Davacı vekilinin asıl alacaklara ilişkin itirazları yerinde olup, kat bakiyeleri dikkate alınmak suretiyle hesaplamalar yapılmıştır. Diğer itirazlara ilişkin ön raporumda ve ek raporda yapılan tespitlerde değişiklik bulunmadığı davacı Bankanın, ... E, sayılı sayılı dosyasında kaynaklanan Toplam Alacak Tutarının 349.172,35 TL Asıl Alacak, 11.219,46 TL İşlemiş Faiz, 560,97 TL Faizin %5 Gider Vergisi 1.879,63 TL Noter Masrafı 362.832,41 TL Toplam Alacak Hesaplandığı, davacı bankanın, takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için 282.053,62 TL asıl alacağa yıllık %37,44 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, 67.118,73 TL asıl alacağa ... Tebliği’ne uygun dönemsel olarak değişen oranlarda azami gecikme (temerrüt) faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın icra inkâr tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın İİK 67/2 gereğince Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. ... sayılı dosyasında yapılan şirketin ihyası davası sonucunda ... Şirketinin ihyasına karar verilip ... TC kimlik numaralı ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı banka tarafından 09/07/2021 tarihinde .... Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine 349.172,35 TL asıl alacak, 14.618,81 TL işlemiş gecikme faizi, 730,98 TL faizin % 5 işlemiş faizi, 1.879,63 TL noter masrafı olmak üzere toplam 366.401,77 TL icra takibi başlatıldığı, davalıların itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalı asıl borçlu .... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 08/06/2017 tarihli 550.000,00 TL bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalı ...'nin kefil olduğu, kefalet türünü el yazısı ile “müteselsil” olarak belirtildiği, kefalet tarihini ve kefalet tutarını da el yazısı ile yazıldığı, 06/02/2015 tarihli 8753 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi incelendiğinde; davalı ...'nin davalı asıl borçlu firmanın ortağı olduğu, bu haliyle kefalet sözleşmesinin TBK hükümlerine uygun olarak tesis edildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu , davalı ... ve diğer muhataplara ... yevmiye numarası ile .... . Noterliği marifetiyle 08/06/2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamede özetle, Banka ... Şubesi nezdinde muhataplardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine diğerlerinin müşterek ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden açılmış bulunan kredilere istinaden; 04/06/2021 tarihi itibariyle toplam 349.172,35 TL borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile beraber 24 saat süre içerisinde ödenmesi ihtar olunduğu, davalı asıl borçluya; gönderilen 4 farklı adrese gönderilen ihtarnamenin, 10/06/2021 tarihinde iade olduğu, davalı ...'ye 10/06/2021 tarihinde tebliğ olduğu, davalıların temerrüt tarihinin 12/06/2021 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 349.172,35 TL asıl alacak, 11.219,46TL işlemiş faiz, 560,97 TL faizin %5 gider vergisi, 1.879,63 TL Noter Masrafı olmak üzere 362.832,41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davanın kısmen kabulüne, 349.172,35 TL asıl alacak, 11.219,46TL işlemiş faiz, 560,97 TL faizin %5 gider vergisi, 1.879,63 TL Noter Masrafı olmak üzere 362.832,41 TL üzerinden ve 282.053,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,44 oranında, 67.118,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile; -Davalıların, ... E sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 349.172,35 TL asıl alacak, 11.219,46TL işlemiş faiz, 560,97 TL faizin %5 gider vergisi, 1.879,63 TL Noter Masrafı olmak üzere 362.832,41 TL üzerinden ve 282.053,62 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %37,44 oranında, 67.118,73 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme faizi uygulanmak suretiyle devamına, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, -Hükümaltına alınan miktarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 24.785,08 TL harçtan, peşin alınan 4.425,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.359,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 56.424,86 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.569,36 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 4.425,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.484,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacılar tarafından yapılan 473,50 TL posta masrafı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.973,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 1.954,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince .... bütçesinden karşılanacak olan 1.360,00 arabuluculuk giderinin 1.346,75 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 13,25 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğnuda kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır