Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/497 E. 2025/23 K.

T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/497 KARAR NO : 2025/23

... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2022

... DAVA TARİHİ : 25/01/2023

...

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 19/12/2023 KARAR TARİHİ : 16/01/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2025

Mahkememizde görülen davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA :

Davacı vekili asıl davadaki iddiasında özetle; Müvekkillerinin, davalı şirketin % 18,375 ve %12,25 oranında hissesine sahip ortakları olduğunu, müvekkili ... tarafından ... yevmiye sayılı ihtarnamesini davalı şirkete keşide edilerek, şirket Ana Sözleşmesi'nin 20. maddesi ve TTK.'nin 411. maddesi uyarınca şirketin ihtarnamede bildirilen gündem ile genel kurula çağrılması talep edildiğini, davalı şirket tarafından genel kurul çağrısının kabul edildiğini, müteakiben genel kurul daveti gönderilerek, genel kurulun 31.05.2021 tarihinde yapılacağının bildirildiğini, müvekkillerinin vekili tarafından 31.05.2021 tarihinde toplantıya gidildiğinde, davalı şirketin A Grubu hissedarı olan...'ın vekili için verdiği vekaletnamenin Anonim Şirketlerin Genel Kurul Toplantılarının Usul ve Esasları ile Bu Toplantılarda Bulunacak Bakanlık Temsilcileri Hakkında Yönetmelik'in 21. maddesine uygun olmadığı, vekaletnamede pay sahibinin pay adedinin yazılı olması zorunlu olmasına rağmen, ....tarafından çıkartılan vekaletnamede pay adedi bulunmadığından vekaletnamenin geçersiz olduğunu, bunun tutanağa bağlandığını, müvekkillerinin itirazına rağmen,... vekilinin toplantıya iştirak ettiğini, sırf ....'ın Yönetmeliğin 21. maddesine uygun şekilde yeni bir vekaletname çıkartabilmesini teminen yetkisiz kişiler tarafından alınan Genel Kurul kararı ile toplantının 30.06.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin vekili tarafından 30.06.2021 tarihinde toplantıya gidildiğinde, müvekkillerimi zararlandırmak ve şirketin dışına itmeye çalışmak noktasında işbirliği içinde olan A Grubu hissedar .... Grubu hissedarlardan ... tarafından hiçbir gerekçe olmamasına ve gösterilmemesine rağmen, Yönetmeliğin 28/2. maddesi uyarınca genel kurulun ertelenmesi talebinde bulunulduğunu, müvekkillerimin vekili tarafından bu karara muhalif kalınmış ve ancak hukuka aykırı şekilde genel kurul 12.07.2021 tarihine ertelendiğini, 12.07.2021 tarihinde toplantıya iştirak edildiğini, ...vekili tarafından 09.07.2021 tarihinde tercüme edilen yeni vekaletin sunulduğunu, hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı şekilde iki toplantının ertelenmesine gerekçe olan vekaletnamenin geçersizliğinin bu suretle düzeltilmeye çalışıldığını ve genel kurul toplantısının yapıldığını, 31.05.2021, 30.06.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında hazirun cetveli olarak toplantıya katılanlara adi yazılı ve Yönetim Kurulu tarafından tevsik/imza edilmemiş bir belge imzalatıldığını, bu durumun TTK.'nun 415 ve 417. maddelerine aykırı olduğunu, kanunun açık ve amir hükmüne aykırı olan hazır bulunanlar listesi tanzim edilmeden 31.05.2021, 30.06.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurul toplantıları yoklukla/butlanla sakat olduğunu, TTK 411/1. fıkrası uyarınca toplantı çağrısının müvekkillerinden ... tarafından yapılmış olduğunu, TTK 413/1. fıkrasının "Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir" hükmü uyarınca genel kurul toplantısında müvekkilinin ihtarnamesi ile bildirdiği gündem dışında bir gündem belirlenmesinin, gündemde olmaması gereken maddelerin gündeme konulması ve toplantı da bu gündem maddelerinin görüşülmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, 31.05.2021 tarihinde gerçekleşen toplantıda, .... ve ...'ın talep ve oyları ile toplantının 30.06.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, anılan toplantıya ... vekilinin yetkisi olmadığı halde katılmasaydı şirketin yönetim kurulu üyesi ve Genel Müdürü olan ...'ın dürüstlük kuralına aykırı olarak kendi hazırladığı finansal tabloları incelemek için toplantının ertelenmesini talep etmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını, TTK 413/3. fıkrası kapsamında gündemin sadece (2), (3) , (4) ve (5) nolu maddelerinin görüşülmesinin erteleneceğini, bunun dışındaki (1), (6) ve (7) nolu gündem maddelerine ilişkin oylama yapılıp, karar verilebileceğini, bu oylamada da, toplantıya sadece müvekkilleri ve ... katılmış olacağından, müvekkillerim oyçokluğu ile istedikleri kararı alabileceğini, gündemin (8) nolu maddesinde esas sözleşme değişikliği olduğundan, anılan gündem maddesi toplantı ve karar nisabı yokluğu sebebiyle karara bağlanamayacağını, 30.06.2021 tarihli toplantı da, müvekkillerine karşı işbirliği içinde hareket eden ... vekilinin vekaletnamesinin geçersiz olması sebebiyle toplantıyı yaptırmamak adına hiçbir gerekçe göstermeden Yönetmeliğin 28/2. maddesi uyarınca toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu ve .... ve ...'ın talep ve oyları ile toplantının 12.07.2021 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, anılan toplantıya ... vekili yetkisi olmadığı halde katılmasaydı: ...'ın dürüstlük kuralına aykırı olan Yönetmeliğin 28/2. maddesi kapsamındaki erteleme talebi müvekkillerimin çoğunluk oyu ile reddedileceğini ve müvekkillerinin oyçokluğu ile istedikleri kararların alabileceğini, 31.05.2021, 30.06.2021 ve 12.07.2021 tarihlerinde gerçekleştirilen genel kurullarda alınan tüm kararların TTK.'nin 445 ve 446/1-b hükümleri çerçevesinde iptal edilmesi gerektiğini, 12.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantısında gündemin (5) nolu gündem maddesinde "Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulunun belirlenmesi"ne ilişkin alınan kararların hukuka aykırı olduğunu, Şirket Ana Sözleşmesi'nin "Sermaye Başlıklı" 6. maddesi "Şirketin Organizasyonu Kısım 1. Yönetim Kurulu" başlıklı 12. Maddesinin A Grubu ve B Grubu paysahiplerine yönetim kurulu üye seçimine ilişkin bazı imtiyazlar tanındığını, A Grubu hissedarların yönetim kuruluna iki üye atama hakkına sahip olup, atayacağı bu üyelerin hissedar olması zorunlu olmadığını, B Grubu hissedarların ise yönetim kuruluna bir üye atama hakkına sahip olup, bu atanacak üyenin B grubu hissedarlardan birinin olması gerektiğini, 12.07.2021 tarihinde gerçekleşen genel kurul toplantısında, (5) nolu gündem maddesi görüşülürken, A Grubu hissedarlar tarafından...ın atandığını, B grubu hissedarlar arasından ise, ... kendisinin yönetim kurulu üyeliğine aday olduğunu bildirdiğini, müvekkillerinin ise ...'ı yönetim kurulu üyeliğine aday gösterdiğini, B Grubu paysahipleri tarafından atanması gereken yönetim kurulu üyeliğine ilişkin A Grubu hissedar ...'ın oyu dikkate alınarak, ...'ın seçildiğini, B Grubu hissedarlar tarafından atanacak yönetim kurulu üyesinin seçimine ilişkin A Grubu hissedar olan....ın oy kullanma hakkı bulunmadığını, B Grubu hissedarlar tarafından atanacak Yönetim Kurulu üyesinin seçiminde münhasıran B Grubu hissedarlar oy kullanabileceğini, Yönetmeliğin 30. maddesinin 3. Fıkrasında, "Genel kurul toplantısında hazır bulunmayanların yönetim kurulu üyeliklerine seçilmesi halinde, bunların bu göreve aday olduklarını veya görevi kabul ettiklerini belirten yazılı beyanlarının bulunması şarttır" hükmüne rağmen, 12.07.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında A Grubu hissedarlar tarafından yönetim kurulu üyeliğine seçilen... 12.07.2021 tarihli toplantı da hazır bulunmadıkları gibi, bu göreve aday olduklarını veya görevi kabul ettiklerini belirten yazılı beyanları da bulunmadıklarını, gündemin (4) nolu maddesinin "Yönetim Kurulunun ibra edilip edilmemesi, Yönetim Kurulu üyelerine huzur hakkı veya ücret verilip verilmemesi"ne ilişkin olduğunu, bu gündem maddesine ilişkin genel kurulda alınan ibra kararının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin, ... 2018 yılından beri 249.192,66-TL tutarında alacaklı olduğunu, davalı şirketin yönetim kurulu, 2018 yılından bugüne kadar alacağın tahsili için hiçbir hukuki girişimde bulunmadığını, bu konu müvekilleri tarafından 31.05.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısı esnasında şifahi olarak dile getirilince, davalı şirketin yönetim kurulu, 05.07.2021 tarihinde .... E. sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, aradan geçen 3,5 yıllık süre içinde, .... aleyhine hiçbir hukuki işlem başlatmayan, ... firmasını temerrüde dahi düşürmemek suretiyle 2018-2021 yılları arasında anılan alacağa faiz işlemesini kusurları ile engelleyen ve anılan firmanın süreç içinde borca batık hale gelmesi sebebiyle şirketin alacağının tahsili imkanını kusurlu hareketleri ile ortadan kaldıran yönetim kurulunun, bu hareketleri sebebiyle kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın, aynı zamanda davalı şirkette 28.03.2018 tarihinde itibaren...'lı olarak çalışmakta olduğunu, davalı şirket yönetim kurulu tarafından müvekkilinin işe girişi zamanında yapılmadığını, işe girdikten yaklaşık 1,5 yıl sonra, 11.07.2019 tarihinde...'ya işe giriş bildirgesi verildiğini, ...'ya geç bildirim sonucu davalı şirketin zarara uğratılmasına sebep olunduğunu, bu sebeple yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin alınan karar açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek, 31.05.2021, 30.06.2021 ve 12.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yokluk ve butlan ile sakat olduğunun tespitine, taleplerinin kabul görmemesi halinde, 31.05.2021, 30.06.2021 ve 12.07.2021 tarihinde gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen davalardaki iddialarında; Aynı vakıalara dayalı olarak, ... Esas sayılı dosyasında, 15/12/2021 tarihli Genel Kurulda alınan, "Yönetim Kurulunun ibrası" ve "Yönetim Kurulu üyelerinin değiştirilmesine" yönelik gündemin (8), (9), (10) ve (11) nolu maddelerine yönelik alınan kararların, ... Esas sayılı dosyasında, 25/10/2022 tarihli Genel Kurulda alınan "Yönetim Kurulunun İbrasına", "kârın kullanım şeklinin, dağıtımının ve kazanç payları oranlarının belirlenmesine" ve "Yönetim Kurulu üyelerinin görevden alınarak yeni yönetim kurulunun belirlenmesine" ilişkin (3), (4) ve (5) nolu maddelerine yönelik alınan kararların, Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında, 26/9/2023 tarihli Genel Kurulda alınan, "Yönetim Kurulunun ibra edilip-edilmemesi, Yönetim Kurulu üyelerine huzur hakkı veya ücret verilip-verilmemesine ", "Yönetim üyelerinin görevden alınması ve yeni yönetim kurulu üyelerinin seçilmesine" ve "01.07.2022 - 30.06.2023 özel hesap dönemi karın kullanım şeklinin, dağıtımının ve kazanç payları oranlarının belirlenmesine" ilişkin (3), (4) ve (5) nolu maddelerine yönelik alınan kararların iptali talep edilmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili asıl davada savunmasında; Şirketin payları A ve B şeklinde olmak üzere iki gruba ayrıldığını, B grubu pay sahiplerinden ... tarafından yapılan çağrı ile yönetim kurulu tarafından 19.04.2021 tarihinde toplanılarak 31.05.2021 tarihinde genel kurul toplantısının yapılacağı, davalı ...'ın ihtarında da talep ettiği tüm gündem maddelerinin tamamının gündeme eklenmesi ile toplanması yönünde karar alındığını, akabinde 31.05.2021 tarihinde tüm hissedarlar şirket merkezinde toplanmak suretiyle, genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, davacı ... ve ... vekili tarafından müvekkil şirket diğer hissedarlarına hisselerinin satın alınması için teklifte bulunulduğunu, söz konusu teklifi somutlaştırmak ve yazılı olarak sunmak üzere süre talep ettiklerini, davacılar vekilinin, müvekkillerinin hisselerinin diğer hissedarlar tarafından satın alınması talebi ve finansal tablolara karşı itirazları olması durumu da göz önüne alınarak, TTK 420.maddesi uyarınca azlık hakkına sahip pay sahibi tarafından finansal tabloların tüm ortaklar tarafından gereği gibi müzakere edilebilmesi adına toplantının ertelenmesinin talep edildiğini, talep üzerine yapılan oylamada genel kurul toplantısının 31.06.2021 tarihine ertelenmesi yönünde oy çokluğu ile karar alındığını, davacı tarafından kötüniyetli ve dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde alınması kendileri tarafından talep edilen karara itiraz edilmiş ve muhalefet şerhi düşüldüğünü, 30.06.2021 tarihinde 2018 Mali Hesap Dönemine İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının yapılması için şirket merkezinde toplanıldığını, davalı tarafın talebi üzerine ortaklık paylarının satın alınma ihtimali olması nedeni ile 30.06.2021 tarihli genel kurul toplantısında oy çokluğu ile alınan karar uyarınca 2018 Mali Hesap Dönemine İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısı 12.07.2021 tarihine ertelendiğini, davacılar tarafından toplantının ertelenmesine ilişkin karara katılınmayarak, dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde muhalefet şerhi düşüldüğünü, 2018 Mali Hesap Dönemine İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısının hissedarların tamamının katılımı ile 12.07.2021 tarihinde şirket merkezinde yapıldığını, genel kurul toplantısının yapılmasının öncesinde Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından 2019 yılından sonraki dönemde özel hesap dönemine geçiş talebinin kabul edildiğini, söz konusu değişikliğin ana sözleşme maddesinin değişikliği teşkil ettiğinden, davaya konu genel kurulda oylamaya sunulduğunu ve şirketin hesap dönemi; 01.01.2019-30.06.2019 tarihleri arasında KIST hesap dönemi olarak belirlendiğini, sonrasında da 01.07.2019-30.06.2020 özel hesap dönemi ile başlamak kaydı ile kalıcı olarak özel hesap dönemine geçilmesi yönünde oy birliği ile karar alındığını, davacıların hisselerinin satın alınmamış olması nedeni ile müvekkil şirketi zarara uğratmak, müvekkil şirketin işleyişinde aksamaların meydana gelmesi için asılsız iddialarla davayı ikame ettiğini, hukuki yarar bulunmadığından öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu genel kurul toplantılarında alınan bazı kararlar müvekkil şirket hissedarlarından ...ın oyları ile oy çokluğu sağlanarak, bir kısım kararların ise davacıların da olumlu oy kullanmaları sureti ile oy birliği sağlanarak alındığını, her ne kadar davacılar tarafından vekaletnamenin geçersizliği ileri sürülerek genel kurul toplantısında alınan kararların iptali talep edilmişse de, genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesinde dahi müvekkili şirket hissedarları tarafından aynı kararlar alınabileceğinden, söz konusu davanın ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili şirketin hissedarları ... ..., davacı ... ve ... tarafından 28.03.2018 tarihinde ... (ortaklık sözleşmesi) imzalandığını, 30 Haziran 2025 tarihine kadar payların devredilemeyeceği konusunda mutabık kalındığını, bu nedenle müvekkili şirket nezdinde ortaklık yapısının değişemeyeceğini, dolayısıyla genel kurulda hissedarlık yapısı ile ilgili bir karmaşa olmasının mümkün olmadığını, anonim şirketlerde hisse devrinin pay defterine yazılması için yönetim kurulu tarafından bu hususa ilişkin karar alınması gerektiğini, somut olayda, davacılar tarafından genel kurul toplantısından önce genel kurul ve yönetim kurulu defteri ile birlikte pay defterinin incelendiğini, şirket hisselerinin devrine ilişkin bir ibare bulunmadığını, dolayısıyla, müvekkili şirket hissedarı ...'ın müvekkil şirket nezdinde sahibi olduğu pay miktarının belli olduğunu, şirket ana sözleşmesinin önalım hakkını düzenleyen 11. maddesi uyarınca her pay sahibi paylarının devri için öncelikle diğer ortaklara başvuracağını, açıklanan nedenlerle davacıların, vekaletnamenin salt pay miktarının yazılı olmaması nedeni ile geçersiz olduğunu ileri sürmesinin kötüniyetli gösterdiğini, 12.07.2021 tarihli 2018 Mali Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında ... vekili tarafından sunulmuş olan vekaletnamenin hukuka, usulüne uygun ve geçerli bir vekaletname olduğunu, her ne kadar davacı taraf, genel kurul toplantısında müvekkili şirket hissedar .... vekilinin vekaletnamesinin usulüne uygun olmadığını gündeme geçilmesinden önce ileri sürmüşse de; daha sonra gündeme geçilmiş ve gündemde kar payının hissedarlara ödenmesi gibi lehine gündem maddeleri hakkında muhalefet şerhi düşmeksizin olumlu oy kullandığını ve oy birliği ile kararlar alındığını, davacılar tarafından hazirun cetveline ilişkin itirazlarına da yer verilmişse de; davacılar tarafından, sonradan imzalatılmak sureti tamamlanabilecek hazirun cetvelindeki eksikliğe, muhalefet şerhi düşülmediğini, azlık hakkına sahip pay sahiplerinin finansal tabloların müzakeresi ve buna bağlı konular için toplantının 1 ay ertelenmesini talep etme hakkı tanındığını, söz konusu hakkın kullanılmış olmasının dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğini, söz konusu erteleme talebinin hiçbir şekilde kanun koyucu tarafından haklı sebebin varlığı şartına bağlanmadığını, davacının bizzat çağrı sürecini yürütmediğini, şirket yönetim kuruluna gönderdiği bir ihtarname ile yönetim kurulunun genel kurul kararı almasının talep edildiğini, azlığın, yönetim kurulunun genel kurulu çağrı ve gündeme madde koyma yetkisini göndermiş olduğu bir ihtarname ile sınırlama hakkına sahip olmadığını, bu hakların yönetim kurulunun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, davacılar tarafından gündemde olmadığı iddia olunan kararlara muhalefet şerhi düşülmediğini, bu sebeple iptal davası açma haklarını kaybettiğini, müvekkili şirketin ortaklar sözleşmesi uyarınca; üç üyeden oluşan yönetim kurulunun iki üyesinin A grubu pay sahibi tarafından seçileceği, üçüncü yönetim kurulu üyesinin ise genel kurul tarafından B grubu hissedarlar arasından çıkan adaylar arasından seçileceği açık şekilde düzenlendiğini, B grubu pay sahipleri arasından seçilecek olan yönetim kurulu üyesinin seçimlerinde A grubu pay sahiplerinin oy kullanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin ortaklık sözleşmesinde bir düzenleme yapılmadığını, davacılar tarafından 12.07.2021 tarihli 2018 Mali Yılına İlişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında müvekkil şirket yönetim kurulu üyelerinden olan ...'a, müvekkili şirketin alacaklı olduğu şirkete neden hukuki işlem başlatılmadığı ve ...'ın sigorta girişinin neden geç yapıldığına ilişkin sorular sorulduğunu, ... tarafından bu sorulara gerekli cevapların verildiğini, davacıların kötü niyetli davranışlarına devam ederek ısrarcı olarak bu soruları mahkeme huzuruna da taşıdığını, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu... Limited Şirketi ile görüşmeler yapıldığını, borcun ödeneceği taahhüt edilmiş bulunulduğundan takip başlatılmadığını, sonrasında 249.192,66-TL borca ilişkin olarak takip başlatıldığını, borcun 2018 yılına ilişkin cari hesaptan kaynaklanan bir borç olduğunu, 2018 yılında şirketin yönetim kurulu üyelerinden biri olan davacı ... tarafından gerekli önlemler alınması gerekirken, bu önlemler alınmadığını ve akabinde davada iddia olunan borç doğduğunu, ...'ın sigorta girişine ilişkin şirket Genel Müdürü ... tarafından af kapsamında düzeltme beyannamesi verilerek zamanında ödenmesi gereken sigorta primleri ödeneceğini belirterek, öncelikle hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise, dava konusu genel kurulların ana sözleşme ve kanuna uygun yapılmış olduğunun kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar birleşen davalara yönelik savunmasında; Aynı vakıalara dayalı savunmasında birleşen davaların reddini istemiştir.

İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE: Davalar, anonim şirket genel kurulunun butlan sebebi ile malül olduğunun tespiti, kararların iptali davasıdır.

Tarafların dayandığı deliller, dava konusu genel kurullara ilişkin tüm kayıtlar getirtilmiş, şirket kayıtları ve dosyaya sunulan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Somut olayda iddia, savunma, deliller ve bilirkişi raporundaki tespitler tüm davalar için birlikte değerlendirildiğinde; Davacılar açtığı davalardaki iddiasında, davalı şirketin ....'ın vekili için verdiği vekaletnamenin yönetmeliğe aykırı düzenlenmesine rağmen, genel kurul toplantısında vekilin oy kullandığı, toplantılarda hazır bulunanlar listesinin (hazirun cetveli) adı altında toplantıya katılanlara adi yazılı ve Yönetim Kurulu tarafından imza edilmemiş bir belge imzalatıldığı, Genel Kurul toplantısında müvekkilinin ihtarname ile bildirdiği gündem dışında bir gündem belirlenmesi, gündemde olmaması gereken maddelerin gündeme konulması ve toplantı da bu gündem maddelerinin görüşülmesi, ....ın oyu dikkate alınarak, ... seçildiği, B Grubu hissedarlar tarafından atanacak yönetim kurulu üyesinin seçimine ilişkin A Grubu hissedar olan ...'ın oy kullanma hakkı bulunmadığı, 12.07.2021 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında A Grubu hissedarlar tarafından yönetim kurulu üyeliğine seçilen .... 12.07.2021 tarihli toplantı da hazır bulunmadıkları gibi, bu göreve aday olduklarını veya görevi kabul ettiklerini belirten yazılı beyanları da bulunmadığı,... olan alacağın tahsili için hiçbir hukuki girişimde bulunulmamasına rağmen, davacı ...'ın, işe girişinin zamanında yapılmamasına rağmen Yönetim Kurulunun ibra edildiği iddiası ile gerçekleştirilen genel kurul toplantılarında alınan tüm kararların yokluk ve butlan ile sakat olduğunun tespitine, talebin kabul görmemesi halinde alınan tüm kararların iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı şirket vekili ise savunmasında; Davacıların iddialarını kabul etmeyerek, davacıların kötüniyetle dava açtıklarını, genel kurulların mevzuata uygun yapıldığını savunarak davaların reddini istemiştir. Buna göre, dava konusu genel kurullarda alınan kararlarda yasaya, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılıklar olup olmadığı, butlan ile maluliyet veya iptali şartlarının oluşup oluşmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf olduğu anlaşıldı.

Yargılama konusuna ilişkin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK.)'ndaki yasal düzenlemede; "G) Genel kurul kararlarının iptali I - İptal sebepleri MADDE 445- (1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.

II - İptal davası açabilecek kişiler MADDE 446- (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir.

H) Butlan MADDE 447- (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır. " Hükümleri yer almaktadır.

Davaların süre yönünden değerlendirilmesinde; TTK.nin 445. Maddesine göre, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süredir. Bu süre kararların iptali davası için getirilmiştir. Butlan sebebi ile malüliyetin tespitine yönelik süre bulunmamaktadır. Bu kapsamda asıl ve birleşen davaların üç aylık yasal sürede açıldığı görülmüştür.

Dava açma hakkı yönünden konu değerlendirildiğinde; Kimlerin genel kurul kararının iptali için dava açabileceğine ilişkin TTK.’nin ‘İptal davası açabilecek kişiler’ başlıklı 446. Maddesine göre; Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu ve kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her birinin iptal davası açabileceği düzenlenmiştir. Bu yasal düzenleme ve ... uygulamasına göre, bir ortağın genel kurulda alınan kararın iptalini talep edebilmesi için, karara karşı ret oyu kullanıp, muhalefet şerhini tutanağa yazdırması gerekmektedir. Alınan kararın batıl olması halinde ise süre ve muhalefet şerhi gerekmeksizin her zaman dava açılabilecektir. Davacıların dava konusu Genel Kurullara katıldığı ve muhalefet şerhini yazdırdığı, buna göre davacıların dava açma haklarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kurul kararlarının, butlan şartları, yasal düzenlemeye, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık yönünden değerlendirildiğinde;

Davalı şirketin ortaklık yapısı incelendiğinde; EW Nutrition GMBH (A Grubu) (20.400 Adet) %51, ... (B Grubu) (7.350 Adet) % 18,375, ... (B Grubu) (7.350 Adet) % 18,375, ... (B Grubu) (4.900 Adet) % 12,25 2 oranında hisseye sahip olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu Genel Kurul Toplantılarının başlangıcında, davacı ... tarafından, davalı şirkete ... yevmiye numaralı "genel kurula çağrı yapılması konulu" ihtarnamede; Ana sözleşmenin 20. maddesi ve TTK 411. maddesi uyarınca genel kurulun belirtilen gündem maddeleriyle toplantıya çağrılması, talebine 7 gün içerisinde olumlu cevap verilmemesi halinde, TTK.nin 412. maddesi uyarınca gerekli başvuruların yapılacağının ihtar edildiği, davalı şirket tarafından davacı ...'a ... yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile; Genel kurul toplantısına ilişkin olarak, şirket genel kurul toplantısının halihazırda Mart/2021 döneminde yapılması planlanmakla birlikte, genel kurula ilişkin talebin kabul edildiği, zira planlanan genel kurulun 1 yıla yakın süredir pandemi koşulları nedeniyle getirilen kısıtlamalar sebebiyle ertelenmek zorunda kalındığı, genel kurula ilişkin hazırlıkların tamamlanmasını akabinde kısa süre içerisinde genel kurula çağrı evraklarının ulaştırılmasının planlandığının bildirildiği, davalı şirket Yönetim Kurulunun 19.04.2021 tarih ve ... nolu kararıyla, belirlenen gündem maddeleriyle 31.05.2021 tarihinde yapılmasına karar verilerek, ...belirlenen gündem maddeleriyle ayrıca anasözleşmenin 24. maddesinin tadil metni (eski ve yeni hali) gösterilerek genel kurula çağrının ilanının talep edildiği ve sonrasında... sayılı nüshasının 100 sayfasında genel kurula çağrının ilan edildiği görülmüştür.

Davalı şirketin ...'ne genel kurula çağrının ilanı talepli dilekçesi, gündem maddelerini içerir genel kurula çağrıya ilişkin Sonsöz gazetesinin 07.05.2021 nüshasının 9. Sayfasındaki ilanı, ... 06.05.2021 tarih ve 10324 sayılı nüshasının 100 sayfası ilanına göre; Ana Sözleşmenin 'Hesap dönemi' başlıklı 24. Maddesinin eski hali ve değişecek yeni halinin de ilan edilmiş olması nedeniyle genel kurula çağrıda TTK.’nin 414. ve 453. maddelerine aykırılık ve usulsüzlük tespit edilememiştir. Davacılar, iptale konu toplantılara vekilleri vasıtasıyla katılmışlardır.

Davacılar, toplantı gündeminin, kendilerinin talebindeki gündemden farklı olduğunu iddia etmişse de; TTK.'nin 411 ve devamı maddelerinde azlık hisse sahibinin talebi üzerine, yönetim kurulunca genel kurulun toplantıya çağrılması halinde, gündemin mutlaka azlığın talep ettiği gündem maddesiyle toplantıya çağrılacağına, gündeme başka madde konulamayacağına ilişkin yasal düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca TTK.'nin 413/1. maddesinde, gündemin, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirleneceği düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, genel kurulu toplantıya yönetim kurulu tarafından çağırılmıştır. Bu sebeple bu yasal düzenleme uyarınca gündemi belirleme yetkisi yönetim kuruluna aittir. Buna göre gündem maddesinin, kendi taleplerinden farklılık içermesinde Yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Toplantılarda hazır bulunanlar listesinin (hazirun cetveli)'nin usulüne uygun düzenlenmediği iddiasına yönelik olarak; Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre, 31.05.2021 tarihli hazirun cetvelinin dosyada 13.07.2021 tarih ve ...yevmiye onaylı olduğu, her iki onaylı suretin birinde yönetim kurulu başkanının imzasının bulunduğu, birinde ise bulunmadığı, dolayısıyla imzanın sonradan tamamlandığı anlaşılmıştır. Konunun düzenlendiği TTK.'nin 417 ve Yönetmeliğin 16. Maddesinde; Genel kurul toplantısına katılabilecekler listesinin, kayden izlenen paylar ile hamiline yazılı paylar bakımından Merkezi Kayıt Kuruluşundan sağlanan pay sahipleri çizelgesine, diğer paylardan senede bağlanmamış bulunan veya nama yazılı olan paylar ile ilmühaber sahipleri için pay defteri kayıtlarına göre yönetim kurulunca hazırlanır ve söz konusu liste yönetim kurulu başkanı veya başkanın yetkilendireceği yönetim kurulu üyelerinden biri tarafından imzalanacağı, Yönetim Kurulunca hazırlanan genel kurul toplantısına katılabileceklerin listesinin, toplantıda hazır bulunan pay sahipleri veya temsilcileri, toplantı başkanı ile Bakanlık temsilcisinin bulunma zorunluluğu olan toplantılarda Bakanlık temsilcisi tarafından imzalanır ve hazır bulunanlar listesi adını alacağı düzenlenmiştir. TTK ve Yönetmelikte hazirun cetvelinin yönetim kurulu tarafından imzalanmamasının yaptırımı düzenlenmemiştir. Yasal düzenlemede belirtilen husus daha çok, çok ortaklı şirketlerde önem arz etmektedir. Zira paydaşların kimler olduğu ve kimlerin genel kurula katılma hakkı bulunduğu hazirun cetveliyle tespit edilebilecektir. Somut olayda, davalı şirketin A grubu ve B grubu pay sahibi olmak üzere toplam 4 ortağının bulunduğu, ortakların birbirini tanıması gerektiği dikkate alındığında ve davacı tarafça da ortak olmayan kişilerin hazirun cetvelinde yer aldığına dair bir iddia da bulunmadığından, hazirun cetvelindeki yönetici imzasının sonradan tamamlanmasının genel kurul kararlarının geçersizliği sonucunu doğurmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacıların, davalı şirket ortaklarından ... tarafından çıkartılan vekaletnamede pay adedi bulunmadığından vekaletnamenin geçersiz olduğu iddiası yönünden ise; Yönetmeliğin 21/1 maddesi uyarınca pay adedi yazılı olmayan vekaletnameler geçersiz olduğu belirtilmiştir. ....tarafından verilen ve Türkçeye tercüme edilen Alman makamlarınca onaylı ve ... yevmiye onaylı vekaletname incelendiğinde, 31.05.2021 tarihinde saat 10.00 da yapılacak 2018 mali hesap yılı genel kurulunda temsil etmeye ve oy kullanmaya ...'nin münferiden temsilci tayin edildiği, vekaletnamede pay adedinin yazılı bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı şirkette A grubu ve B grubu pay sahibi olmak üzere toplam 4 ortak bulunduğundan, ortakların birbirini tanıması ve birbirlerinin pay oranlarını bildiği kabul edilmesi gerektiği, vekaletnamede sırf pay adedinin yazılmaması, vekaletnameyi geçersiz kılmayacağı kanaatine varılmıştır.

Davacıların genel kurul toplantılarının ertelenmesinin usulsüz olduğu iddiası yönünden; Yönetmeliğin "Toplantının Ertelenmesi" başlıklı 28. Maddesinde ; " (1) Toplantı başlamadan önce, Kanun ve esas sözleşmede öngörülen asgari toplantı nisabının sağlanamaması veya toplantı sırasında yapılan yoklama sonucunda toplantı açılmadan önceki hazır bulunan pay listesine göre hesaplanan karar nisabı kadar payın temsil edilmediğinin anlaşılması halinde toplantı ertelenir. (2) Kanun ve esas sözleşmeye uygun olarak çağırılmış genel kurul toplantısı ancak gündeme geçilmeden önce ve genel kurul tarafından alınacak bir karar ile ertelenebilir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre, herhangi bir gerekçe gösterilmeden de genel kurul toplantısının, gündem maddelerine geçilmeden önce genel kurulca alınacak kararla ertelenebileceği anlaşılmaktadır. Dava konusu somut olayda da genel kurulca toplantının ertelenmesine oyçokluğu ile karar alındığı, erteleme kararında yasa ve yönetmeliğe aykırı bir yön bulunmadığı görülmüştür.

Yönetim Kurulu üyelerinin seçiminde, B Grubu pay sahipleri arasından üye atanmasında, A Grubu üyelerinin oy kullanmasının usulsüz olduğu iddiası yönünden ise; Şirket Ana Sözleşmesinin 6/son maddesinde ; "Şirketin payları A ve B olmak üzere iki gruba ayrılmıştır. A grubu paylara sahip pay sahipleri A grubu paysahibi, B grubu paylara sahip paysahipleri B grubu pay sahibidir. A grubu pay sahiplerinin sahip olduğu ayrıcalık yönetim kurulu üyelerinden ikisinin atanmasıdır ve B grubu pay sahiplerinin sahip olduğu ayrıcalık yönetim kurulu üyelerinden birisinin atanmasıdır.", Şirket anasözleşmesinin 12. Maddesi ise; "Şirketin yönetimi, TTK ve esas sözleşmedeki hüküm ve koşullara bağlı olarak yönetim kuruluna aittir. Şirket yönetim kurulu 3 kişiden oluşur. Bunlardan 2 tanesi A grubu Paysahipleri tarafından atanırken, 1 tanesi ise B grubu Paysahipleri arasından atanır. Tüm üyeler eşzamanlı olarak genel kurul toplantısında atanır." düzenlemesi yer almaktadır. Anasözleşmenin 6. Maddesine göre B grubu pay sahiplerinin sahip olduğu ayrıcalık yönetim kurulu üyelerinden birisinin B Grubu atanmasıdır. Yine anasözleşmenin 12. Maddesine göre, 3 kişilik yönetim kurulunun 2 tanesinin A grubu pay sahipleri tarafından denilirken, 1 tanesinin ise B grubu Pay sahipleri arasından atanacağı düzenlenmiştir. Ana sözleşmedeki bu düzenlemeye göre B grubu pay sahiplerinden yönetim kuruluna üye seçiminin sadece B grubu pay sahiplerince yapılacağı düzenlenmediğinden, genel kurulca seçiminde ana sözleşmedeki düzenlemeye aykırılık olmadığı kanaatine varılmıştır.

Asıl ve birleşen davalar yönünden, yukarıda açıklandığı üzere genel kurul toplantılarında ve alınan kararlarda toplantı ve karar nisabının bulunduğu, kararlarda butlan şartlarının oluşmadığı, yasal düzenlemeye, esas sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırılık olmadığı kanaatine varılarak, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre; 1-Asıl davada; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 556,1 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

2-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında açılan davada; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile kalan 534,7 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

3-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında açılan davada; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile kalan 435,5 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

4-Birleşen ... Esas sayılı dosyasında açılan davada; Davanın REDDİNE, a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine, b)Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına takdir edilen 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

5-Asıl ve birleşen davalarda, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Asıl ve birleşen davalarda, HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Üye ... (E-imzalıdır) Katip ... (E-imzalıdır)