İlk Derece Mahkemesi 2021/4498 E. 2021/7405 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/362 Esas KARAR NO : 2024/685 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı aracı oğlu ...'in kullanımındayken, davalının ... sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortaladığı ... plakalı ... idaresindeki araç ile 08.02.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza neticesinde müvekkil aracında ekspertiz raporunda çok ağır hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonrası davalının yönlendirmiş olduğu eksper vasıtasıyla hasar konusunda rapor hazırlandığı ve 2 ay gibi bir süre araç tamirde kaldığını araç her ne kadar onarılmışsa da ciddi kaza nedeniyle bir değer kaybı meydana geldiğini, yine bu durumun yanı sıra 2 ay boyunca müvekkilin araçsız kaldığını, bu süreç içinde ikame araç bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketine 27.02.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak ne bu aşamada nede arabuluculuk aşamasında sigorta şirketiyle anlaşma sağlanamadığını beyanla HMK m 107 gereği belirsiz alacak olarak ikame edilen davanın kabulü ile müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ve tamir süresi boyunca hesaplanacak olan ikame araç bedelinin, kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değerinin belirlenmesi: Davacı vekili 19/09/2024 havale tarihli dilekçesi ile 50 TL'lik değer kaybı taleplerini sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 58.500,00 TL'ye; 50 TL'lik ikame araç bedeli taleplerini ise, davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, 5.085,00 TL'ye arttırdıklarını beyan etmiş, talebe ilişkin eksik harç tamamlanmıştır. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. maddesi gereği yasal süre dolmadan açılan davanın hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerektiğini, iş bu davanın özellikle belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğine ilişkin bir talep olmadığından davanın belirsiz alacak davası olmadığını, poliçeden dolayı müvekkil şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek suretiyle, davacı tarafından ... Plakalı araca dair değer kaybı bedelinin tahsili talep edilmiş olmakla; karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu mali Mesuliyet Sigortası Genel şartlarında Teminat Dışında Kalan Haller düzenlendiği, teminat dışı kalan hallerin var olup olmadığının mahkemece araştırılmasının gerektiği, davacının ikame araç bedeli talepleri poliçe teminat kapsamında olmadığı, Başvuru dilekçesinde başvuran için tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiği, davalı şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK'nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden başvuranın bu talebi hukuka aykırı olduğunun belirtildiğini beyanla haksız ve yersiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası tespit tutanağının usul ve yasaya aykırı düzenlendiğini, kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun karşı araç sürücüsünde olduğunu, kusur durumunu kabul etmediğini, davacı tarafın aracın da 2 aylık bir ikame araç bedeli talep etmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aracın tamirinin 2ay sürmesinin imkansız olduğunu, karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, tazminat davasını zenginleşme aracı olarak gördüğünü, aracın onarımının uzun sürmesinden kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER: 1-Trafik kazası tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, ehliyet ve ruhsat suretleri 2-Davalı sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası Davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu Trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası Mahkememize sunulmuş, hasar dosyası kapsamında araçta meydana gelen hasarın onarımı için tedarikçi firmalara 02.06.2023 tarihinde 50.393,07-TL ve 07.07.2023 tarihinde 18.054,00-TL hasar ödemesi yapıldığı bildirilmiş, ödemeye ilişkin dekontlar ibraz edilmiştir. 3- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları; Davacıya ait olup, dava konusu 08/02/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle hasarlandığı ve değer kaybı meydana geldiği belirtilen ... plakalı aracın dava konusu trafik kazasından önceye ilişkin hasar kaydının bulunup bulunmadığı hususunda Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış, celp edilen kayıtlardan aracın dava konusu trafik kazasından önce hasar kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4- Türkiye Noterler Birliği kayıtları Davacının, dava konusu kaza sebebiyle oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep ettiği ... plakalı aracına ve dava konusu kazaya karışan davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı... plaka sayılı araca ilişkin trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. 5-Ekspertiz Raporu Davalı sigorta şirketi tarafından açılan ... nolu hasar dosyası kapsamında aldırılan 21/03/2023 tarihli ekspertiz raporunda; ...plaka sayılı araç üzerinde yapılan incelemeler sonucu toplam hasar bedelinin 58.005,78 TL+KDV (KDV dahil 68.446,82 TL) olarak tespit edildiği, görülmüştür. 6-Bilirkişi raporları i)Mahkememizce, dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumları, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle rayiç bedelinin ve aracın tamir bedelinin ne kadar olduğu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının, aracın pert-total işlemi gerektirip gerektirmediği, araç pert-total gerektiriyor ise (aracın hurdasının davacıda olduğu gözetilerek) aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedeli mahsup edilerek gerçek zarar miktarı, şayet onarımı mümkün ise onarım bedeli, davacının maliki olduğu araçta davaya konu kaza neticesinde herhangi bir değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise meydana gelen değer kaybı miktarının objektif değer esas alınarak, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ve KTK 90'ıncı madde 1-a uyarınca piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı ve SBGM'nden gelen yazı cevabında aracın daha önceki kazalarının da dikkate alınarak hesaplanması, varsa davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan ödemenin güncelleştirilerek hesaplanan değer kaybı tazminatından mahsup edilmesi, savacının araç mahrumiyet (ikame araç) bedeli istemi yönünden, davaya konu kaza sebebiyle hasarlandığı belirtilen davacı aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli olan makul sürenin ne olduğunun belirlenip, bu süre için araç mahrumiyet zararının hesaplanması hususlarında Otomotiv Uzmanı bilirkişi ve Trafik bilirkişisinden aldırılan 29/01/2024 havale tarihli raporda; 08.02.2023 günü gündüz saat 11:15 sıralarında meydana gelen davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...' ın mevcut seyir hızıyla dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz bir biçimde olay mahalli kavşağa girerek, seyrine göre sağ taraftan ...sokağı takiben kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonete geçiş önceliği tanımamış olmakla kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nın diğer sürücü kusurlarından 57/C-2 ile ile sürücü asli kusurlarından 84/H hükümlerini ihlal ettiği, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in fren tedbirine başvurarak durması ve kazayı önlemek bakımından tedbirleri almaya gerekli önem ve özeni göstermemiş aksine davranışla, aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği mahal şartlarına uyarlamamak ve tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari (30-40km/s) düzeye düşürmemek suretiyle, mevcut seyir hızıyla sol tarafını kontrol etmeksizin dikkatsiz ver tedbirsiz bir biçimde olay mahalli kavşağa girerek objektif olarak ön görülebilir ve önlenebilir bir kazayı önlenemez duruma soktuğundan, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nın diğer sürücü kusurlarından 57/A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak zorundadırlar.) hükmünü ihlal ettiği, Başkaca kazanın oluşumuna katkı sağlayacak etken kişi kurum, kuruluş ve dış etmenler olmadığı, ... plakalı aracın üzerinde tespit edilen hasarın trafik kazası tespit tutanağını doğrular nitelikte ve kaza ile uyumlu olduğu, araç üzerinde yapılan onarım işlemlerinin kaza ile ilişkili olduğunun tespit edildiği, Dava konusu aracın üzerinde yapılan onarım işlemleri ve geçmiş hasar kayıtlarında herhangi bir hasarının olmadığı dikkate alındığında teknik olarak değer kaybı meydana geldiğinin değerlendirildiği, aracın hasarı incelendiğinde değer kaybına etkisi olan; sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, ön panel, ön tampon demiri, sağ far, sağ ön salıncak, sağ ön amortisör değiştiğinin, ön tampon, sol ön direk, sol orta direk, sol far, sol arka çamurluk parçaların onarım gördüğünün tespit edildiği, bu işlemlerin değer kaybı hesaplamasında değerlendirmeye alındığı, Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre yapılan hesaplama sonucunda ... plakalı araçta 65.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihindeki trafik poliçesinin limitinin 120.000,00 TL olduğu, davacı tarafa hasar bedeli ile ilgili olarak 68.447,07 TL ödeme yapıldığı, yapılan hasar bedeli ödemesi sonrasında trafik poliçesi limitinin dolmasına 51.552,93 TL kaldığının tespit edildiği, Meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı aracın onarım süresinin 10 gün olduğu ,yapılan araştırma neticesinde, kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük kiralama bedelinin 565,00 TL olduğu, Buna göre dava konusu araç için mahrumiyet bedelinin: 10 gün (onarım süresi) x 565,00 TL = 5.650,00 TL olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. ii)Kaza tespit tutanağı ile Mahkememize alınan bilirkişi heyet raporu arasında, kazaya karışan tarafların kusur durumları yönünden çelişki meydana geldiğinden, tüm dosya kapsamı göz önünde bulundurularak; davaya konu 08/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespiti ve bu yönde kaza tespit tutanağı ile Mahkememizce alınan kusur bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesine yönelik İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan 13/03/2024 tarihli raporda özetle; Dosyada maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre, olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğunun belirtildiği, kroki bölümünden mahallin kontrolsüz kavşak noktası olduğu, sürücü ...'ın KTK 57/1-c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğinin görüldüğü, Dosya kapsamında mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... idaresindeki otomobil ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, sağındaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araca ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda asli %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ... idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda alt düzeyde tali %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, rapor edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava açılmadan önce başvuru şartının yerine getirilmediği iddiası yönünden: KTK'nın 97.maddesi "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklindedir. Davacının bu kapsamda dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin bir hükmün bulunmadığı sabit olduğundan davalı sigorta vekilinin gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarına itibar edilememiştir. (Emsal olarak; Yargıtay 4. HD'nin 25/10/2021 tarih 2021/4498 E. 2021/7405 K. Sayılı kararı ) Davanın esası yönünden: Mahkememizce yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının ve araç yoksunluk (ikame araç) bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 08/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ne şekilde olduğu, davacının değer kaybının ve ikame araç bedelinin tazmini talebi ile faiz talebinin yerinde olup olmadığı, davalıların bu taleplerden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dava konusu trafik kazasının 08.02.2023 günü saat 11.15 sıralarında davalı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesini takiben geldiği ... Sokak kavşağında otomobilin ön kısımları ile sağından,...Sokak'ı takiben kavşak müşterek alanına katılan sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlarının çarpışması neticesinde meydana geldiği, Açıklanan oluş şekliyle gerçekleşen kazanın oluşumunda davalı sürücü ... idaresindeki ...plaka sayılı araç ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, sağındaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araca ilk geçiş hakkını vermesi, kavşak müşterek alanına katılımını uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek sağındaki kavşak kolundan seyirle gelmekte olan araca rağmen seyrini sürdürmesi sonucu gerçekleşen olayda %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline yaklaşırken seyrini her an tedbir alabilecek şekilde kontrollü sürdürmesi, solundaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan araç nedeniyle etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile katıldığı kavşak müşterek alanında karıştığı olayda %10 oranında alt düzeyde tali kusurlu oldukları Mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporu ve İzmir ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu doğrultusunda değerlendirilmiştir. Kazanın oluşumuna %90 oranında asli kusuruyla sebebiyet veren ...plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini de kapsar şekilde ZMSS poliçesi ile sigortalıdır. Davalı ... ise aracın kaza esnasında sürücüsüdür. Yukarıdaki izah şeklinde meydana geldiği anlaşılan trafik kazasında, kazada %10 oranında alt düzeyde tali kusuru bulunan davacıya ait ... plakalı aracın hasar gördüğü, olayda ...plakalı araç sürücüsünün %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün %10 oranında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyetinin 29/01/2024 tarihli raporunda hesap edilen değer kaybının Yargıtay içtihatları doğrultusunda aracın hasarsız halinin ikinci el piyasa değeri ile hasarlı halinin serbest piyasadaki ikinci el değeri arasındaki farka göre hesaplandığı ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca hasar ile kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, ön panel, ön tampon demiri, sağ far, sağ ön salıncak, sağ ön amortisör değiştiğinin, ön tampon, sol ön direk, sol orta direk, sol far, sol arka çamurluk parçaların onarım gördüğü ayrıca aracın marka, model, tipi, kilometresi, yakıt cinsi, vites türü, kullanım şekli, kullanım süresi, kullanılmışlık düzeyi, yıpranma durumu, aracın vaki kaza öncesinde hasar kaydının bulunmadığı hususları da dikkate alındığında aracın ikinci el piyasasında kaza nedeniyle 65.000.00-TL değer kaybı meydana geldiği belirlenmiştir. Davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli olan 65.000,00-TL üzerinden davacının kusuru olan %10 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalıların sorumlu olacağı tutarın 58.500,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu surette belirlenen değer kaybı tazminatının müteselsil sorumlu olan davalılardan tahsiline, hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketine başvuru gerçekleştirilmiş olduğundan temerrüt tarihi itibariyle (başvuru + 8 iş günü), diğer davalı yönünden haksız fiil tarihi olan 08/02/2023 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 120.000,00-TL olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar sebebiyle tedarikçi firmalara yapılan toplam 68.447,07-TL ödeme poliçe teminat limitinden mahsup edildiğinde bakiye poliçe teminat limitinin 51.552,93-TL kaldığı tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminat limiti olan 51.552,93-TL ile sınırlı olması kaydıyla karar verilmiştir. Davacının ikame araç bedelinin tazmini talebi yönünden, mahkememizce alınan bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere davacı aracında meydana gelen hasarın tamiri için gerekli makul sürenin 10 iş günü olduğu ve aracın onarım süresince yerine ikame edilecek araç bedelinin günlük 565,00-TL olduğu, davacının araç yoksunluk zararının 5.650,00-TL olacağı belirlenmiştir. Davacının kusuru olan %10 oranında indirim mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 5.085,00-TL olduğu anlaşıldığından meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan bu zarardan araç sürücüsü olarak davalı ...'ın sorumlu olacağı değerlendirilerek, hükmolunan tazminatın kaza tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, ikame araç bedeli tazminine ilişkin davalı sigorta şirketine karşı yöneltilen ikame araç bedelinin tazmini isteminin ise, talep edilen alacağın poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından reddine karar verilerek tüm bu hususlar kapsamında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, - 58.500,00-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak takdir edilen 09/02/2023 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bakiye poliçe teminat limiti olan 51.552,93-TL ile sınırlı olmak üzere) - 5.085,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, - Davalı sigorta şirketi yönünden ikame araç bedelinin tazmini talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.343,49-TL karar ve ilam harcından peşin harç olarak alınan 179,90-TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 1.084,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.079,34-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketi 2.496,64-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 3-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Ödemiş Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru nolu dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin yargılama gideri olarak davalı ... SİGORTA A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça peşin harç için yapılan 179,90-TL, başvuru harcı için yapılan 179,90-TL ile tamamlama harcı olarak yapılan 1.084,25-TL olmak üzere toplam 1.444,05-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 1.170,79-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 5-Davacı tarafından işbu dosyada yapılan toplam 7.812,75-TL (tebligat+ posta+ bilirkişi ücreti+ATK rapor ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketi 6.334,35-TL'sinden müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla), 6-Davalı sigorta şirketi tarafından işbu dosyada yapılan toplam 100,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 8,98-TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, bakiye kısmın davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince davanın red edilen bölümü üzerinden hesaplanan 5.085,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 19/09/2024 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı