İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/427 E. 2024/241 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/427 Esas KARAR NO :2024/241

DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:12/03/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç, 23.08.2019 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ... plakalı aracın çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığını, hadise mahallinde tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre; ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunmakta olduğunu, sözkonusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 71,000,00.-TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı 30.09.2019 tarihinde sigortaladığımız vasıta sahibine 71.000,00.-TL olarak ödendiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç kazada pert olduğundan sovtaj bedeli olan 49.000,00 TL'nin davalılara rücu edilen tazminattan düşüldüğünü, kasko tazminatını ödeyen müvekkil şirket, sigortalısının hukukuna halef olduğundan bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalılar, 8/8 kusurlu hareketiyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakip maddelerine göre kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmakta olduklarını, ... plakalı araç, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... nao'lu trafik sigorta poliçesi ile sigorta edilmiş olduğundan, Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre poliçe teminatıyla sınırlı olarak kaza ve hasardan sorumlu olduğunu, davalılara yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine, müvekkil şirket tarafından dava şartı olması sebebiyle Arabuluculuk alternatif çözüm yoluna başvurulduğunu, müvekkili şirketin Arabuluculuk başvurusu anlaşmazlık ile sonuçlandığını, Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı delillerimiz arasında mahkemeye sunulduğunu belirterek 22.000,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 30.09.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. Şahıslara devrinin önlenmesi için HMK 389. mad. ve devamı maddelerine göre teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu iş bu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, yetki yönünden itirazlarının olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete dava açılmadan önce başvuru yapılmamış olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirketin talep ile ilgili herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığını, 23.08.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili şirket kusur oranı tespit edildikten sonra ancak bu oranda olmak kaydı ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle başvuru konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığının ve kusur oranının belirlenmesi önem taşımakta olduğunu, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin başvurucuya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ...Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket personeli ... trafik kurallarına uygun bir şekilde hareket ettiğini, dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ... kural ihlali yaptığından iş bu kaza gerçekleştiğini, davacı yukarıda belirtilen kurallara uymadığından oluşan kazada asli kusurlu olduğunu, bu durum dikkate alınarak kusur değerlendirmesi yapılması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ... plakalı aracın kaza risklerine karşı 18.12.2018-18.12.2019 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile 01.09.2018-01.09.2019 tarihlerini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko yapıldığını, işbu zorunlu mali sigorta ile kasko poliçesine göre ortaya çıkacak zarardan diğer davalı ... Sigorta A.Ş. sorumlu olacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından ... plakalı aracın 23/08/2019 tarihinde meydana gelene kazada hasarlanması nedeniyle sigortalısına ödenmiş olan bedelin, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu araçların tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, kasko ve ZMMS sigorta poliçeleri celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kusur bilirkişisi ...ve Makine Mühendisi bilirkişi ...'dan oluşan heyetten alınan 17/03/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Yolun üç şeritli eğimsiz düz yol olduğunu, gündüz vakti açık hava koşulunda asfalt kaplı zeminin kuru olduğunu, kazanın yerleşim yeri içinde olduğunu, yolda görüşe engel herhangi bir cisim bulunmadığını, vasıtaya ait fren izinin tespit edilmediğini, çarpışmanın orta şerit üzerine meydana geldiğini, sürücülerin alkollü olduğunu gösterir bir bulguya rastlanılmadığını, olay anını görüntüleyen güvenlik kamerası ve MOBESE kamerası kaydı bulunmadığını, ... adına tescilli ... plakalı 2013 model ... marka otomobilin ... tarafından 12.11.2018-12.11.2019 tarihleri arasında geçerli ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış olduğunu, 14.02.2020 tarihli ... tarafından ... plaka sayılı aracın S.S.... Sigorta Kooperatifine yazılan talep yazısına göre, ... plakalı aracın ... Sigorta şirketi nezdinde ... nolu ZMMS sigortalandığının anlaşıldığı, dava konusu kazada sigortalı araç ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kendileri nezdinde şirketlerine sigortalı ... plakalı araca bu kaza nedi ile 22.000TL hasar tazminatı ödendiği, bu bedelin ... Sigorta tarafından kendilerine ödenmesi talebi edilmekte olduğunu, T.C. ....Noterliğince düzenlenen 24.09.2019 tarihli belgeye göre tespit konusu araç Trafikten Çekme Belgeli olarak ... tarafından ... Otomotiv İnşaat Ticaret ve LTD. Şirketine 49.000 TL bedelle satıldığını, davalı ... ... San ve Tic.A.Ş. Vekilinin 02.09.2021 tarihli dilekçesinde özetle, müvekkil şirkette çalışan sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı araç ile kazaya sebebiyet verdiği iddiasıyla açılan davada, şirket personeli ...'in trafik kurallarına uygun hareket etmesine rağmen dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kural ihlali yapması nedeni ile kazada asli kusurlu olduğunu, bu durumun dikkate alınarak kusur değerlendirmesinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Arasında ... plakalı aracın 18.12.2018-18.12.2019 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile ZMMS ile 01.09.2018-01.09.2019 tarihleri arasında ... poliç.e numarası ile genişletilmiş kasko yapıldığını, bu poliçeye göre ortaya çıkacak olan zarardan ... sigortanın sorumlu olacağını talep etmekte olduğunu, davalı ... ... San ve Tic.A.Ş. Adına ... Sigorta A.Ş. tarafından 01.09.2018- 01.09.2019 tarihleri arasında geçerli ... numaralı poliçe ile Genişletilmiş Kasko altına alındığını, çizilen krokiden; üç araçlı kazada en önde sağ şeritte bulunan ve net olmamakla birlikte ... olduğu düşünülen bir aracın olduğu, arkasındaki otomobilin ... plakalı tespit konusu araç olduğunu, ve en arkadan seyreden aracın ise ... plakalı araç olduğunu, ... plakalı aracın sol arka ve yan kısımlarından sadmeye maruz kaldığı işaretlendiğini; Başvuran adına tescilli ... plakalı otomobilin hasarları Eksper tarafından tespit edilmiş ve değerlendirildiğini gösteren ekspertiz raporu bulunmakta olduğunu, keza hasarların durumunu gösteren fotoğraflar dosyaya sunulduğunu, kaza yeri krokisi ve hasarları gösteren fotoğraflar incelendiğinde görülebildiği kadarıyla; hasarın esasen sol arka kesimlerinde etkili olduğu, sadmenin şiddetine, açısına, ilerleme hızına, temas eden yüzeylerin katılığına ve yakın civarda bulunan komponentlerin yapısal ve malzeme özellikli davranışlarına bağlı olarak, sol arka kesimlerinden , arka tampon, arka tampon demiri, bagaj kapağı, havuz sacı, arka panel, sol stop, vb. cıvatalı dış kaporta, kaynaklı iç kaporta, polikarbon kompozit vb. komponentlerinden değişik derecelerde ezilme, eğilme, çökme, sürtme, kırılma, çatlama vb. deformasyona uğradığını, bu yönüyle oluşan hasarın kaza ile uyumlu, oluşması beklenen ve muhtemel hasarlardan olduğu gözlendiğini; Dosyasında mevcut belge, bilgi, fotoğraflar ve internet ortamında olay mahalline ait görüntüler birlikte değerlendirildiğinde, 1.DURUM: ... plakalı aracın sürücüsü ...'in tespit konusu ... plakalı aracın sürücüsünün sağ şeritten aniden duran aracı görünce kendi önüne çıktığı şeklindeki beyanlarının doğruluğunun yüce mahkeme tarafından tespiti halinde: Meydana gelen olayda ... plakalı aracın sürücüsü ... olay mahalli cadde üzerindeki seyri sırasında ön ilerisinde duraklayan ve veya yavaşlayan dava dışı aracı görünce bu araçla yeterli takip ve güvenle durabileceği bir mesafe bırakmayarak, sol gerisinde seyir halinde bulunan araç trafiğini tehlikeye düşürecek biçimde doğrultusunu kurallara uygun olmayan biçimde değiştirmek suretiyle tedbirsiz ve dikkatsiz davranarak olayın meydana gelmesinde etken olduğunu, 2918 sayılı KTK 84-d arkadan çarpma kuralını ve ayrıca Madde 52 – Sürücüler kurallarını ihlal ettiği mütalaa olunduğunu ve olayın asli derecede %60 oranında etken olduğu kanaatine varıldığını, 2.DURUMDA: Olayda sürücü ...'in beyan ettiği gibi yolun sağ şeridinde aniden duraklayan bir aracın olmadığının yüce mahkeme tarafından tespiti halinde: ... plakalı aracın sürücüsünü ...'in 2918 sayılı KTK 84-d arkadan çarpma kuralını ve ayrıca Madde 52 – Sürücüler kurallarını ihlal ettiği bu nedenlerle asli ve tam kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın bu durumda alabileceği tedbir önlem bulunmadığı anlaşılmakla atfi kabil kusurun bulunmadığı kanaatine varıldığını; Sonuç Ve Kanaat : Yukarıda ayrıntıları açıklanan nedenlerle; 1.Durumda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in beyanlarının doğruluğunun Yüce Mahkeme tarafından tespit olunduğunda ; A-) ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli derecede % 60 (Yüzde altmış) B-) ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın tali derecede % 40 (yüzde kırk) oranında kusurlu oldukları, yukarıda izah edilen kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğunu, 2.Durumda Olayda sürücü ...'in beyan ettiği gibi yolun sağ şeridinde aniden duraklayan bir aracın olmadığının yüce mahkeme tarafından tespiti halinde, A-... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli ve tam %100 (yüzde yüz) B- ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın atfı kabil kusurunun bulunmadığını, tespit konusu aracın ağır hasarlı olduğu tamirinin ekonomik olmadığı, bu hali ile pert total işlemine görmesinin uygun olduğunu, -İskonto uygulanıp uygulanmayacağı ve KDV hususunun Sayın Mahkemenin takdirleri olduğunu, -Dava konusu otomobilin kaza tarihindeki 2.El piyasa değeri 71.000 TL ve sovtaj (kalıntı ) değerinin 49.000 TL civarında olduğunu, -Davacı sigorta şirketinin 23.08.2019 tarihinde araç sahibine 22.000 TL ödeme yaptığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Adli tıp trafik ihtisas kurumu'ndan alınan 02/02/2023 tarihli ATK kusur raporunda özetle; Maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı mevcut olduğunu, davalı sürücü ...'in maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına yazılı ifadesinde özetle; "... Hastane alt caddesinde seyir halindeyken ışıklara yaklaşırken orta şeritte, sağ şeritte ... plakalı araç aniden durunca arkasındaki ... plakalı araç aniden önüme alınca duramadım kaçmama rağmen arka sol tarafından vurdum. ..." şeklinde beyanda bulunduğunu, dosyada mevcut 17.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda durum alternatifli şekilde değerlendirilerek; 1.durumda, davalı sürücü ...’in asli derecede %60 kusurlu olduğunu, sürücü ...'ın tali derecede %40 kusurlu olduğunu, 2.durumda, davalı sürücü ...’in asli ve tam %100 kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun bulunmadığı belirtildiğini, tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosyada mevcut fotoğraflar incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşıldığını, mevcut veriler dikkate alındığında kazanın davalı sürücünün beyanında belirttiği şekilde gerçekleştiği kanaatiyle bilirkişi raporundaki kusur durumları isabetsiz bulunarak aşağıdaki şekilde rapor tanzim edildiğini, mevcut verilerle; A) Davalı sürücü ... idaresindeki çekici ile olay mahalli yol bölümünden seyri sırasında kısa mesafeden istikamet şeridine katılan araç nedeniyle karıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamakta olduğunu, B) Sürücü ... idaresindeki otomobil ile seyri sırasında şerit değiştirme manevrası öncesi katılacağı şeride dair gerekli/yeterli kontrolleri yaparak geçişini uygun bir anda kontrollü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek ön ilerisindeki duran araç nedeniyle kontrolsüzce solundaki şeride katılaması sonucu sol gerisinden seyirle gelmekte olan araçla çarpıştığı olayda asli kusurlu olduğunu, Sonuç : Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda; A) Davalı sürücü ...’in kusursuz olduğunu, B) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor bildirilmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden ve ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporları arasında çelişki olduğundan, çelişkinin giderilmesi noktasında talimat yoluyla Üç Kişilik Karayolları Fen Heyetinden rapor alınmıştır. Talimat yoluyla bilirkişi heyetinden alınan 19/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; 1-... Plakalı Sayılı aracın ( Kamyon ) Sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun " Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak" başlıklı Madde 52: " Sürücüler kurallarını ihlal ettiğini, hızını azaltmadığını, sağ ön ilerisinde seyir halindeki aracın hatalı doğrultu değiştirme manevrasını gördüğünde ve ışıklı kavşağa geldiğinde mahal şartlarına uygun olarak hızını düşürmesini, mevcut yola ilişkin koşulları dikkate almasını, yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerekirken kurallara uygun davranmadığını, ön ilerisinde seyir halinde olan araca arkadan çarptığı için bu kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, ...Plaka Sayılı aracın ( Otomobil) sürücüsü ...: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun " Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı Madde 84:" Araç sürücüleri trafik kazalarında; 84/f: Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kuralını ihlal ettiğini, olay mahalli cadde de seyri sırasında ön ilerisinde duraklayan veya yavaşlayan dava dışı aracı görünce bu araçla yeterli ve güvenle durabileceği bir takip mesafesini bırakması gerekirken yeterli ve güvenli bir mesafe bırakmadığını, sol gerisinde seyir halinde bulunan araç trafiğini tehlikeye düşürecek şekilde doğrultu değiştirme kuralına uygun hareket etmediğin,, dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı için bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğunu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 02.02.2023 tarihli Raporundaki kusur dağılımının heyetimiz tarafından uygun bulunmadığını, Sonuç Ve Kanaat: 1-... Plakalı Sayılı aracın ( Kamyon ) Sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 52/a, 52/b, 52/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 60 ( Yüzde altmış ) oranında kusurlu olduğunu, 2-34 PS 02 Plaka Sayılı aracın ( Otomobil) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları trafik Kanunun 84/f maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 40 ( Yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava; Davacı kasko sigortacısı şirket tarafından sigortalısına ödenmiş olan bedelin, Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesi uyarınca davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı, düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nda haksız fiil sorumluluğunda zamanaşımı 72. maddede " Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır..." şeklinde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 73. Maddesinde de, rücu isteminin, tazminatın tamamının ödendiği ve birlikte sorumlu olduğu kişinin öğrenildiği tarihten başlayarak iki yılın ve herhalde tazminatın tamamının ödendiği tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı düzenlenmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince, eldeki davada, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki ilk itirazında bulunulmuş ise de, zaten dava İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılmış olduğundan bu itiraza itibar edilmemiş, reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince, zaman aşımı def'inde bulunulmuş ise de, ödeme tarihinin 30.09.2019, dava tarihinin 25/06/2021 olduğu dikkate alındığında, TBK'nın yukarıda açıklanan 73. Maddesinde düzenlenen 2 ve 10 yıllık zaman aşımı süreleri dolmadan eldeki davanın açıldığı anlaşılmakla, davalı tarafın zamanaşımı def'inin reddine reddine karar verilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekilince, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediği ileri sürülmüş ise de, eldeki davanın rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, bu davalarda sigorta şirketine davadan önce başvuru şartının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davalı vekilinin bu savunmasına da itibar edilmemiştir. Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiştir. Dava konusu kazadaki kusura ilişkin olarak son olarak 3. Kişilik Karayolları Fen Heyetinden alınan bilirkişi raporunun, hesaba ilişkin ilk bilirkişi heyeti raporunun hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir. Somut olayda, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan ve karar vermeye uygun bulunan bilirkişi raporlarına göre yapılan değerlendirmede; 23/08/2019 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında ... plakalı aracın hasar gördüğü, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde Kasko poliçesinin davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, malikinin ... olduğu, sürücüsünün ... olduğu ,... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS poliçesinin davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiği, malikinin davalı ... şirketi olduğu, sürücüsünün diğer davalı ... olduğu, ... plakalı aracın meydana gelen hasarından dolayı davacı sigorta şirketi tarafından araç maliki dava dışı sigortalı ...'a 30/09/2019 tarihinde sovtaj bedeli dahil 71.000,00 TL ödeme yapıldığı; Davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği 71.000,00 TL bedelden 49.000,00 TL sovtaj bedeli düşülmek suretiyle, davalılardan 22.000,00 TL tazminat bedelinin rücuen tazminin talep edildiği; Dava konusu kazada davalı sürücü ...'in %60 oranında, davacı sigorta şirketince kasko sigortalı araç sürücüsü ...'ın ise %40 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafça kasko sigortalı ... plakalı aracın kazadan dolayı ağır hasarlı olduğu, tamirinin ekonomik olmadığı, bu hali ile pert total işlemi görmesinin uygun olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki 2.El piyasa değeri 71.000 TL ve sovtaj (kalıntı ) değerinin 49.000 TL civarında olduğu, dava konusu otomobilin kaza tarihindeki 2.El piyasa değeri 71.000 TL'den sovtaj (kalıntı ) değeri olan 49.000 TL mahsup edildiğinde davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödediği gerçek bedel olan 22.000,00 TL'nin ortaya çıktığı; 22.000,00 TL bedel %100 kusur durumuna göre hesaplanan bedel olduğundan, rücu edilebilecek tazminat miktarının bulunması için davalı sürücünün %60 kusur durumuna göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre mahkememizce yapılan hesaplamada rücu edilebilir tazminat miktarının 13.200,00 TL bulunduğu; Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesindeki, "Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder." şeklindeki yasal düzenleme kapsamında 13.200,00 TL bedelin rücuen davalılardan talep edilebileceği, arabuluculuk öncesinde temerrütün oluştuğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığından temerrütün arabuluculuk son tutanak düzenleme tarihi olan 14.06.2021 tarihinde oluştuğu sonuç ve kanaatine oluşarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 13.200,00 TL rücu tazminat bedelinin 14.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, Fazlaya dair istemin REDDİNE, 2-Alınması gereken 901,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 375,71-TL'nin mahsubu ile bakiye 525,98-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşinen karşılanan 375,71-TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı parası, 839,60 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 1.578,00 TL ATK ücreti, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.476,90 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.086,14-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazlasının kendisi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 13.200,00-TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... ...Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddolunan dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 8.800,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak bu davalılara VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin, 816,00 TL'sinin davalılardan, 544,00 TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair, davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların miktar yönünden KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip ...  e-imzalıdır

Hakim ...  e-imzalıdır