İlk Derece Mahkemesi 2021/367 E. 2026/200 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas KARAR NO : 2026/200

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.06.2018 tarihinde davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamaması sonucu müvekkil ...’a çarptığını, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, Adli Tıp Kurumu raporuyla kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkilediğinin tespit edildiğini, olay nedeniyle Büyükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası ile taksirle yaralama suçundan yargılama yapıldığını, müvekkilin birçok ameliyat geçirdiğini, kalıcı iz ve beden gücü kaybı oluştuğunu, psikolojik tedavi gördüğünü ve ÇÖZGER raporuyla travma sonrası stres bozukluğunun sabit olduğunu, ... Sigorta A.Ş. (eski unvanı ... Sigorta A.Ş.) tarafından 23.07.2019 tarihli ibraname ile yapılan 24.000 TL ödemenin yetersiz olduğunu, Bakırköy .... Noterliği’nin 16.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine rağmen ödeme yapılmadığını ve 23.03.2021 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için şimdilik 800 TL maddi tazminatın (sigorta yönünden temerrüt tarihinden, sürücü yönünden olay tarihinden itibaren avans faiziyle), ... için mevcut kazanç kaybına ilişkin 150 TL ve süregelen zararlar için 50 TL maddi tazminatın, ayrıca ... için 50.000 TL, ... için 10.000 TL ve ... için 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.06.2018’den itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 23.07.2019 tarihli ibranamenin iptalini, davalı sürücüye ait araç ile taşınır/taşınmaz mallar ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar üzerine ihtiyati haciz ve kazaya karışan araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı ..., ... ve ... tarafından açılan işbu davada ileri sürülen iddiaların kabul edilmediğini, ...’ın yaralanması nedeniyle 23.07.2019 tarihinde ...’a 29.036,05 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkil şirket nezdinde başkaca hak ve alacak kalmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini; dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, 2918 sayılı KTK m.97 uyarınca yazılı başvuru ve gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, bu sebeple dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini; 2 yıllık zamanaşımı süresinin dikkate alınması gerektiğini; derdestlik, uzlaşma, sulh ve ibra ihtimali bulunması halinde davanın reddi gerektiğini; yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olduğunu ve yetki itirazında bulunulduğunu; husumet yokluğu ihtimalinin bulunduğunu; kusur oranının İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce, maluliyet oranının ise Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulu’nca tespit edilmesi gerektiğini; geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin 6111 sayılı Kanun ve ZMMS Genel Şartları gereği SGK sorumluluğunda olduğunu ve teminat dışında kaldığını; hesaplamanın aktüer bilirkişi tarafından, genel şartlara uygun şekilde yapılması gerektiğini; gelirin belgelendirilememesi halinde asgari ücret esas alınması gerektiğini; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini; teminat limitleri ile sorumlu olunduğunu, faiz talebinin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışında bulunduğunu beyan ederek, davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 17.02.2026 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği, davalı vekilinin ise 19.02.2026 tarihli dilekçesi ile; davacının feragat etmesi nedeniyle işbu dosyanın kapatılmasını, yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın tüm davacılar ve tüm talepleri yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00-TL ilam harcından peşin alınan 242,51-TL harçtan mahsubu ile bakiye 489,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Talep edilmediğinden davalı ... Sigorta Anonim Şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/02/2026

Katip ... e-imzalıdır.

Hakim ... e-imzalıdır.