İlk Derece Mahkemesi 2021/347 E. 2025/678 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/347 Esas KARAR NO : 2025/678

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu davalı ... A.ş'ye kaza tarihini kasayan ... sayılı ... ... kasko poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek, ... nolu hasar dosyası kapsamında araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkilinin aracının pert olduğunun belirtildiğini, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından sürücü belgesine sahip olmayna kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar hükmüne istinaden dosyanın değerlendirilemediğini ve hasar sigortasının ödemesinin yapılamadığını, sürücü belgesinin geçerli ve yasaya uygun olduğunu, KTK vd. Mevzuata ilaveten poliçenin IV Genel istisnalar başlıklı bölüm 3/k maddesine uygun olarak araç sürücüsünün aracın sınıfına uygun ehliyete sahip olması şartının bulunduğu her halükarda yabancı ülkeden alınan sürücü belgelerinin geçerli olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıya değiştirme süresi geçse dahi bunun sürcü belgesinin geçreliliğini kaldırmadığı, yaptırımının idari para cezası ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin "geçerli sürücü belgesi bulunmadığı yönündeki tespitinin hatalı ve mesnetsiz olduğu, hasarlı aracın ... sınıfı olduğu ve ... sınıfı ehliyet sahibi olan ... vatandaşı tarafından kullanıldığı, sürücü belgesinin ... sınıfı araçlar için ehliyet özelliğinin "... - ... arasında geçerli olduğunu, sürücü belgesinin geçersiz olduğu iddia edilerek yapılan tazminat talebinin reddinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, aracın hasarı ve tazminat miktarının kesin olarak belirlenemediğini, sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi gereğince talep edilmesi için huzura gelinerek fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL maddi tazminatın ödenmesini ayrıca aracın yerine kullanılmak üzere ikame araç kiralanması nedeniyle müvekkilin ilave zarara uğradığını, kesinleşmemiş olan bahis konusu zararlar için de fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile ... TL tazminat talebi olmak üzere toplam ... TL kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta tarafından ... poliçe nolu ... kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasar ihbarından sonra yasal prosedüre uygun olarak müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak gerekli araştırma ve incelemeler yapıldığını ancak kasko sigortası genel şartları uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı sigortalıya ait araç sürücüsü ... tarafından bildirilen ... numaralı sürücü belgesi veriliş tarihi ... olup anılan sürücü belgesi geçerlilik süresi'nin ... yıl olduğunu, ... kaza tarihinde biraz ettiği ehliyetin geçerlilik süresinin ... tarihinde bittiğini, araç sürücüsünün eski ehliyetini geçerlilik süresi içinde yenilemediğini, kazadan sonra ... tarihinde yeni bir ehliyet çıkartıldığını kaza anında sürücü tarafından ibraz edilen sürücü belgesinin süresi geçeli 4 yıl olduğunu, değer listesine göre, hasarsız ikinci el piyasa değerine göre tamirinin ekonomik olmayacağının saptanması halinde aracın perte ayrılması gerekli olduğunu, kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli tazmini talebi kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile ikme araç bedelinden de sorumlu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı ... tarihinde verdiği karar neticesinde; kaza tarihi itibari ile sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu anlaşıldığından ... TL hasar bedeli yönünden davacının davasının kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya BAM. ... Hukuk Dairesinin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı ile ''Mahkemece, ... yasalarına göre, süresi biten ehliyetnamenin sürücüye ait araç kullanma yetkisi verip vermediği, hususu araştırılarak sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken'' denilerek mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın mahkememize gönderilerek yukarıda yazılı esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Kaldırma ilamı doğrultusunda;...'da bulunan ... Başkonsolosluğuna müzekkere yazılarak ve müzekkere ekine davacı vekilinin daha önce sunduğu apostil şerhli sürücü belgesi eklenerek ve bu sürücü belgesi tetkik edilerek kaza tarihi olan ... tarihinde bu ehliyetin ... mevzuatına göre geçerli olup olmadığı yine ... na göre süresi biten sürücü belgesinin sürücüye araç kullanma yetkisi verip vermediği hususunun sorulmuş, cevap gelmemesi üzerine ...'da bulunan ... (...) 'den sorulması için Uluslar arası istinabe evrakının hazırlanmasına karar verilmiş, ancak aradan geçen 4 yıl boyunca yazı cevabımıza dönüş yapılmadığından adil yargılanma hakkı ve usul ekonomisi ilkeleri ve yargıda hedef süre uygulaması nazara alınarak bu ara karardan rücu edilmiştir. Kaldırma ilamı doğrultusunda mahkememizce araştırma yapılmış, ... yasalarının incelenmesinde süresi bitmiş ehliyet ile araç kullanmanın yasal olmadığı, bu durumda sürücünün araç kullanma yetkisinin bulunmadığı, ancak yenileme başvurusunun yapılması gerektiği, (...,...,...), sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin bulunup bulunmadığı hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; yetkili makamların apostil şerhini içerir ... tarihli ... ... tarafından verilen belge içeriğine göre araç sürücüsü ...'in ... sınıfı ehliyetinin ilk olarak ... tarihinde verildiği ve ... tarihine kadar geçerli olduğunun bildirildiği, ayrıca Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli yazısına göre Türk vatandaşlarının yabancı ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin yurt içinde 1 yıl süreyle geçerli olduğunun bildirilmesi karşısında, yine Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı cevabına göre kazaya karışan araç sürücüsünün kaza tarihinden yaklaşık 3 ay önce Türkiye'ye giriş yaptığının tespit edilmesi karşısında kaza tarihi itibari ile sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu, verilen kararın kesin nitelikte olduğu görülmüştür. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuyla kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın ... TL olduğu, davacının hasar bedeli zararının bulunduğu görülmüştür. Hal böyle olunca; değer artırım dilekçesi uyarınca davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. Davacı tarafça ikame araç bedeli talebini ortadan kaldırarak davanın tam ıslahı yoluna gidilmiş, ancak ıslah yoluyla talep sonucunun daraltılması hukuken mümkün olmadığından bu talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların iddia ve savunmaları, yürürlükte bulunan mevzuat, apostil şerhli ... tarihli ... ... yazısı, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası, Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün cevabi yazıları dikkate alınarak davacının ... sınıf ehliyetinin ilk olarak ... tarihinde aldığı, ... tarihine kadar geçerli olduğu, kaza tarihi itibari ile sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu anlaşıldığından hasar bedeli yönünden davacının davasının kabulüne, ikame araç bedeli yönünden davacının davasının reddine karar veilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacının ikame araç bedeline yönelik talebinin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam ... TL peşin harç ve ... başvuru harcı olmak üzere ... TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ...-TL(dava değerini geçmemek üzere) nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde Antalya ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır