İlk Derece Mahkemesi 2021/3119 E. 2021/2025 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/580 Esas KARAR NO:2024/820 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:28/09/2023 KARAR TARİHİ:17/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 14/11/2022 tarihinde müvekkilin yaya olduğu; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir motosikletin müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, trafik kazasına sebebiyet veren motosikletin plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, dava konusu trafik kazasında müvekkili ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını, bakım ihtiyacı doğduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte 01/03/2023 tarihinde davalı ... Hesabı'na başvurulduğunu; başvuru neticesinde davalı ... Hesabı nezdinde ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, tarafların anlaşmaya varamadıklarını beyan ederek; Sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 50.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı'ndan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasında plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, ayrıca polis ekiplerince tutulan 15.11.2022 tarihli tutanağında kazaya dair tanık bulunmadığı, görüntü kaydının olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafça her ne kadar kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verildiği iddia edilmiş ise de kazaya ilişkin ifade tutanağı dışında, kazaya karışan başka bir araç veya şüphelinin bulunduğunu gösterir kanıt ve emarenin bulunmadığını, müvekkili kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, sunulan maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan tanzim eidildiğini, bu durumda başvuru eksikliği nedeniyle işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tahkim öncesinde sigorta şirketine sunulmuş olan T.C. ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor; Sağlık Bakanlığı tarafından yetkili kılınmış sağlık kurum ve kuruluşlarının sağlık kurulları tarafından düzenleniş rapor olmadığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluğun olmadığını, dava konusu kazadaki kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının kendi müracaatı ile almış olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, dosyaya sunulmuş olan 25.07.2023 tarihli rapor erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne aykırı düzenlendiğini, erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliği’ne uygun güncel rapor alınması gerektiğini savunarak; davacının müvekkili ... hesabı’na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, müvekkili kurum usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddine, aksi kanaatte ise; dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, davacının SGK kayıtları, ... Devlet Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... ... Hastanesi tarafından davacı hakkında düzenlenen tedavi evrakları, ... no'lu hasar dosyası, ... İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenen SED araştırma raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu, keşif, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/11/2022 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motorsikletin yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, plakası tespit edilemeyen aracın %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatlanamadığını, ... Hesabının geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 15/09/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ... Hesabı'na başvurulabileceği öngörülmüştür. ... Hesabı'na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ... Hesabı'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ... CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının incelemesinde dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır. ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle 14/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle refakate trafik polisi bilirkişi alınması suretiyle kaza anındaki yol durumunu detaylı gösterir kroki üzerinde yaya ile sürücünün seyir durumlarına ilişkin bilgilerin yer aldığı ve çarpma noktasının yolun hangi bölümünde olduğunu gösterir davacının beyanları ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda olay yeri krokisinin düzenlenmesinin ve kazaya karışan aracın ve davacı olan yayanın hareket yönlerinin, olay mahalli özelliklerinin, olay mahallinde yaya geçidi bulunup bulunmadığı ve çarpma noktasının ölçekli konumuna dair bilgilerin tespit edilmesi ve kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/8 talimat sayılı dosyasından 16/02/2024 tarihinde keşif icra edildiği, keşif sonunda trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; plakası ve sürücü bilgileri tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğu kurallarını düzenleyen 52'nci madde a) bendi; Sürücüler, Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar, kuralını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu, yaya ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Yayaların Uyacağı kuralları düzenleyen 68'inci madde: c) bendi; Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerınde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. Karayolları Trafik Yönetmeliği Yayaların uyacakları kuralları düzenleyen 138'inci madde; 4/b-3 Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne alarak uygun zamanda geçmek, zorundadırlar, kurallarını ihlal ederek bu kazanın oluşumunda etken kusurlu olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. 19/02/2024 tarihli kusur raporunun incelemesinde her iki tarafın etken kusurlu olduğunun belirtildiği ancak kazaya karışan tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmediği anlaşılmakla; raporu düzenleyen bilirkişi ...'den tarafların kusur durumunun % olarak belirlenmesi için ek rapor alınmasına karar verildiği, trafik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; plakası ve sürücü bilgileri tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün % 50 oranında, yaya ...'in %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği şeklinde rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 21/02/2024 tarihli maluliyet raporuna göre kişinin yaralanmasının olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin engel oranının %15(yüzde on beş) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, kişinin 25 gün süre ile bir başkasının bakıcı bakımına muhtaç olduğu şeklinde rapor düzenlenmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/3119 E. 2021/2025 K. Sayılı ilamına göre yerleşmiş uygulamalarına göre; haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ile bir talepte bulunulması halinde malûliyetin varlığı ve oranına ilişkin belirlemenin Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kazanın 14/11/2022 tarihinde meydana geldiği ve ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 21/02/2024 tarihli raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri kullanılarak düzenlendiği ve düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin 12/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre, 2024 Asgari Ücret verisi doğrultusunda hesaplama yapıldığı, dava dışı SGK tarafından davacıya Geçici ya da Sürekli İş Göremezlik ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş olup, yukarıda bir örneği sunulan yerleşik Yargıtay kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu açıdan herhangi bir tenzil yapılmadığı, davacı ... ’in hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 14.374,98 TL, Geçici Bakıcı Gideri zararının 2.085,00 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Geçici İş Göremezlik - Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemleri toplamı yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, davacı ... ’in hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 244.741,43 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle cari olan ve Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı ZMMS Kişi Başı Ölüm ve Sakatlık Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, bu zarar kalemi yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı," şeklinde rapor düzenlenmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın Yargıtay 17. HD' nin 2020/2598 E. 2021/34 K 14.01.2021 tarihli kararı ve T.C. Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K. 24.02.2021 tarihli doğrultusunda, TRH 2010 Yaşama Tablosu ve progresif rant yöntemi olarak adlandırılan hesaplama yöntemi dikkate alınarak düzenlendiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden pasif dönem açısından eski adıyla AGİ 'ye karşılık gelen vergi istisnası hariç olmak üzere hesaplama yapıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre zarar gören davacının asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiğini ispatlayamadığı sürece geliri; bilinen geçmiş dönem için kaza tarihi ile tazminat hesap raporunun hazırlandığı tarih arasında geçen süre boyunca değişen asgari ücretler ile gelecek aktif dönem için tazminat hesap tarihinde geçerli asgari ücret, gelecek pasif dönem için ise AGİ (vergi istisnası / İadesi) dâhil edilmemiş asgari ücret olacağından; bu nedenle pasif dönem için vergi istisnası dahil edilmemiş asgari ücretin dikkate alınması gerektiği Mahkememizce kabul edilmiş olup sürekli iş göremezlik zararı yönünden bilirkişi raporunda hesap edilen 244.741,43 TL hükme esas alınmıştır. Düzenlenen aktüer bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı vekili 22/11/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat tutarını arttırarak 288.503,87 TL, 100,00 TL geçici bakıcı tazminat tutarını artırarak 2.085,00 TL olarak dava değerini belirli hale getirdiği, tamamlama harcını yatırdığı ve talep arttırım dilekçesinin davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı tarafın, davadan önce başvurusunun bulunmadığı durumda ise, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Davacının 01/03/2023 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 14/03/2023 tarihi olduğundan 14/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve trafik kazasına neden olan araç belli olmadığından yasal faiz istenebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar yeni genel şartların A.5.b. maddesinde tedavi süresine ilişkin geçici bakıcı gideri ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğu ve bu teminatın da Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış ise de 6111 sayılı yasa ile değişik 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak tedavi giderleri arasında geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı sayılmamıştır. Bu durumda Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu alt norm düzeyindeki genel şartlar ile genişletilemiyeceğinden ötürü sözü geçen ilgili genel şart hükmünün uygulanma kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu durumda sigorta şirketinin/ ... Hesabının geçici bakıcı giderinden sorumluluğu devam etmektedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesinin 2022/2013 E. 2023/540 K. Sayılı ilamı) Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, 14/11/2022 tarihinde sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmek için taşıt yolu üzerinde hareket eden yaya ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, trafik kaza sonucunda davacı ...'in yaralandığı, trafik kazasına neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının husumetinin bulunduğu, davacının dava açmadan önce davalı ... Hesabına başvurduğu, keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile sürücü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %50 oranında kazanın oluşumuna etkili olduğu, davacı yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/c maddesini ve 138- 4/b-3 maddesini ihlal ettiği anlaşılmakla %50 oranında kazanın oluşumuna etkili olduğu, raporun kazanın oluşu ile uyumlu olduğu ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alındığı, Mahkememizce alınan ... Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığının 21/02/2024 tarihli raporuna göre kişinin yaralanmasının olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümleri kullanılarak yapılan değerlendirme sonucu kişinin engel oranının %15(yüzde on beş) olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, kişinin 25 gün süre ile bir başkasının bakıcı bakımına muhtaç olduğu, yaralanmanın ve dolayısıyla bu yaralanmaya bağlı oluşan engellilik oranının, 14/11/2022 tarihli trafik kazası ile illiyetli olduğu, raporun hükme esas alındığı, dosyanın hesaplama yönünden bilirkişi raporu alınmak üzere aktüer bilirkişisine tevdii edildiği, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik zararının 244.741,43 TL, geçici iş göremezlik zararının 2.085,00 TL, olarak hesaplandığı, yapılan maddi zarar hesabının dosya kapsamına uyumlu ve denetime elverişli olduğu hükme esas alındığı, ve maddi zarardan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, davacının 01/03/2023 tarihinde davalı ... Hesabına başvuru yaptığı ve 8 iş günü sonrası 14/03/2023 tarihi olduğundan 14/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve yasal faiz istenebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacının 244.741,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.085,00TL geçici bakıcı gideri tazminatının 14/03/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 16.860,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.091,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 15.768,86-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin kabul red oranına göre 2.650,13-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 469,87-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 39.492,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL başvuru harcı, 269,85-TL peşin harç, 822,00-TL tamamlama harcı ve 1.912,35-TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.274,05-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 7.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 3.000,00-TL ATK fatura bedeli, 1.000-TL keşif araç ücreti, ve 590,25-TL posta giderinden ibaret toplam 12.090,25-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 10.269,46-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024 Katip ... e-imzalı* Hakim ... e-imzalı*