Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2021/306 E. 2024/104 K.

T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/306 Esas - 2024/104 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/306 KARAR NO : 2024/104 HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... : 2- .... 3- ... 4- .... 5- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2021 KARAR TARİHİ : 12/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2024

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin bilgisayar yazılımı alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğu ve ... isimli bilgisayar programının eser sahibi olduğunu, yine “...” ibaresinin ... nezdinde müvekkili adına marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin sahip olduğu programların kullanılması, işlenmesi, tersine mühendislik işlemine tabi tutulması konularında hiç kimseye izin ya da yetki vermediğini, .... D.İş sayılı doyası kapsamında düzenlenen 13/12/2016 tarihli arama el koyma tutanağında davalı yana ait “... Marka ...” seri numaralı bilgisayarda mali hakları müvekkiline ait .... modüllerinin , “...” seri numaralı bilgisayarda ise mali hakları müvekkiline ait “... “ modüllerinin bilgisayarlarda kurulu ve aktif olarak çalışır durumda olduğunu, ayrıca müvekkil şirket programları kullanılarak proje üretildiğinin tespit edildiğini, müvekkiline ait yazılımların izinsiz korsan diye tabir edilen biçimde yüklendiğini ve kullanıldığının tespit edildiğini, .... E. Sayılı dosya ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, davalıların herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın, şifre kırmak suretiyle bilgisayarında kullandığı, davalıların işi ve faaliyet alanı gereği bu programlardan haksız kazanç elde ettiğinin açıkça ortaya çıktığını, programları lisanssız olarak kullanan davalıların müvekkilinin mali haklarını açıkça ihlal ettiğini, bu kapsamda FSEK md.68 uyarınca sözleşme olması halinde belirlenecek mutad bedelin 3 katı tazminat talep etmekte olduklarını fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen tutanağın hukuka aykırı olup aleyhe delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketler yönünden alınmış bir arama izni bulunmadığını, tutanakta tespiti yapılan bilgisayarların müvekkili şirketlere ait bilgisayarlar olmadığını, arama sırasında tespit edilen yazılımların kullanıldığı bilgisayarların tespit yapılan şahısların şahsi kullanımında olup şirketler ile bağlantısı bulunmadığını, söz konusu bilgisayarların şirket aktifinde de kayıtlı olmadığını, müvekkili şirketlerin yol yapım ve onarım, alt yapı inşaat alanında faaliyet gösterdiğini, ihale ile üstlendikleri işler kapsamında çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, ... tarafından ihale edilen ".... Kesiminin Yapım İşi"nin yüklenicisi olduğunu, yol yapım işi kapsamında davacı yanın iddia ettiği yazılımların kullanımına ihtiyaç olmadığını, müvekkili şirketlerin faaliyet konusu ve yapılan işin mahiyeti itibariyle tüm projeler, krokiler ve benzeri teknik belgelerin zaten dava dışı ihale makamı tarafından müvekkili şirketlere sağlanmakta olduğunu, bu nedenle de ilgili yazılımların kullanımına teknik ve fiziki anlamda ihtiyaç bulunmadığını, bu kapsamda müvekkili şirketlerin izinsiz korsan diye tabir edilen bir kullanımı söz konusu edilemeyeceğini, tespite konu alanın şantiye sahası olduğunu, personellerin eğitim seviyesi itibariyle içeriğini dahi bilmediğini, kullanmadığı bir yazılımı çoğaltmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin şirket merkez organizasyonunda görev almakta olup şantiyelerle ilgili olarak doğrudan bir dahilleri bulunmadığını ve gözetim altında tutmak üzere şantiye şefleri yetkilendirilmekte olduklarını, iddia bilgisayarların personellerin şahsi kullanımında olup işverenin bu hususta kontrol yükümlülüğü bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacıya ait yazılımın izinsiz kullanılması nedeniyle 5846 sayılı yasanın 68/2 md kapsamında tazminat şartlarının oluşup olmadığı oluşmuş ise miktarının ne olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, taraflar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip taraf vekillerine tahkikat ve yargılamının geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır. Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen RAPORDA özetle: 1-Dava konusu bilgisayar programlarının FSEK 2. Madde kapsamında ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olduğu, 2-Davacı ... Yazılım A.Ş.’nin söz konusu bilgisayar programı üzerinde mali hakları kullanma yetkisini haiz olduğu, 3-Davalının işyerindeki ... series ... seri numaralı bilgisayarda ... yazılımı ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, 4-... isimli, ... marka .... seri numaralı siyah renkli laptop bilgisayarda ... yazılımı olduğunun tespit edildiği. ... modüllerinin yüklü ve kullanılabilir durumda bulunduğu, 5-Dava konusu bilgisayarlarda yakalanan programların lisanssız olması karşısında bu yazılımların yüklemesinin davacının FSEK 22. Maddede düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali anlamına geleceği, 6-Haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın yüklendiği tarih olan 13/08/2016 ve 05/09/2016 tarihlerinin baz alınacağı, yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde 2016 yılına ait fiyat listesi üzerinden davacı tarafından sunulan 30/05/2018 tarihli Lisans Satışlarında Uygulanan İskonto Oranının Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik raporuna göre davacı ticari defterlerinden ürün bazında yıllar itibariyle uygulanan iskonto oranları uygulandıktan sonra göre yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde; Toplam iki bilgisayar için a.İki bilgisayar için toplam lisans bedeli 30.146,70 + 50.456,70 = 80.603,40 + KDV TL FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 80.603,40 TL x 3 = 241.810,20 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır. b.Eski sürüm olması sebebiyle % 20 indirim yapılması durumunda İki bilgisayar için toplam lisans bedeli 30.146,70 + 50.456,70 = 80.603,40 + KDV TL %20 indirim = 64.482,72 TL FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 64.482,72 TL x 3 = 193.448,16 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır Uygulanacak rayiç bedel hesaplaması yukarıda seçenekli olarak belirtilmiş olup, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. Bilirkişi HEYETİ tarafından düzenlenen EK RAPORDA özetle: 1-Davacının sadece ... isimli modül yönünden uygulanan iskonto oranına yönelik itirazı heyetimizce kabul görmüş olup, haksız fiilin başlangıç tarihi olarak programın yüklendiği tarih olan 13/08/2016 ve 05/09/2016 tarihlerinin baz alınacağı, yazılım bu tarihte alındığı değerlendirildiğinde 2016 yılına ait fiyat listesi üzerinden davacı tarafından sunulan 30/05/2018 tarihli Lisans Satışlarında Uygulanan İskonto Oranının Tespitine İlişkin Yeminli Mali Müşavirlik raporuna göre davacı ticari defterlerinden ürün bazında yıllar itibariyle uygulanan iskonto oranları uygulandıktan sonra göre yukarıda belirtilen hesaplamalar neticesinde; Toplam iki bilgisayar için a.İki bilgisayar için toplam lisans bedeli 30.496,70 + 50.806,70 = 81.303,40 + KDV TL FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 81.303,40 TL x 3 = 243.910,2 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır. b.Eski sürüm olması sebebiyle % 20 indirim yapılması durumunda İki bilgisayar için toplam lisans bedeli 30.496,70 + 50.806,70 = 81.303,40 + KDV TL %20 indirim = 65.042,72 TL FSEK m.68 uyarınca en fazla 3 kat telif tazminatı istenebileceğinden, tazminat tutarının, KDV hariç, en fazla 65.042,72 TL x 3 = 195.128,16 TL’ye kadar olabileceği hesaplanmıştır. 2-Diğer itirazlar yönünden ise kök rapordaki görüşlerin korunduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu, bildirilmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesiyle; davanın başında talep edilen 10.000,00 TL’yi 185.128,16 TL artırmak suretiyle istenilen bedel olan 195.128,16-TL’nin haksız eylemin gerçekleştiği 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 5846 sayılı FSEK’nun 1/B maddesinin ‘a’ bendinde eser, “sahibinin hususiyetini taşıyan ilim ve edebiyat, musiki, güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini” ifade eder. Buna göre bir fikri ürünün eser sayılabilmesi için iki koşulu birlikte gerçekleştirmesi gereklidir. İlk olarak fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıması, bir başka deyişle kendinden önce ortaya konmuş benzerlerine göre özgün bir niteliğe sahip olması gerekir. İkinci olarak bu fikri ürünün FSEK’nun ikinci ve devamı maddelerinde belirlenen eser kategorilerinden birine dahil edilebilmesi aranmalıdır. Yasada fikir ve sanat eserlerinin çeşitleri ikinci maddede düzenlenen ilim ve edebiyat eserleri, üçüncü maddede yer verilen musiki eserleri, dördüncü maddede tanımlanan güzel sanat eserleri, beşinci maddede düzenleme bulan sinema eserleri ve son olarak altıncı maddedeki işleme ve derlemeler olarak sayma yöntemiyle belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK 2/(1) hükmü uyarınca, 'Herhangi bir şekilde dil ve yazı ile ifade olunan eserler ve her biçim altında ifade edilen bilgisayar programları ve bir sonraki aşamada program sonucu doğurması koşuluyla bunların hazırlık tasarımları' ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmıştır. Öte yandan FSEK 38/2 hükmü gereği bilgisayar programlarının bir bilgisayara yüklenmesi ve çalıştırılması onu yasal yollardan edinen kişilere ait bir serbesti olduğu; ancak bu serbestinin ön şartının bilgisayar programını hukuki olarak elde etmek olduğu; programın hukuki bir işlemle veya kanun gereği iktisap edilmiş olması gerektiği; hukuki yoldan iktisap eden kişinin ise programı devralan, lisansı bulunan, bunların yetkilendirdiği kişiler ve anılan kişilerin halefleri olabileceği; bu şekilde bilgisayar programını iktisap eden kişilerin programı bilgisayara yükleyebileceği; çalıştırabileceği ve hataları düzeltebileceği vurgulanmalıdır. Zira; FSEK 22. maddeye göre “Bir eserin aslını veya kopyalarını, herhangi bir şekil veya yöntemle, tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli olarak çoğaltma hakkı münhasıran eser sahibine aittir... Çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsar”. Madde hükmünden de anlaşıldığı üzere FSEK bilgisayar programları açısından diğer eser türlerine nazaran daha geniş bir koruma getirmiştir. Buna göre kanun lafzıyla anlaşıldığı üzere bir bilgisayarın taşıyıcıya yüklenmesi, taşıyıcıdan bilgisayarın sabit diskine yüklenmesi, programın çalıştırılması ve benzeri eylemlerin herbirinin ayrı ayrı çoğaltma kapsamında değerlendirilmek gerektiği kuşkusuzdur. Yasa eser sahibinin bir eseri meydana getiren kişi olarak belirlemiştir. (FSEK md. 8/1) Yasanın 9. maddesinde eser sahiplerinin birden fazla oluşu hallerine yer verilmiştir. Buna göre birden fazla kimsenin birlikte vücuda getirdiği eserin kısımlara ayrılması mümkünse, bunlardan her biri meydana getirdiği bölümün sahibi sayılır. Ancak birden fazla kimsenin iştirakiyle vücuda getirilen eser ayrılmaz bir bütün teşkil ediyorsa, bu takdirde eserin sahibi onu meydana getirenlerin oluşturduğu birliktir. (FSEK md. 10/1) Bu ikinci hale yasa eser sahipleri arasındaki birlik adını vermiştir. Yine eser sahipliği yönünden belirlenen karineler yasanın 11 ve 12. maddelerinde yer almaktadır. Buna göre FSEK 11 uyarınca yayınlanmış eser nüshalarında veya güzel sanat eserlerinin aslında eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse aksi kanıtlanıncaya kadar bu eserin sahibi sayılır. Yayımlanmış olan bir eserin sahibi, eser nüshalarında veya aslında mutat olduğu şekilde belirtilmemiş ise bu takdirde eseri yayımlayan, o da belli değilse çoğaltan eser sahibine ait hak ve yetkileri kendi adına kullanabilir. Diğer taraftan memur, hizmetli ve işçilerin işlerini görürken meydana getirdikleri eserler üzerindeki mali hakları, kullanma yetkisi aralarındaki sözleşmeden veya işin mahiyetinden aksi anlaşılmadıkça, bunları çalıştıran veya tayin edenlerce kullanılır. Tüzel kişilerin organları hakkında da bu kural uygulanır. (FSEK 18/II). Eser sahibinin kullanabileceği mali haklar, FSEK 21 ve devamında düzenlenmiştir. Buna göre, mali haklar, FSEK’nun, 21. maddesindeki işleme hakkı, 22. maddesinde düzenlemesini bulan eserin aslı veya kopyalarının herhangi bir şekil veya yöntemle tamamen veya kısmen, doğrudan veya dolaylı, geçici veya sürekli çoğaltma hakkı; 23. maddede belirlenen eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını kiralama, ödünç verme, satışa çıkarma veya diğer yollarla yayma hakkı; 24. maddede doğrudan veya dolaylı olarak bir eserden ses veya resim nakline yarayan aletlerle umumi mahallerde okumak, çalmak, oynatmak, göstermek gibi temsil suretiyle faydalanma hakkı; 25. maddedeki işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı olarak belirlenmiş bulunmaktadır. FSEK'nun 48.maddesi uyarınca mali haklar süre, yer ve içerik itibariyle sınırlı veya sınırsız; karşılıklı veya karşılıksız olarak başkalarına devredilebilir. Mali hakların sadece kullanma yetkisi de bir başkasına bırakılabilir. Manevi haklar ise Yasa'nın 14-17.maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, eser sahibi, eserinin umuma arz ve yayımlanma zamanı ve tarzını belirleme (FSEK md.14); adın belirtilmesi (FSEK md 15); eserde değişiklik yapılmasını men (FSEK md. 16) ve bir kısım eserler yönünden geçerli bulunan zilyed ve malike karşı ileri sürülebilecek eserin aslına ulaşma haklarına sahiptir. Manevi haklar mali hakların aksine, bir başkasına devredilemez ve vazgeçilemez haklardır. Ancak bu hakların kullanılması yetkisi bir başkasına bırakılabilir. Eser üzerindeki mali ve manevi hakları ihlal edilen kişi, FSEK’nun 66. maddesi uyarınca, tecavüz edene karşı tecavüzün ref’ini (ortadan kaldırılmasını), 69. madde uyarınca muhtemel devam eden tecavüzlerin men’ini (önlenmesini), 68. madde uyarınca, sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebilir. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; Davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde, delil tespitine dayalı olarak yapılan inceleme sonucunda, iki adet bilgisayarda ... programının kurulu olduğu tespit edilmiştir. Yargılama sırasında bilirkişi heyetince sunulan rapor ve ek raporlarda, bilgisayarında kurulu bulunan ... programının ilim ve edebiyat eseri niteliğinde bulunduğu, davacının söz konusu programın mali haklarını kullanma yetkisine sahip olduğu, ... ve .... programı ile modüllerin çalışır durumda oldukları isabetli olarak açıklanmıştır. 5846 sayılı FSEK'in eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma hakkı düzenlenmiştir. Buna göre, bir eserin herhangi bir şekilde çoğaltılması hakkı münhasıran eser sahibine ait olup, maddenin son fıkrası uyarınca çoğaltma hakkı, bilgisayar programının geçici çoğaltılmasını gerektirdiği ölçüde, programın yüklenmesi, görüntülenmesi, çalıştırılması, iletilmesi ve depolanması fiillerini de kapsamaktadır. Davalılara ait iş yerindeki bilgisayarlarda da ... ve ... programı ile yan modüllerinin yüklü ve çalışır vaziyette bulunduklarının tespit edildiği, davacıyla sözleşme yapılmadan veya davacının izni olmadan gerçekleşen bu eylem ile davacının çoğaltma hakkının ihlal olunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır. Söz konusu bilgisayarların davalı Şirketin faaliyette bulunduğu iş yerinde olduğu, gerçek kişi davalıların da davalı şirketi temsile yetkili kişi olarak sorumluluğunun bulunduğu, bilgisayar programının izinsiz depolanmasının dahi eser sahibinin çoğaltma hakkını ihlal ettiği gözetilerek davalıların itirazlarının reddedilmesi gerekmiştir. Ayrıca, çoğaltma hakkının ihlali için mutlaka izinsiz biçimde yüklenen programın kullanılması şart olmayıp, çalışır biçimde programın yüklenmesi ve depolanması çoğaltma hakkını ihlal ettiğinden ve davalıların bilgisayarlarında da söz konusu programların, çalışır biçimde yüklü olduğundan, davalıların savunması yerinde değildir. Davalıların eyleminin, davacının kullanmaya yetkili olduğu çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun tespitinden sonra davacının FSEK'in 68. maddesi uyarınca talep edebileceği tazminatın belirlenmesi gerekmektedir. FSEK'in 68. maddesi, "Eseri, icrayı, fonogramı veya yapımları hak sahiplerinden bu Kanuna uygun yazılı izni almadan, işleyen, çoğaltan, çoğaltılmış nüshaları yayan, temsil eden veya her türlü işaret, ses veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletenlerden, izni alınmamış hak sahipleri sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya bu Kanun hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin en çok üç kat fazlasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. Anılan hüküm kapsamında, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedelin (varsayımsal sözleşme bedeli) ne şekilde tespit edileceği konusunda HGK'nın 20.03.2002 tarih, ... . sayılı ilamı yol gösterici niteliktedir. Anılan kararda, varsayımsal sözleşme bedelinin, eser sahibinin bilimsel/sanatsal yeteneği, üretim kapasitesi, eserin beğeni ölçüsü, sayfa sayısı, estetik görünümü, nitelik ve niceliği, ihlal edilen mali hakkın türü, coğrafi kapsamı, ihlal süresi, ihlalin yapıldığı vasıta gibi kriterler dikkate alınarak eser sahibinin tecavüzde bulunanla sözleşme yapması halinde isteyebileceği bedele göre belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır. Varsayımsal sözleşme bedeli belirlenirken, varsa ihlal konusu mali hakkın devrine ilişkin önceki sözleşmelerden yararlanılabilir. Bu tür sözleşmeler emsal alınırken, sözleşmenin dava konusu olaya ne ölçüde uyduğunun, aradaki farklılıkların ve benzerliklerin neler olduğunun gözetilmesi zorunludur. Somut olayda, davaya konu programın, davacı tarafça satışa sunulan bir program olması ve benzer uyuşmazlıklardaki ... uygulamaları da gözetildiğinde, izinsiz olarak kurulan programın ve yan modüllerinin varsayımsal sözleşme bedelinin tespitinde, davacının satış fiyat listesinin de dikkate alınması gerekmektedir. Davaya konu edilen deliller usulüne uygun olarak alınmış arama kararı neticesi elde edilmiş olup hükme esas alınmıştır. Mahkememizce alınan raporlarında, programın yüklendiği yıl olan 2016 yılı fiyat listesinin dikkate alınacağı, davalıların kullandıkları yazılımın güncel sürüm olmadığı, yazılım ürünlerinde genel uygulama olarak yeni versiyon çıktığında eski sürümün satışının durdurulduğu, eski sürümün daha uygun fiyata satışı gibi bir yöntemin izlenmediği, tespitin yapıldığı yıl olan 2016 yılında dava konusu programın satışını gösteren bir faturanın bulunmadığı açıklanmış, 2016 yılına göre ürünlerin liste fiyatları ile uygulanan ortalama iskonto rakamlarına ve kanuni defter incelemelerine göre belirlenen tutar bildirilmiştir. Alınan bilirkişi ek raporunda belirlenen miktarın dosya kapsamı ile uyumlu bulunduğu kanaatine varıldığından davanın bilirkişilerce belirlenmiş değere takdiren belirlenen üç lisans bedeli 243.910,2 TLye önce %20 eski sürüm, çıkan değere %10 ikinci bilgisayar, olmak üzere iskontolar uygulanmak suretiyle kısmen kabulüyle, taraflar arasında lisansız kullanılan ürünler bakımından farazi lisans sözleşme doğduğunun tespitiyle 175.615,34 (KDV hariç) FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatının farazi sözleşmenin kurulduğu 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine ıslah dilekçesi doğrultusunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere: 1-Davanın bilirkişilerce belirlenmiş değere takdiren belirlenen üç lisans bedeli 243.910,2 TLye önce %20 eski sürüm, çıkan değere %10 ikinci bilgisayar, olmak üzere iskontolar uygulanmak suretiyle kısmen kabulüyle, taraflar arasında lisansız kullanılan ürünler bakımından farazi lisans sözleşme doğduğunun tespitiyle 175.615,34 (KDV hariç) FSEK m.68 uyarınca 3 kat telif tazminatının farazi sözleşmenin kurulduğu 05.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya ödenmesine, Kesinleşen kararın Ceza Yargılaması Bakımından FSEK m.68 uyarınca farazi sözleşme hükümlerinin ceza mahkumiyeti bakımından sonuçlarının değerlendirilmesi için Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 2-Harçlar Yasasına göre hesaplanan 11.996,28-TL karar harcından (peşin harç +ıslah harcı) toplam 3.332,27-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.664,01-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 28.098,45-TL nispi ücreti vekâletin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap olunan takdiren 19.512,82-TL nispi ücreti vekâletin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Davacının yapmış olduğu ve aşağıda dökümü yazılı 8.098,07-TL yargılama giderinin 7288,26 TLsinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davalıların yaptığı bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen yatırana iadesine (HMK m.333), Dair verilen karar, hazır olan taraf/vekillerinin yüzüne karşı tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip .... Hakim ... e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır

MASRAF DÖKÜMÜ İLK MASRAF : 238,58-TL ISLAH HARCI :3.161,49-TL GİDER AVANSI :4.728,00-TL TOPLAM :8.098,07-TL