İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/298 E. 2025/482 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/298 Esas KARAR NO:2025/482 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/05/2021 KARAR TARİHİ: 01/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı ----- arasında iki adet hidrolik yük kaldırma makinasının yapılması, nakliyesi ve müvekkilinin yapımı devam eden ----adresindeki inşaatına ve montajına ilişkin olarak, ----tarihinde Sözleşme yapıldığını, eser sözleşmesi mahiyetinde olan bu sözleşmeye göre, ------ ödemenin, sözleşmenin kurulduğu tarihte, 60.000,00 TL lik ödeme ile ilgili hiderolik yük kaldırma mekanizmalarının kurulu vaziyette teslimi sonrasında müvekkili tarafından davalıya ödenecek olduğunu, Bu anlaşma üzerine müvekkilinin, davalıya 30.000,00 TL. ödeme yaptığını, davalının, ifa etmekle yükümlü olduğu iki adet hidrolik yük taşıma asansörü yapımını yerine getirmediğini, hidrolik asansörlerin parçaları olduğunu iddia ettiği bir takım malzemeyi, (yetkili bir kişiden teslim tutanağı dahi almaksızın) müvekkilinin inşaatına 06/10/2020 tarihinde, müvekkiline herhangi bildirimde bulunmadan getirdiğini ve sabah 07.00 sıralarında inşaat alanına bırakıp gittiğini, Davalı şirketin, bu malzemelerin neler olduğunu müvekkiline bildirmediği gibi, malzemelerin kime teslim edildiğine dair teslim tutanağı da olmadığını, Davalı şirketin, müvekkiline, bu malzemelere ilişkin, ----- tutarlı fatura kestiğini, müvekkilinin, bu malzemeleri ne olduğunu bilmediğinden, -------tarihli İhtarname ile bu fatura’ya itiraz ettiğini, bilirkişi raporunda bu malzemelerin 10.000,00 TL olduğunun belirlendiğini ve müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, Davalı şirketin, ------ yevmiye no. lu ihtarnamesi ile müvekkilinden, işbu sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi halinde eserin ifa edileceğini bildirdiğini, müvekkilinin de ------- yevmiye no. lu İhtarname ile, işbu sözleşme uyarınca, kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve eserin çalışır durumda teslimi halinde, kalan ücreti ödeyeceğini bildirdiğini ancak; davalı şirketin, sürekli yeni koşular ileri sürerek, üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten sürekli kaçındığını belirterek taraflar arasında yapılmış sözleşmede, tarafların yapmış oldukları masrafların hesaplanmasını ve müvekkili tarafından ödenmiş fazla bedelin ve ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faiziyle birlikte- belirsiz alacak davası olarak- şimdilik 10.000,00 TL. nin müvekkiline ödenmesine, Davalı şirket tarafından, sözleşmeye ayrkırı şekilde, ifa edilmemiş yükümlülükleri nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu üç aylık kira kaybının, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte bedeli faizsiz olması nedeniyle, belirsiz alacak davası olarak, şimdilik 10.000,00 TL. olarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir. Ancak -----Karar sayılı ilamı: süresinde cevap dilekçesi sunmayan inkar kapsamında sadece inkar kapsamında tanık dinletebildiğine dair kararı doğrultusunda davalının bildirmiş olduğu tanıkları dinlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince davalının borcunun gereği gibi ifa etmediği iddiasıyla feshedilen sözleşme sebebiyle davacının davalıya yaptığı avans ödemesinin iadesinin ve uğranılan kira kaybının faiziyle birlikte tahsili talebini içerir alacak davasıdır. Uyuşmazlık konusu hakkında dosya Mali Müşavir, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, Makine Mühendisi ve Nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 27/03/2023 tarihli raporunda özetle; Taraflar arasındaki eser sözleşmesi ile üstlenen yük asansörünün davalı tarafından yapılmadığı, davalının bakiye alacağı talebinin sözleşmeye aykırılık oluşturduğu ve davalı yüklenicinin ihtarın faydasız olduğu bir biçimde temerrüdünün ortaya çıktığının benimsenebileceği, Davacının ödediği -------- iadesini talep edebileceği, Davacının söz konusu taşınmazı yük asansörü bulunmadan kiralamasının işin niteliğine uygun olmayacağı, yük asansörünün bir aylık süre içinde yapılabilecek olması karşısında davacının 20.000 TL kira geliri kaybı talep edebileceği, Davalının getirdiği ve Değ. İş dosyası ile değeri 10.000 TL olarak belirlenen malzemeleri talep etme hakkının bulunduğu, ancak bunun dava veya karşı dava olarak ileri sürülmediğinden karara konu edilmesinin mümkün olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı, Sayın Mahkeme tarafından bu malzemenin davada değerlendirilmesi gerektiği benimsenirse, bu parça ve malzemelere ait ayrıntılı temin faturalarının dosyaya sunulmasının gerekli olduğu yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 30/05/2024 tarihli raporunda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığına ilişkin görüş ve rapor ibraz etmiştir.Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davacı vekilinin rapora karşı itirazları doğrultusunda dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 10/03/2025 tarihli raporunda özetle; Kök raporumuzda ortaya konulan hususlara yönelik bir değişiklik bulunmadığı, bu kapsamda olmak üzere davalının savunmalarına esas oluşturan alacaklı temerrüdü olgusunun şartlarının gerçekleşmiş olduğu yönünde kanaate varılmadığı, kira bedeline ve istenebilecek kira süresine yönelik kök rapordaki açıklamaların korunduğu ve tarafların itirazlarının somut olayın şartlarına uygun olmadığı yönünde görüş ve rapor ibraz etmiştir. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Davacı vekili 21/05/2022 tarihinde ıslah dilekçesini ibraz ederek harcını ikmal etmiştir, ıslah dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında iki adet hidrolik yük kaldırma makinesinin yapılması, nakliyesi ve davacının -------adresindeki inşaatına nakliyesi ile montaj işine ilişkin ----- tarihli sözleşme yapıldığı ve eser sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmede eserin tüm özellikleriyle belirtildiği ve kuyuya ilişkin dosyada yer alan değişik iş raporlarında da ortaya konulan tespitler ile mahkememizce aldırılan raporlarda ortaya konulan tespitler doğrultusunda sözleşmede yer alan eserin kurulumuna ilişkin yer hazırlıklarının tamamlandığının kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı gibi davalının da eseri sözleşmede belirlenen özellik ve şekillerde teslim ettiğinin dosya kapsamına göre kabul edilebilir olmadığı, yer teslimine ilişkin her ne kadar dosyada belge bulunmuyor ise de davacının 06.10.2020 tarihinde malzeme getirilerek indirildiği iddiasının davalı tarafça kabul edilmesi karşısında bu tarihin de yer teslim tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, dosyada alınan raporlarda yapılan teknik incelemelerden anlaşıldığı üzere işin 30 günlük bir sürede gerçekleştirilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından davalının söz konusu imalatı 05.11.2020 tarihinde teslim etmesi gerektiği ancak bu sürede teslim etmediği ve yüklenicinin bu tarihi tibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davalı tarafından kesilen ve iade edilen fatura sonrası ----- keşide tarihli ihtarnamelerde davalının bakiye bedeli verilirse eserin teslim edileceğini davacının ise eser teslim edilirse bedelin ödeneceğini beyan ettiğinin anlaşıldığı ve işbu ihtarnamelerde davalının açıkça mevcut sözleşmeye aykırı şekilde ödeme talebinde bulunduğunun anlaşıldığı, bu şartlar altında davalının sözleşme ile belirlenen ödeme şartlarına aykırı olarak bakiye alacağı talep ettiği bu talebinin davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle işin tamamlanmadığının anlaşıldığı, somut uyuşmazlıktaki eser sözleşmesinde yüklenicinin işi yapmayacağını ortaya koyan davranışlarda bulunmuş olduğu takdirte ihtara gerek olmadığının kabulü gerektiği ve bakiye bedelin ödenmemesi halinde işin tamamlanmayacağının bildirilmesi hususunun da davalının işi tamamlamayacağını gösterdiği ve bu haliyle davacının davalının temerrüdü nedeniyle sözleşmeden haklı nedenle döndüğünün kabul gerektiği, davacı tarafından bu amaçla verilen bedelin istenebileceği sözleşmeden dönmenin doğal sonucu olduğundan bu hususta talebin kabulü ile ödenen --- kısmı için ödeme tarihi olan ----- tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan ------ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği, ayrıca davacının diğer talebi olan gecikmeden kaynaklı kira bedeli talebi yönünden yapılan incelemede davacının davalı tarafından yapılmayan işi üçüncü bir kişiye yaptırabileceği kadar süre için (kira) tazminat talep edebileceği anlaşıldığından davacının davaya konu işi bir ay içerisinde aynı bedel ile üçüncü bir kişiye yaptırması mümkün olduğundan kira kaybının (30 gün/1 ay) süre ile sınırlı olması gerektiği kabul edilmesi gerektiğinden 20.000,00 TL kira kaybı bedelinin 10.000,00 TL'Lik kısmı için dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-Ödenen ------- kısmı için ödeme tarihi olan ---- tarihinde, bakiyesinin ıslah tarihi olan ------tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-20.000,00 TL kira kaybı bedelinin 10.000,00 TL'Lik kısmı için dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 21.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.732,40 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.534,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 197,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 2.193,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.539,85 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 9.271,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 2.489,91 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan 2.011,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre 1.470,91 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin tutarın davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile -----Adliye Mahkemesi İstinaf Yasa Yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025