Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/234 E. 2022/401 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/234 Esas - 2022/401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/401 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VN: VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : I- DAVA Davacı vekili 18.03.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı banka ile dava dışı ... arasında genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş davalı şirkette sözleşmeye müteselsil kefil olarak teminat vermiştir. Sözleşme uyarınca asıl borçluya kredi kullandırılmıştır. Beşiktaş 26. Noterliğinde düzenlenen 16.02.2018 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesap kat edilmiştir. Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Davalıların borca itirazı ile takip durdurulmuştur. İtirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 25.04.2022 tarihli dilekçe ile davalı tarafın icra dosyasında borca itirazdan vazgeçmesiyle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekili 26.04.2022 tarihli dilekçe ile davalı taraftan icra inkar tazminatı istemlerinin olmadığını beyan etmiştir. II- SAVUNMA Davalı vekili 27.04.2021 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. III- DELİLLER Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı bankanın davalı taraf aleyhine 14.03.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip; Genel Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özetine dayanmaktadır. Davalının borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur.

Adana 10. İcra Müdürlüğünün 15.04.2022 tarih ... sayılı yazısı ekinde gönderilen 17.03.2022 tarihli dilekçeden borçlu şirket vekilinin takibe yönelik itirazdan vazgeçtiği anlaşılmıştır. IV- GEREKÇE Davacı vekilinin 25.04.2022 tarihli dilekçesi ile takip dosyasındaki davalı/borçlu vekilinin dilekçesinden borçlu şirket vekilinin takibe (borca) itirazdan vazgeçmesiyle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılmış ve davacı yararına vekalet ücreti ile icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. 6235 sayılı Kanunun 26/2. Maddesi uyarınca arabuluculuk ücreti davacı tarafa yüklenmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava konusu bu tutarın üzerinde olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında hüküm verilmesine yer olmadığına. 2-Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4- Davacı tarafından harcaması yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip