Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/233 E. 2022/928 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/233 Esas KARAR NO : 2022/928

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... -(...) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2021 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıdan harici araç satışından sonra aracın devredilmesini defaaten istemesine karşın davalı, aracın devrini vermemekte ısrar ettiğini, bu sebeple müvekkilinin sürekli davalı şirketin yetkilisi ve harici satım sözleşmesinde imzanı bulunan ...'u aramakta olup, şirket yetkilisi "bugün-yarın" diyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin davalı ile arasındaki dostluğa istinaden bugüne değin hiçbir hukuki yola başvurmak istemediğini, müvekkilinin haricen, trafikten araç özet bilgilerine ulaşarak aracın satışından önce olmak üzere bir takım kamu hacizlerinin ve şahıs hacizlerinin olduğunu öğrendiğini, zira bu harici satışa konu olan 02/02/2017 tarihli "Oto Satış Mukavelesinin 5.maddesi uyarınca "satış yapılan ve vasıtanın akit tarihine kadar mevcut bilumum vergi ve cezaları trafikteki dosyasına tedbir ve haciz gibi muamelesi varsa bütün bunların izalesi satışına ait..." denmek suretiyle, davalının aracın akit tarihinden önce vergi borçlarını ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin tüm bu hususları öğrendiğinin akabinde, davalı şirkete Adana 4.Noterliğinin 14/06/2019 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiğini, müvekkilinin aracın devrini ihtarname yoluyla verilmesini istemesine karşı davalı şirket, 24/06/2019 tarihinde tebliğ almış oldukları ihtarnameye cevap dahi vermediğini belirterek davanın kabulü ile müvekkili tarafından ... plakalı araç için ödenen paranın, araç iade edildikten sonra faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, istirdat talebine ilişkin olup; davalı ... ile ... Taşınlar ... Kuyumculuk ... Konf.Temizlik Gıda.Eml.Turizm Nakl.Rekl.Taahh.Paz.ve Tic.LTd.Şti.arasında ... plakalı aracın satışı konusunda 02/02/2017 tarihli Oto Satış Mukavelesi akdedildiğini, davacı tarafından araç bedeli olarak 39.000,00 TL'yi ödediğini ancak araç devrinin verilmemesi sebebi ile araç iade edildikten sonra ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın hesap konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 07/04/2022 tarihli raporunda; Dava dosyasında satıcı ... ile alıcı ... arasında akdedilmiş 02.02.2017 tarihli Oto Satış Mukavelesi ile marka, beyaz renkli ... plakalı kamyonet davacıya satılmıştır. Araç satış bedeli olan 39.000,00 TL’nin davacı tarafından ödendiği, satım sözleşmesinden ve tahsilat makbuzundan anlaşıldığını, Sözleşmeye göre aracın devir işlemlerinin 18 gün içinde tamamlanması gerekirken, noterdeki devrin yapılmadığı ve araç üzerinde sözleşme tarihi itibariyle mevcut 2 haczin kaldırılmadığı; 21.04.2021 tarihi itibariyle araç üzerinde 26 adet haczin mevcut olduğu; aracın hala davalı şirket adına tescilli olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 20/2.d hükmü uyarınca noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devir geçersiz olduğundan davaya konu olayda taraflar arasındaki otomobil satışının geçersiz olduğunu, Davaya konu araç davacıda olup, davacının aracı iade etmeye hazır olduğunu ve iade tarihinden itibaren ödediği tutarın faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 20/2.d hükmü, 6098 sayılı TBK m. 77/1 hükmü ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal kararları dikkate alındığında, taraflar arasındaki Oto Satış Mukavelesinin geçersiz olduğu, tarafların verdiklerinin iadesini talep edebilecekleri, davacının aracı iade ettiği tarihten itibaren yasal faiz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna itirazlar doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 16/06/2022 tarihli dilekçesinde; Dava dilekçesinde ödenen tutarın güncel değerinin tespiti ve ödenmesi talebi olmadığı gibi, Sayın mahkemenin 18.01.2022 tarihli ara kararında “alacağın miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi konusunda” rapor düzenlenmesi görevi verildiği için bilirkişi olarak verilen görev kapsamında rapor hazırlandığını, dava dosyası ek rapor hazırlamak üzere tevdi edildiği için davacı tarafından davalıya 31.01.2017 tarihinde ödenen 39.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle değeri, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere 5 yöntem kullanılarak hesaplanmıştır. Hesaplama sonunda 5 farklı değere ulaşılmış olup bu tutarların ortalaması alınarak davacı tarafından ödenen tutarın dava tarihindeki güncel değeri 78.141,48 TL olarak tespit edildiğini belirtmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile; dava değerini 78.141,48 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda istirdat davası olduğu, dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hüküm tesisine elverişli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından davalıya 31.01.2017 tarihinde ödenen 39.000,00 TL’nin dava tarihi itibariyle değeri, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere 5 yöntem kullanılarak hesaplanmıştır. Hesaplama sonunda 5 farklı değere ulaşılmış olup bu tutarların ortalaması alınarak davacı tarafından ödenen tutarın dava tarihindeki güncel değeri 78.141,48 TL olarak hesaplandığı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77/1.maddesi hükmünde "Haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür" denilmektedir. "Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir" hükümleri gereğince; taraflar arasındaki otomobil satışının geçersiz olduğu anlaşılmış olup, Davanın kabulüyle; 78.141,48 TL alacağın 39.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 15/03/2021 tarihinden, 39.141,48 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... plakalı aracın davalı ...'ne iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulüyle; 78.141,48 TL alacağın 39.000,00 TL'lik kısmına dava tarihi olan 15/03/2021 tarihinden, 39.141,48 TL'lik kısmına ıslah tarihi olan 04/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ... plakalı aracın davalı ...'ne iadesine, 2- Alınması gereken 5.337,84 TL red harcındann, peşin alınan 666,03 TL ve ıslah ile alınan 669,00 TL harç olmak üzere toplam 1.335,03 harcın mahsubu ile bakiye 4.002,81 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 666,03 TL peşin harç ve 669,00 TL ıslah harcı olmak üzere 1.335,03 TL harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.502,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 184,10 TL posta gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 843,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 20/10/2022

Katip ...

Hakim ...