İlk Derece Mahkemesi 2021/2044 E. 2017/7211 K.

T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 26/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 16/09/2013 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkillerinin murisi .... sevk ve idaresindeki... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada, davacıların murisinin vefat ettiğini, Jandarma tarafından tutulan ilk tutanakta müvekkillerinin murisinin tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak Savcılık aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde müvekkillerinin murisinin asli kusurlu olduğu, ....'nın tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili ..için 80.000 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden tahsilini, 5.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsilini, diğer müvekkilleri yönünden her biri için 45.000 TL manevi tazminatın davalılar işleten ve sürücüden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Kazada davacıların murisinin kusurlu olduğunu, davacıların murisinin kullandığı traktörde yönetmelikte gösterilen gereçlerin bulundurulması ve bunların kullanılabilir durumda olması zorunludur kurusunu ihlal ettiğini, kimsenin kendi kusurundan kaynaklanan eylemlerden dolayı tazminat talep edemeyeceğini, istenen tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın davacıların kullandığı traktöre arkadan çarptığını, davacıların murisinin vefat ettiğini, müvekkilinin yanında bulunan eşinin yaralandığını, olaya davacıların murisinin sebebiyet verdiğini, yönetmeliklere göre trafiğe çıkması yasak olan araç ile trafiğe çıktığını, lamba, stop lambası gibi hiçbir aydınlatma ve ikaz işareti olmayan araç ile seyretmekte iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazadan sonra 10 gün yatarak tedavi gördüğünü, buna rağmen kendi yakınlarını davacılara taziye için gönderdiğini, ihtiyaçlarını sorduğunu, bu nedenle davacıların manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: Davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın kusuru ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davacıların elde ettiği gelirin ve tazminatın mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, kusur durumu açısından ceza davasının beklenilmesini talep etmiştir. Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/.... Esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, davacıya ait bütün tedavi evrakları ve sigorta poliçe örneği celbedilmiş, ve tarafların bütün delillerini ibraz etmeleri için imkan tanınmıştır. Mahkememizin 25/02/2015 Tarihli 6 nolu celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/.... Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine dair dosyaya durma kararı verilmiş, ancak davalı sürücü ....'nın vefat etmesi sebebiyle durma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Gaziantep 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Sanığın ...., katılanın dosyamız davacılarından .... olduğu, davanın taksirle ölüme neden olma olduğu, yapılan yargılamada alınan kusur raporunda dosyamız davacılarının murisi ile dosyamız davalısının eş değer kusurlu olduğunun belirlendiği mahkemeninde bu kabul ile hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Yine keşif mahallinde davalı tanığı ... ile davacı tanığı ... dinlenilmiştir. Davalı tanığı .... beyanında özetle: Olay tarihinde yatsı okunmak üzereyken yağmursuz havada sağ şeritte giderken önlerinde bir traktör olduğunu, ancak ışıklarının olmadığını, önlerinde bir şeyin kımıldadığını fark ettiklerini, kendisinden taraf olarak çarpmanın gerçekleştiğini, kendilerinin farlarının yandığını beyan etmiştir. Davalı tanığı ...beyanında özetle: Kazayı gördüğünü, kendisinin karşı şeritten geldiğini, olayın hava kararmak üzere iken meydana geldiğini, arabanın römorka vurduktan sonra kendisinin üzerine geldiğini, önden gelen arabanın ışığının olduğunu, ancak römorkun ışığı olup olmadığını görmediğini, arabanın süratli olduğunu, römorku kurtarsa kendisinin üzerine çıkacağını beyan etmiştir. Trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 10/04/2014 havale tarihli raporda özetle: Kazanın gerçekleşmesinde davacıların murisi...'in %67,50 oranında kusurunun bulunduğu, davalı sürücü ... %37,50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisinden alınan raporda özetle: TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılan hesaplamada davacı ...'in 134.285,50 TL destekten yoksun kalma zararının olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 05/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı .bakımından 54.285,50 TL talep ettiklerini belirtmişlerdir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 16/09/2019 tarihinde sürücüsü.... olan ....plakalı aracın davacıların murisi olan ... sevk ve idaresindeki traktöre çarpması nedeniyle kaza meydana gelmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporda ... plaka sayılı araç sürücüsünün %37,50 kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'in % 62,50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih 2019/... Esas 2020/.... Karar sayılı iptal kararı sonrasında Yargıtay uygulamalarındaki içtihat değişiklikleri gözetilerek (Y.4 HD'nin 17/06/2021 T. 2021/3533-3257 E.K; aynı dairenin 17/06/2021 T. 2021/2682-3240 E.K; Y.17 HD'nin 01/03/2021 T. 2019/6425-2021/2044 E.K) TRH 2010 Yaşam tablosunun esas alınması ve progressif rant yöntemi ile hesaplama yapılması gerektiği kabul edilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacı ...'in 134.285,50 TL olduğu belirtilmiş ise de, yargılama aşamasında sigorta şirketi tarafından 80.000 TL ödeme yapılmış olması ve talep ile bağlı kalınarak davacının zararının 54.285,50 TL olduğu kabul edilmiştir. Hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Somut olayımızda tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücünün kusur durumu, müteveffanın yaşı ile davacıların yakınlık durumları, yukarıda belirtilen ilkeler ile hakkaniyet ilkesi gözetildiğinde davacı eş ......L, davacı .... için 5.000,00 TL, .... için 5.000,00 TL, ....için 5.000,00 TL, .... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL ve ....için 5.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir. Yargılama sırasında vefat eden davalı ....'ya ait veraset ilamı davacı tarafça sunulmuş, davanın mirasçılarına teşmili sağlanmıştır. Yargıtay 17 HD'nin yerleşik içtihatları gözetilerek her bir davacı bakımından ayrı vekalet ücreti değerlendirilmesi yapılmıştır. (Y.17 HD'nin 05.07.2017 T. 2014/22317 E. 2017/7211 K. vb) H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, a)Davacı ...'in maddi tazminat davasının kabulü ile, 54.285,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar.... ile .... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacı ...in davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .. ile .... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Davacı ....'ın davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .... ile... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 5-Davacı ....'in davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar...ü ile.... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 6-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .... ile .... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7-Davacı ...'in manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 5.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar .... mirasçılarından alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8-a)Maddi Tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.708,24 TL nispi harçtan peşin alınan 273,34 TL harcın mahsubu ile eksik 3.434,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, b)Manevi tazminat davası bakımından kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 3.415,50 TL nispi harçtan peşin alınan 1.188,25 TL harcın mahsubu ile eksik 2.227,25‬ TL harcın davalılar Kutlu Süslü ile İhsan Subaşı mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 9-Davacıların maddi tazminat davası bakımından peşin yatırdığı 273,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 10-Davacıların manevi tazminat davası yönünden peşin yatırdığı 1.188,25 TL harcın davalılar ...ile ...dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 11-Davacıların yaptığı toplam 7.964,78 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.054,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, 12-Davalıların yaptığı herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm tesisine yer olmadığına, Davacı ...yönünden vekalet ücreti 13-Maddi tazminat davası bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 14-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 15-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 9.200,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına verilmesine, Davacı .. yönünden vekalet ücreti 16-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 17-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına verilmesine, Davacı ...yönünden vekalet ücreti 18-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 19-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... mirasçılarına verilmesine, Davacı ... yönünden vekalet ücreti 20-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 21-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... mirasçılarına verilmesine, Davacı ... yönünden vekalet ücreti 22-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 23-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına verilmesine, Davacı ...... yönünden vekalet ücreti 24-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... mirasçılarına verilmesine, Davacı ... yönünden vekalet ücreti 26-Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre 5.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar .... mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 27-Manevi tazminat davasının reddedilen kısmı bakımından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 13/3 maddesine 5.000,00 maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar .... mirasçılarına verilmesine, 28-Yapılan giderin avanstan mahsubu ile bakiye kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine Dair, davacılar vekili, davacı ... ve .. ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda HMK'nın 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince incelenmek üzere istinaf yolu açık olarak oybirliği ile verilen karar açıkça okundu, ana çizgileriyle anlatıldı. 26/01/2023