İlk Derece Mahkemesi 2021/204 E. 2022/337 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/204 Esas - 2022/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/337 HAKİM : KATİP : DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av. DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 08/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : I- DAVA Davacı vekili 19.02.2015 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine maddi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. 11.08.2008 tarihinde sigortalı aracın yaya davacıya çarpması sonucu davacı kalıcı olarak çalışma gücü kaybına uğramıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı ve geçici iş görmezlik zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekili 23.03.2016 tarihli dilekçe ile kaza nedeniyle davacıya 21.08.2009 tarihinde 7.804 TL ödeme yapılarak ibra belgesi düzenlendiğini, ibra belgesindeki imzanın davacıya ait olduğunu ancak belgenin makbuz hükmünde olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 25.03.2022 tarihli dilekçe ile dava konusu talebi; 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 9.990,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olarak açıklamıştır.

II- SAVUNMA Davalı vekili 25.03.2015 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Kaza nedeniyle davacı tarafa 08.12.2009 tarihinde 7.804,00 TL ödeme yapılmıştır. Davalının yapılan ödemeyle sorumluluğunun sona erdiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. 11.08.2008 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...ile ...'ya çarpmıştır. Kaza nedeniyle yaralama olmuştur. Tutanağa göre; kazada sürücü tali kusurludur. Yayalar ise asli kusurludur. 2. Adana C. Başsavcılığı tarafından ... soruşturma numarası ile şüpheli ... hakkında başlatılan soruşturmada mağdurların şikayetçi olmaması nedeniyle kovuşturma yapmama kararı alınmıştır. 3. Makine mühendisi ...tarafından 18.03.2016 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ... 11.08.2008 günü saat 13:40 civarında Kurttepe kavşağı - T. Özal Bulvarı istikametine seyir halinde iken yolun sağından soluna orta refüje doğru dikkatsizce karşıya geçen yayalar ... (SÖM) ve ...’ya çarpmıştır. Sürücü hız kurallarına uymaması nedeniyle kazanın oluşumunda %30 kusurludur. ... araca ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle kazanın oluşumunda %70 kusurludur. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 09.08.2008 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına bedeni zarar teminatı 125.00 TL'dir. Davacı tarafın zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası oluşturularak davacı tarafa 08.12.2009 tarihinde 7.804,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacı tarafından imzalanan ibra belgesi ile davacı taraf sigorta şirketini maluliyet zararı nedeniyle ibra etmiştir. 5.1 Davacı tarafça sunulan Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 21.08.2009 tarihli rapora göre; 11.10.2008 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ...11.08.2008 tarihli kaza nedeniyle %24 oranında kalıcı sakatlığa maruz kalmıştır. 5.2 Ç.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 08.10.2015 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği (SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü) hükümlerine göre ...’nın 11.08.2008 tarihli kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünden azalma oranı %43 ve kalıcı, geçici iş görmezlik süresi 135 gündür. 5.3 Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından 17.04.2017 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 11.10.2008 tarih ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacı kaza nedeniyle %46 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiştir. Davacının iyileşme (iş göremezlik) süresi ise 4 aya kadar uzayabilecektir. 6. Aktüer bilirkişi ...Taşkesen tarafından 01.03.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; Rapora göre; davacı kaza tarihinde 28 yaşında kabul edilmiştir. TRH 2010 Tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 37 yıl 3 ay 18 gündür. Kazada davacı %70, sigortalı araç sürücüsü %30 kusurludur. Kazada davacı 46 kalıcı maluliyete ve 4 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Yargıtay’ın AYM kararı sonrasında aldığı kararlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hesaplama yapılmıştır. Hesaplamada asgari ücret baz alınmıştır. Buna göre davacının sürekli sakatlık tazminatı 283.283,86 TL’dir. Sigorta şirketi tarafından yapılan 7.804,00 TL ödemenin güncellenip mahsubu sonucunda bakiye sürekli iş görmezlik zararı 266.886,05 TL’dir. Davacının 4 aylık geçici iş görmezlik zararının ise 549,15 TL olduğu belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 13.07.2016 tarih 2015/395-2016/1376 sayılı hükümle 2918 sayılı KTK 111/2. Maddesindeki 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra dava açıldığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Hükme karşı davacı taraf temyiz yoluna başvurmuştur. Yargıtay 17. H.D. 14.05.2019 tarih 2016/14876-2019/6046 sayılı kararla hükmü davacı yararına bozmuştur. Bozma kararında; hasar dosyasında usulüne uygun maluliyet raporu alınmadan ödeme yapıldığından düzenlenen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu belirtilerek işin esasına girilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce bozma kararına uyulmuştur. 2.1 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür. İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/8835-2021/2355 sayılı kararı). 19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 2.2 Somut olayda davalı sigorta şirketinin ZMM sigortacısı olduğu ... plakalı ve sürücüsünün %30 kusurlu olarak yaptığı kaza sonucunda davacı %46 oranında çalışma gücü kaybına ve 4 ay geçici iş görmezliğe uğramıştır. Olay nedeniyle davacı tarafın sürücünün kusuruna tekabül eden uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; sürekli sakatlık tazminatı 283.283,86 TL, geçici iş görmezlik zararının ise 549,15 TL’dir. Sigorta şirketi tarafından yapılan 7.804,00 TL ödemenin güncellenip mahsubu sonucunda bakiye sürekli iş görmezlik zararı 266.886,05 TL’dir. Kaza tarihindeki poliçe limiti 125.000,00 TL’dir. Davacı tarafın talebi; 10,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 9.990,00 TL sürekli iş görmezlik tazminatıdır. Bu iki istemde poliçe teminatı içerisinde kalmaktadır. Bu nedenlerle davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.

H Ü K Ü M

1- Davanın KABULÜ ile; 10,00 TL geçici işgörmezlik tazminatı ile 9.990,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatının 08/12/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Alınması gereken 683,10 TL ilam harcından, 34,15 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 648,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 34,15 TL peşin harcı olmak üzere toplam 61,85 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5- Davacı tarafından harcaması yapılan 22 tebligat gideri 181,00 TL, 3 müzekkere gideri 12,00 TL, 1.576,70 TL adli tıp gideri, 24,30 TL temyiz posta gideri ve bilirkişiler ücreti 1.200,00 TL olmak üzere toplam 2.994,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından harcaması yapılan temyiz posta gideri 42,40 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

Hakim