İlk Derece Mahkemesi 2021/1746 E. 2024/2035 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2025/738 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 29/05/2025 KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... dava dışı...A.Ş'ye ait...Köyü Kemerburgaz, Eyüp, İstanbul adresinde kurulu ...misafir ve huzurevinde resepsiyon görevlisi olarak çalıştığını, bahse konu işyeri ...'e ait olup, müvekkil bu işyerinde alt işveren... Ltd. Şti. çalışanı olarak çalıştığını, davacının bahse konu işyerinde temizlik elemanı olarak 25/05/2005 tarihinden 19.01.2018 tarihine kadar aralıksız bilfiil çalışmış olup Müvekkilin iş akdi ihbar önellerine riayet edilmeksizin ve hiçbir haklı/geçerli neden bildirilmeksizin 19.01.2018 tarihinde fesh edildiğini, işbu haksız fesih nedeniyle aralarında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunan dava dışı ...şirketi ve ...şirketi aleyhine tarafımızca 07.11.2018 tarihinde İstanbul ... İş Mahkemesi'nde ...Esas numarası ile işçilik alacakları talepli dava ikame edildiğini, yapılan yargılama sonucunda 17.12.2020 tarihinde davamızın kısmen kabulüne karar verildiğini, davanın dışı...Şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi'nin 2021/1746 E. Ve 2024/2035 K. Sayılı ilamında ... Ltd. Şti.'nin 04.09.2019 tarihinde ticaret sicilden terkin edilmiş olup terkine rağmen şirket ihya edilmeden tasfiye memuruna tebligat yapıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesince şirket kaydının terkin edilmesi nedeniyle davalı şirketin ihya edilmesi için yasal prosedür işletilmek suretiyle, şirketin ihyasına dair karar alındıktan sonra, belirlenecek tasfiye memuruna hüküm yöntemince tebliğ edilmesini sağlamak üzere kararın ortadan kaldırılmasına kesin olarak karar verildiğini, İstanbul ... İş Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamanın 13/05/2025 tarihli celse ara kararı gereğince; Tasfiye Halinde ... Ltd. Şti.'nin terkin edilmesi nedeniyle davalı şirketin dosyamız yönünden ihya edilmesi için dava açmak ve ihya davasının açıldığı mahkemeyi ve esasını bildirmeniz için tarafınıza 1 aylık süre verildiğini, bilindiği üzere, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuk açısından kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz tamamlanmış olması gerektiğini, eğer tasfiye işlemleri gerçek olarak tamamlanmamış ve tasfiyede gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden terkin edilse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tasfiye edilen şirketin ihyasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İş Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının 13/05/2025 tarihli ara kararı gereği ... Ltd. Şti'nin İstanbul ... İş Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyası yönünden ihyası için dava açılması amacıyla tarafımıza verilen 1 aylık süre içinde şirketin ihya edilmesi için Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine işbu ihya davasının açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek davanın kabulü ile usul ve yasaya aykırı olarak ticaret sicilinden terkin edilen ... Sistemleri Peyzaj Turizm Tekstil Servis İnşaat Sanayi Tic. Ltd. Şti'nin İstanbul ... İş Mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyasına şamil olan alacak ve tüm ferileri yönünden yeniden tüzel kişiliğinin kazandırılmasına/ihyasına karar verilmesine, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye işlemlerini yapması için ... Ltd. Şti'nin son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK M. 32 ve ticaret sicili yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye SÜRECİNDE YETKİ VE SORUMLULUK ŞİRKET “TASFİYE MEMURU”NDA olduğunu, Mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda ttk m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmamıştır, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, bir başka husus olarak da, dava konusu şirketin daha önce de başkaca uyuşmazlıklar kapsamında da, TTK m. 547 gereğince ihyasına (ek tasfiyesine); müvekkil müdürlüğün yasal hasım olması nedeniyle aleyhe vekâlet ücretine ve yargılama gidelerine hükmedilmemesine karar verildiğini, hal böyleyken; istanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesinin 05.12.2022 tarihli, E. 2022/1766 K. 2022/1728 sayılı içtihadı ve daha önce verilen ihya (ek tasfiye) kararı da gözetilerek; bu itibarla da, müvekkil müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek arz ve izah edilen nedenlerle, davalı müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın , Yasal olarak tasfiyesi yapılmış ,...Ticaret Limited Şirketinin Yetkili müdürlüğünü yaptığını, şirketin ,çalışmış olduğu ...Köyü Kemerburgaz , ... adı altında ... Bankası kuruluşu olan...şirketi kendilerine ait olan bu iş yerini aniden kapatmışlardır.Çalışan işçiler ve ... Şirketi zor durumda kaldğını, çünkü bu şirketin ve işçilerinin gelirini aylık olarak ... Şirketi'nin karşıladığını, şirketin tasfiyeye gittiğini, her ne kadar TTK 547 maddesi ek tasfiye nedeniyle şirketin İhyasına karar verir demiş ise de bu ihyanın iş davasına uymadığını, İstanbul ...İş Mahkemesinde ...ı dava açılmış olmakla iş davasına tasfiye memurunun bir faydası olmadığını, iş davasının konusu alacak/tazminat olup,bu tazminatta iş Mahkemesi karar verirse Bu alacak ... Sağlık Hızmetleri ve işletmeciliği tarafından karşılanmaktadır.Bu nedenle eldeki davanın konusu kalmadığını, ihyanın amacı açılmış bulunan bu davanın geçikmemesi için taraf teşkili yapılması ve davanın biran önce sonuçlanmasının açıklandığını, davacının davalı ...'ın yönetiçisi olduğu şirket çalışanların bir çoğunun avukatlığını yaptığını, iş davasının geçikmesi bu ihyaya bağlı olmadığı ,davanın gereği olarak geçikme yapıldığını, aslında TTK ihya ile ilgili maddelerinde norm eksikliğinin bulunduğu, işçi adına verilen ücreti vekaletten işçinin bir faydasının bulunmadığını, aslında İş Mahkemeleri ihya nedeniyle dahada işi uzatmakta ve davaların geçikmelerine sebep olmadığı, bunun bir gerçek olduğunu, bu bir gercek,şayet TTK 'nun bu maddeler doğruysa Ticaret Sicil Müdürlüğünün işlemlerinin yanlış olduğunu, Ticaret Müdürlüğünün bu şirketinin borcu veya alacağı varmı araştırması gerektiğini, bu yönüyle Ticaret Sicil Müdürlüğününde sorumlu olduğunu, Ticari Sicil Müdürlüğü dava dilekçesine şeklen gösterildiğini, oysa şayet Mahkeme tarafından verilen 30000,00-TL yarısını Ticaret Müdürlüğü ödemesi veya Mahkemenin bu ücreti vekaleti kaldırması ve vermemesi gerektiğini, 4721 sayılı yasanın TMK .2 maddesi"herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması zorunludur."demekte ve bu hakkın açıkca kötüye kullanılmasını hukuk düzenini korumadığını, Mahkemede açılan bu dava Avukata verilen ücreti vekalet dışında ,işçiye hiç bir yarar sağlamadığını, bunun bir gerçek olduğunu, bazı Mahkemelerde açılmış bulunan davalarda Ticaret Mahkemelerinin vekalet ücreti vermediğini, örnek olarak ... Tic.Mah.... E ve ... K sayılı ilamında vekalet ücreti verilmemiş ve bunun içinde İstinaf incelemesine gönderilmediğini, insanların ekonomik olarak zor durumda olduğunu, vekalet ücretinin icra takibine muhatap olması rakamın 40 bin üzerine çıkması demek olduğunu belirterek vekalet ücretine karar verilmemesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş, İstanbul ... İş Mahkemesinin...Esas sayılı dosya UYAP sureti, ihyası istenen şirket ticaret sicil kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır. İhyası istenen tasfiye halinde ... TİCARET LTD. ŞTİ'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 09/10/2000 tarihinde tescil edildiği, şirketin son yetkilisinin ... olduğu, şirketin son tescilini 04/09/2019 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 04/09/2019 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, ek tasfiye mahiyetinde şirket ihyası talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, sicilden terkin edilen şirketin davacının taraf olduğu alacak davasına mahsus taraf teşkili amacıyla ihyası noktasında toplandığı, 6102 sayılı TTknun 547.maddesinde; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir. " denilmekte olup, davacının ihyası talep edilen şirket hakkında SGK nezdinde bir kısım işlemler yapması gerektiği yaklaşık olarak ispat edildiğinden, anılan yasa hükmü gereğince davacının ihya talebinin anılan SGK işlemleri ile sınırlı olmak üzere davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. İhyası istenen şirket kayıtlarının geçmişe dönük incelenmesinden, davalı ...'ın şirketin son yetkilisi olduğu, davalının tasfiye memuru tayin edilmesi maslahata uygun görülerek tasfiye memuru olarak atanması gerekmiştir. Davalı ... sicil müdürlüğü kanuni hasım olduğundan, diğer davalıların da eksik tasfiye yapıp yapmadığı İstanbul ... İş Mahkemesinin ...Esas sayılı davasındaki yargılama neticesinde belli olacağından, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -...Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarasıyla kayıtlı Tasfiye Halinde ...TİCARET LTD. ŞTİ'nin İstanbul 15. İş Mahkemesinin 2025/14 E sayılı dosyasındaki iş ve işlemlere münhasır ihyasına, Tasfiye memuru olarak davalı ...'ın tayinine, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/10/2025 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır