Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/139 E. 2025/576 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacının bedeninin zarar gördüğünü bu kapsamda; 250,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL gecici iş göremezlik, 250,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 706.510,00 TL sürekli iş göremezlik, 21.449,88 TL gecici iş göremezlik, 8.403,52 TL bakıcı gideri, 2.125,00 TL tedavi giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; UYAP kaydı yapılmadan dosyayı takip imkanlarının olmadığını, taraflarına gönderilen belgelerin okunaksız olduğunu ve ek beyan hakkını saklı tuttuklarını beyan etmişlerdir. Davacı tarafın iddia ettiği vakıaların hangi delillerle ispat edileceğinin ve taleplerinin hukuki gerekçelerinin açıkça belirtilmesi gerektiğini, ayrıca olayda zamanaşımı bulunduğunu ve bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini ifade etmişlerdir. Müvekkil şirketin ... plakalı aracı 22.11.2019-2020 tarihleri arasında ... numaralı poliçe ile sigortaladığı, sorumluluğun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğu vurgulanmıştır. Zarar görenin müterafik kusuru bulunduğu iddia edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiği, ceza dosyası ve varsa bilirkişi raporlarının celbiyle birlikte kusur durumunun Adli Tıp Kurumu’ndan yeniden rapor alınarak belirlenmesi talep edilmiştir. Maluliyetin yalnızca kaza ile illiyet bağı olan sürekli fiziksel zararlar açısından değerlendirilmesi ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden rapor alınması, ayrıca disk hernilerinin illiyetinin kanıtlanması gerektiği ileri sürülmüştür. Davacının sosyal güvenlik durumu araştırılarak SGK'dan ödeme alıp almadığının tespiti, temerrüt için gerekli belgelerin henüz sunulmadığı ve dolayısıyla sigorta şirketinin temerrüde düşmediği belirtilmiştir. Zararın belirlenmesinin ardından hesaplama için dosyanın aktüer bilirkişiye verilmesi talep edilmiştir. Netice itibariyle, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, delillerin davalıya tebliğine, davacının müterafik kusurunun tespitiyle tazminattan indirim yapılmasına, davanın haksız ve mesnetsiz olması sebebiyle reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, kazanın oluşumuna ilişkin olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığı ve tamamen taraflı olduğu belirtilmiş, müvekkilin %100 kusurlu gösterilmesinin kabul edilemez olduğu ifade edilmiştir. Kazanın davacı ... ’ın hızını ayarlamaması ve müvekkilin şeridine girmesi sonucu meydana geldiği, müvekkilin alkol kullandığına ilişkin tespitin gerçeğe aykırı olduğu ve yapılan testlerin sonuçlarının bu durumu doğrulamadığı, dur tabelası iddiasının da gerçeği yansıtmadığı belirtilmiştir. Ayrıca kazaya ilişkin bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğu, kazanın müvekkilin şeridinde gerçekleştiği, kazaya ilişkin ceza dosyasının ve bilirkişi mütalaalarının incelenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Davacının hız sınırına uymadığı, emniyet kemeri takmadığı ve çocuğunu kucağında taşıdığı belirtilerek müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüş; maluliyet iddialarının ancak kati raporlarla ve illiyet bağı kurularak değerlendirilebileceği ifade edilmiştir. Netice itibariyle, müvekkile tam kusur yüklenemeyeceği, kazanın oluşumunun objektif ve teknik bulgularla yeniden değerlendirileceği ve hukuka aykırı taleplerin reddi gerektiği belirtilerek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: Hasar Dosyası, Ceza/CBS dosyası, hastane kayıtları, SGK kayıtları, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Davalı ... tarafından 19/04/2021 tarihli dilekçe ekinde 2 kişilik uzman heyet tarafından sunulan raporda Tahsin Aygün'ün %60 kusurlu, İsmail Alkan'ın %40 kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 01/10/2021 tarihli Raporda Özetle; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen ve bir kişinin hayatını kaybettiği, bir kişinin de yaralandığı trafik kazasında, olay yeri incelemeleri, tutanak, fotoğraflar, taraf beyanları ve önceki bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile üç yönlü kavşağa yaklaşırken geçiş üstünlüğü olan sürücünün aracını beklemeksizin kontrolsüz şekilde kavşağa girmesi nedeniyle kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu; davacı sürücü ... 'ın ise kavşağa yaklaşırken yeterli dikkat ve hız azaltma tedbiri göstermemesi sebebiyle olayda %15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bilirkişi (... , ... , ... ) 01.08.2022 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 20.11.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan teknik inceleme neticesinde, ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ’ün olayda %85 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ... ’ın ise %15 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 17/02/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının: Sürekli iş göremezlik oranının % 10.3 olduğu; İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği, Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, Fatura edilemeyen tedavi giderinin 2.500,00 TL olacağı bildirilmiştir. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 08/12/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının: Sürekli iş göremezlik oranının % 13,0 olduğu; İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği, Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, Fatura edilemeyen tedavi giderinin 2.500,00 TL olacağı bildirilmiştir. Dosya 2 kez Selçuk ATK'ya gönderilmiş olduğundan çelişkiyi gidermek üzere yeniden rapor talep edilmiştir. Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğinin 29/08/2024 tarihli raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümlerine Göre; davacının: Sürekli iş göremezlik oranının % 13,0 olduğu; İyileşme sürecinin 9 ayı bulabileceği, Bakıcıya ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ay olduğu, Fatura edilemeyen tedavi giderinin 2.500,00 TL olacağı bildirilmiştir. Bilirkişi (... ) 18.03.2023 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tabloları dikkate alınarak, hem meslekte kazanma gücü kaybı hem de tüm vücut fonksiyon kaybı oranlarına göre sürekli maluliyet tazminatı hesaplamaları yapılmıştır. PMF 1931 tablosuna göre 9613 meslekte kazanma gücü kaybı oranı esas alınarak yapılan hesaplamada davacının %15 kusuru düşüldükten sonra 148.969,41 TL, TRH 2010 tablosuna göre aynı oranla yapılan hesaplamada ise 164.607,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiştir. Tüm vücut fonksiyon kaybı oranı (PMF: 405, TRH: 905) esas alınarak yapılan hesaplamalarda ise sırasıyla 76.974,95 TL ve 82.989,55 TL tazminat tutarlarına ulaşılmıştır. Davacıya sigorta şirketi tarafından halihazırda 130.000,00 TL ödeme yapılmış olup, hesaplanan tazminatlar ile ödenen tutar arasındaki farklar da ayrı ayrı belirtilmiştir. Kusur oranı, yaşam tablosu ve maluliyet hesap yöntemlerine göre değişen bu tutarların değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye bırakılmıştır. Bilirkişi (... ) 05.03.2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 2025 yılı asgari ücret verileri esas alınarak, PMF 1931 ve TRH 2010 yaşam tablolarına göre iki farklı yöntemle sürekli maluliyet tazminatı hesaplanmıştır. Ayrıca, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Oranı Tespit Yönetmeliği ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca hem meslekte kazanma gücü kaybı hem de tüm vücut fonksiyon kaybı dikkate alınmıştır. PMF 1931 yaşam tablosuna göre %15 kusur indirimi sonrası tazminat tutarları meslekte kazanma gücü kaybı için 738.488,40 TL, tüm vücut fonksiyon kaybı esas alınarak 303.766,60 TL; TRH 2010 yaşam tablosuna göre ise sırasıyla 875.685,70 TL ve 349.558,10 TL olarak hesaplanmıştır. Tüm kalemler için geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, sürekli maluliyet ve SGK kapsamı dışında kalan giderler ayrı ayrı belirtilmiş olup, değerlendirme ve karar mahkemeye bırakılmıştır. 3. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ilgın Asliye Hukuk mahkemesinde davacı tarafından davalı tahsin aleyhine manevi tazimnat talepli dava açılmış; bu dava ılgın asliye hukuk mahkemesince iş bu dosyamız ile birleştirilmiş, daha sonra mahkememizce ayırma kararı verilerek yeni esasa (2021/707) kayıt edilip yetkisizlik kararı verilerek dosya ılgın asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Esas yönünden incelenen dosyada; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. Somut olayda meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sorumlusu olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması neticesinde davacının bedeninde zarar meydana geldiği, meydana gelen zarar nedeni ile ZMMS ile güvence altında bulunan aracın sürücüsü ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu ve bu kapsamda hüküm kısmında yazılı olduğu şekliyle sorumlulardan tahsil edilecek tazminatların davacı tarafa ödemesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda açıklandığı Üzere: 1-Davacının cismani zarar talepleri yönünden dava dilekçesi ve harç tamamlama dilekçesine bağlı kalınarak davanın kabulü ile; Sürekli iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 706.510,00 TL, Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı için 21.449,88 TL, Bakıcı giderlerinden kaynaklanan maddi zarar için 8.403,52 TL, Tedavi giderinden doğan maddi zararı için 2.125,00 TL olmak üzere toplam: 738.488,40 TL maddi tazminatın (tüm davalılar bakımından müştereken ve müteselsilen olmak üzere) davalı Tahsin Aygün yönünden ise kaza tarihi olan 20/11/2020 tarihinden, davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketin'den temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren (sürekli iş göremezlik zararı bakımından sigorta şirketinin sorumluluğu 410.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden alınması gereken 50.446,14 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin harç ve ıslah harcının toplamı olan 12.999,58 TL nin mahsubu ile eksik kalan 37.446,56 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin ve ıslah harcı toplamı olan 12.999,58 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan: 108,60 TL başvuru harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan masraf olan: 7.724,44 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hesaplanan toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin ... Sigorta Şirketin'den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 114.773,26 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 8-Karardan sonra yapılacak masrafların davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 9-Davalının yaptığı masrafların davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Taraflarca yatırılan ve dosyada bakiye kalan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025

Katip Hakim