İlk Derece Mahkemesi 2021/10477 E. 2022/79 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/54 Esas - 2023/834 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/54 Esas KARAR NO : 2023/834 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Rücuen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 27/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalılarla hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili amacı ile açılan davanın kabul edilmesi üzerine işçi tarafından aleyhlerine başlatılan icra takibi nedeniyle icra dosyasına 40.875, TL ödeme yapıldığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereğince işçilik alacaklarından doğan tüm sorumluluğun davalılara ait olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin şimdilik 18.000,00 TL sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan sorumluluk oranlarına göre tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalılar davaya cevap vermemiştir. H U K U K İ N İ T E L E N D İ R M E - G E R E K Ç E : Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık : Dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olup olmadığı varsa sorumluluk miktarı noktasındadır. Dava dilekçesi ekindeki mahkeme ilamı, icra dosyası, sözleşme ve şartnameler incelenmiş bilirkişiden hesaplama konusunda rapor alınmıştır. 18/03/2016 imza tarihli 31/12/2016 tarihinde sona ereceği düzenlenen sözleşmenin ... (Kantarcı Peyzaj)... Ltd. Şti. ile imzaladığı, 09/05/2018 imza tarihli 31/12/2018 tarihinde sona ereceği düzenlenen sözleşmenin ...... Ltd. Şti. ile imzaladığı tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde, davacının dayandığı ilgili sözleşme hükümleri: "Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalardan doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatıı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı, diğer her türlü tazminat, vergi, SGK primi, işsizlik primi, işçilik noksanları, bunların gecikme faizleri, iş güvencesi kapsamında iş kazaları, ve sair sebeplerden dolayı belirlenecek tazminat ve ücretler, işçilerin sağlık giderleri, yüklenici hatasından kaynaklanan sebeplerden dolayı SGK kurumunun talep edeceği her türlü zarar ve tazminatlar gibi tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ...'ya rücu edilemez." (8/6. paragraf) hükmü yer almaktadır. Ankara 9. İş Mahkemesinin 24/09/2019 tarihli E.2019/134 ve K.2021/148 sayılı kararının Ankara BAM 5. Hukuk Dairesi'nin T.22/03/2022 E.2022/79 K.2022/906 ilamı ile onandığı kararın Ankara 16. İcra Dairesi'nin 2021/10477 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu ediliği, icra dosyasına 40.875,00 TL'nin davacı tarafından 06/04/2022 tarihinde ödendiği, görülmüştür. Bilirkişi raporunda Kıdem tazminatı ve agi ve ubgt Dava dışı işçinin tüm çalışma dönemi 01/04/2009-22/12/2018) için hesaplandığından kıdem tazminatı ile ferileri toplamının dava dışı işçinin çalışma süresine göre paylaştırılması yoluna gidilmiştir. Yıllık izin ve ihbar tazminatından son alt işverenin sorumluluğu gözetilerek hesaplama yoluna gidilmiştir. Yüklenici: Ödeme Tarihi Hesaplanan Ödemeye Göre ... 6.04.2022 1.622,85 1.640,27 ... 6.04.2022 16.185,42 16.359,17 Toplam 17.808,27 17.999,44 olduğu Mütalaa edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin, 21/12/2021 tarihli, 2021/1763 Esas, 2021/2455 Karar; 06/12/2021 tarihli 2021/2215 Esas, 2021/1999 Karar sayılı kararları ile benzer uyuşmazlıklara ilişkin aynı yöndeki kararlarında da belirtildiği üzere; Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş, yüklenicinin işçisi tarafından yerine getirilmektedir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde asıl işverenin, alt işveren yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Asıl işveren ile alt işverenin (yüklenicinin), İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmalarına rağmen, rücu ilişkisinde, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları asıl işveren tarafından ödenen işçinin, alt işverenin (yüklenicinin) işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması nedeniyle, asıl işveren ve alt işveren arasındaki sözleşmede, "asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına" dair bir hüküm bulunmaması durumunda, asıl işverenin bu sıfatla işçiye ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştıran alt işverenlerden (yüklenicilerden) rücuen talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gereklidir. Somut olayda davacının dava dışı işçiye yaptığı ödemelerden kıdem tazminatı , agi ve ubgt den kendi dönemleri ile sorumlu olacakları kabul edilmiş, yıllık izin ve ihbar tazminatından son işveren sorumlu olacağı, sözleşmelerde de bu konuda hükümlerin bulunduğu (8/6 paragraf) kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibar edilerek dava dilekçesinde dava değeri olarak talep edilen 18.000 TL nin 17.808,27 sinin 1.622,85 TL sinin davalı ... tasarımdan , 16.185,42 TL sinin ... Peyzajdan rücuen davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın kısmen kabulü ile; - 1.622,85 TL nin davalı ... Tasarım'dan ödeme tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, -16.185,42 TL nin davalı ...'dan ödeme tarihi olan 06/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.216,48 TL harçtan, dava açılışında alınan 307,40 TL peşin harcın düşülmesi ile bakiye 909,08 TL harcın 82,84 TL 'sinin davalı ... Tasarim... Şti'den, 826,24 TL'sinin davalı ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, 284,32 TL 'sinin davalı ... Tasarim... Şti'den, 2.835,68 TL'sinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayan davalı ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'den ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 179,90 TL başvurma harcı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti, 230,00 TL posta gideri, toplamı 2.659,90 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.631,57 TL'si ile dava açılışında alınan 307,40 TL peşin harç toplamından oluşan 2.938,97 TL yargılama giderinin 267,82 TL 'sinin davalı ... Tasarim... Şti'den, 2.671,15 TL'sinin davalı ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.808,27 TL vekalet ücretinin 1.622,85 TL 'sinin davalı ... Tasarim... Şti'den, 16.185,42‬ TL'sinin davalı ... Peyzaj Tic. Ltd. Şti.'den ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 6) Davalı ... Tasarım ... Şti'nin yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 191,73 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK Davalı ... Tasarım Şti'ne verilmesine, 7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca YATIRANLARA İADESİNE, İlişkin, davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar istinafa başvuru sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. 27/12/2023 "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."