İlk Derece Mahkemesi 2021/100 E. 2022/1042 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/100 Esas - 2022/1042 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/100 Esas KARAR NO : 2022/1042 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACILAR: 1- ... 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 03.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat davası açmıştır. Dilekçeye göre; 15.05.2020 tarihinde ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu davacıların desteği ...vefat etmiştir. Sürücü, kazanın oluşumunda asli kusurludur. Müteveffanın ölümü ile eşi olan davacı ... desteğinden yoksun kalmıştır. Müteveffanın çocuğu olan diğer iki davacı ölüm nedeniyle büyük üzüntü ve acı duymuştur. ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Sigorta şirketine 24.11.2020 tarihinde yapılan başvuru üzerine sigorta şirketinin zararı tazmin için yaptığı teklif davacı tarafça kabul edilmemiştir. Davacıların maddi ve manevi zararının tazmin edilmediği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere davacı eş ... için 1.000 TL maddi (destekten yoksun kalma tazminatı) ve 20.000 TL manevi, davacı ... için 15.000 TL manevi, davacı ..için 15.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı () vekili 26.04.2022 tarihli dilekçe ile talebini davacı ... için toplam 395.773,61 TL'ye çıkarmış ve ıslahla artırılan tutara temerrüt tarihinden (08.12.2020) itibaren yasal faiz uygulanmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 18.02.2020 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Dava konusu manevi zararlar poliçe teminatı içerisinde değildir. Kazanın oluşumunda araç sürücüsü kusursuzdur. Davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunmamaktadır. SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığını araştırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2. Davalı vekili 07.07.2021 tarihli dilekçe ile davanın sigortalı ...’e ihbarını talep etmiştir DELİLLER: 1.15.05.2020 tarihli kaza tespit tutanağına göre; ... idaresindeki ... plakalı araç Tarsus-Çamlıyayla istikametinde seyir halinde iken bariyerden yola çıkan çoban ...giysisinin araca takılması sonucu sürüklenerek hayatını kaybetmiştir. Tutanağa göre olayda sürücü; kavşaklara, dönemeçlere yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmiştir. Müteveffa-yaya ...; banket bulunmayan/kullanılmayan iki yönlü trafiğin kullandığı yolda yayaların taşıt yolunun sol kenarını izlemelidir kuralına aykırı davranmıştır.

2. Kaza nedeniyle Tarsus Asliye Ceza Mahkemesine... esas sayılı dosya ile sanık ... hakkında tedbirsizlikle ...’in ölümüne neden olduğu suçlamasıyla kamu davası açılmıştır. Soruşturma sırasında C. Savcısı tarafından aldırılan ve trafikçi bilirkişi.. tarafından düzenlenen 12.04.2021 tarihli raporda; yaya ...’in yola birden bire çıkması, iki yönlü trafiğin kullandığı yolda yolun sol kenarını kullanmaması, yaklaşan aracın uzaklık ve hızını göze alarak uygun zamanda çıkmaması nedeniyle kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, sürücünün ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 07.05.2021 tarihli raporda kusur durumu ikili ihtimale göre değerlendirilmiştir. Müteveffa yol kenarında duruyor veya yürürken ... aracın sağ arka kısmına takılmasıyla kazanın gerçekleşmiş olması halinde sürücünün yayayı zamanında uyarmaması, yayayla araç arasında güvenli açıklık bırakmaması nedeniyle asli kusurlu olacaktır. Yaya ise kendisine doğru yaklaşan tankere karşı etkin korunma tedbirine başvurmaması, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı davranması nedeniyle olayda tali kusurlu olacaktır. İkinci alternatifte; araç geçiş yaptığı sırada müteveffanın bariyeri aşarak yola girmesi veya yol kenarındayken araca doğru bir yönelme hareketinin olması halinde sürücünün kusursuz, yayanın asli kusurlu olacağı belirtilmiştir. 3. Nüfus kaydına göre 15.05.2020 tarihinde vef'at eden 19.. doğumlu ...geride eşi ... (19..), kızı ... (19..) ve oğlu ...’u (19..) bırakmıştır. 4. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 24.02.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ZMM sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına ölüm/bedeni zarar teminatı 410.000 TL'dir. Davacı tarafın (...) zararın karşılanması için sigorta şirketine 25.11.2020 tarihli başvurusu üzerine 57.583,04 TL tazminat ödemesi için 21.12.2020 tarihli ibra belgesi düzenlenmiştir. Belge davacı vekili tarafından “fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak” imzalanmış olmakla birlikte sigorta şirketi tarafından ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.

5. Trafikçi bilirkişi tarafından 05.08.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; plakalı araç sürücüsü........ ...; araç hızını dönemeçlere girerken ve dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmaması, gündüz vakti yolun sağında koyun otlatan yayayı zamanında fark ederek yayanın sol tarafındaki yeterli boş alanda rahatlıkla geçebilecekken veya yayaya klakson çalarak uyarabilecekken bariyerlere ve yayaya yakın mesafeden geçmesi nedeniyle olayda asli ve %75 kusurludur. Yaya ...; yol dışında koyunlarını otlattığı sırada bariyer kenarında beklemesi, karayolunda ilerleyen ve kendisine doğru gelen tanker araca rağmen karayolu dışında güvenli bölgeye geçmemesi, dikkatsiz hareket etmesi nedeniyle olayda tali ve %25 kusurludur. 6. SGK tarafından verilen 12.02.2021 tarihli cevapta kaza nedeniyle eş ...’e ölüm aylığı bağlandığı ve 801 TL cenaze gideri ödendiği belirtilmiştir. 7. Mahkememizin 18.01.2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafa hasar dosyasında yer alan ibra belgesindeki ödemeye ilişkin dekontu sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine rağmen davalı tarafça ödeme dekontu sunulmamıştır. 8. Bilirkişi .... tarafından 13.09.2021 tarihli rapor ile 09.01.2022 tarihli ek rapor düzenlenmiştir. Raporlara göre; ... plakalı aracın yaptığı 15.05.2020 tarihli kazada ...vefat etmiştir. kazanın oluşumunda sürücü .... %75, müteveffa %25 kusurludur. Davacı taraf zararın giderilmesi için sigorta şirketine 25.11.2020 tarihinde başvurmuştur. Hasar dosyasında 57.583,04 TL tutarlı ibraname bulunmakla birlikte ödeme dekontu bulunmamaktadır. Mahkemece dekontun ibrazı için kesin süre verilmiş ancak dekont sunulmamıştır. Zarar hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile prograssif rant yöntemi uygulanmıştır. Müteveffanın anne ve babası hayatta değildir. Çocuğu (altsoy) olan iki davacı farazi desteklik yaşından çıkmıştır. Buna göre müteveffanın tek desteklik bağı olan eşi davacı ... geride kalmıştır. Müteveffa kaza kaza tarihinde 55 yaşındadır. Bakiye muhtemel yaşam süresi 21 yıl 6 aydır. Davacı eş 49 yıl 4 ay yaşınadır. Davacı eşin muhtemel yaşam süresi 30 yıl 6 aydır. Buna göre müteveffanın eşine 21 yıl 6 ay destek olacağı varsayılmıştır. Müteveffanın aylık gelirinin %50-%50 destek ve eşe ayrılacaktır. Davacı eşin yaşı ve 18 yaşından küçük çocuğu bulunmadığından %1 yeniden evlenme ihtimalinin olduğu kabul edilmiştir. Müteveffanın sağlığında asgari ücretin üzerinde geliri olduğuna ilişkin bir ispat durumu söz konusu olmadığından rapor tarihindeki (2022) asgari ücret tutarı üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Yakınlık Yaşı Bakiye Ömrü Destek Süresi Zarar %75 Muttalip Döngel Destek 55 21 yıl 6 ay 21 yıl 6 ay ----- ... Eş 49 30 yıl 6 ay 21 yıl 6 ay 395.773,61 GEREKÇE: 1. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığından dava şartı gerçekleşmiştir. Davacı tarafça davanın ikamesinden önce yapılan arabuluculuk başvurusu anlaşamama ile sonuçlandığından TTK 5/A maddesindeki dava şartı gerçekleşmiştir.

2. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSS Genel Şartlarında zararın TRH-2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1,8 iskonto oranı/teknik faize göre hesaplanması öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih ... - .. sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ZMM sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür.

İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH-2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/...-2021/... sayılı kararı). Somut olayda ... plakalı aracın yaptığı kazada davacı eş ...’nin desteği ... vefat etmiştir. Kazada araç sürücüsü %75 kusurludur. Sigorta şirketinin hasar dosyasında 21.12.2020 tarihli ibra belgesi bulunmakla birlikte belgede geçen 57.583,04 TL ödemenin yapıldığına ilişkin belge bulunmamaktadır. Davalı tarafa ödeme dekontunu sunmak üzere 18.01.2022 tarihli ara kararı ile 2 haftalık kesin süre verilmesine karşılık dekont ibraz edilmediğinden ibra belgesi dikkate alınmamıştır. Müteveffanın asgari ücretin üzerinde devamlı bir geliri olduğuna ilişkin ispat yükümlüğü yerinde getirilmediğinden bilirkişinin asgari ücret üzerinden yaptığı hesaplama yerinde görülmüştür. Buna göre davacının destekten yoksun kalma zararı 395.773,61 TL’dir. Bu zararın tamamı poliçe limiti içerisinde kalmaktadır. Bu nedenlerle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı KTK 99. Maddesi uyarınca sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Somut olayda davacı taraf sigortacıya ....11.2020 tarihinde başvuru yaptığından davalı sigorta şirketi ....12.2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. 3. Dava dilekçesindeki ikinci talep; davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilidir. ... numaralı poliçe ile manevi zararlar için teminat altına alınmamıştır. Bu nedenlerle manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekmiştir. KARAR: 1-Davanın manevi tazminat talebi yönünden REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi yönünden KABULÜ İLE; 395.773,61 TL tazminatın 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, 3-a)Maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 27.035,29 TL karar ve ilam harcından, 174,20 TL peşin harç ve 1.350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.524,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.511,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 174,20 TL peşin harç ve 1.350,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.583,50 TL'nin davalıdan alınarak, davacı ...'e verilmesine, 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.171,94 TL'nin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, geri kalan 148,06 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 58.408,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden davalı lehine kabul ve red oranlarına göre hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacılar tarafından yapılan 22 tebligat gideri 184,00 TL, 3 müzekkere gideri 27,00 TL, bilirkişi ücreti 1.050,00 TL olmak üzere toplam 1.261,00 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.119,56 TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine, geri kalanın davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi.

Katip ¸

Hakim ¸

**Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **