Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/820 E. 2022/676 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/820 Esas - 2022/676 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/820 Esas KARAR NO : 2022/676 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVALILAR : 2- ... - ... 3- ... - ...

VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/ 2020 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 22.09.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkili ... idaresindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, maddi manevi zarara uğradığını, ... plakalı aracın ... nezdinde ZMMS sigortalı olduğunu, başvuru üzerine tespit edilen 19.464,89-TL tazminatın müvekkiline ödendiğini, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, yetersiz olduğunu, işbu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 200,00-TL (100,00-TL geçici, 100,00- TL kalıcı) iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi dışı davalılardan kaza tarihi, sigorta şirketinden başvuru tarihinden sonraki 15.günden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen; 17.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde yapılan müracaat üzerine davacıya 24.08.2020 tarihinde 19.464,89-TL tazminat ödendiğini, sorumluluklarının sona erdiğindeki davanın reddi gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere kusur ve maluliyet konularında Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, davacı kaza tarihinde 15 yaşında olduğundan işgöremezlik zararı oluşmayacağını, geçici işgöremezlik ve tedavi giderlerinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda tüm kusurun davacıda olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davalı ...'ın kaza sonrasında davacı ile ilgilendiğini, ambulansı aradığını, kabul anlamında olmamak üzere davacının zararının ... tarafından karşılandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Adana 32. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... E. Sayılı dosyası örneği, İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'nden, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, İmamoğlu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'nden, Sarıçam İlçe Emniyet Müdürlüğü'nden ve ... A.Ş.'den dava konusu belgeler ve kayıtlar celp edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.320,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; Bisiklet sürücüsü davacı ...'in % 75(yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...' nın ise %25(yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce davacı hakkında maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'na gönderilmiş, İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından 23/02/2022 tarihli maluliyet raporunda; davacının tüm vücut engellilik oranının %8 ( yüzde sekiz ) olduğu, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacının kaza nedeni ile talep edebileceği tazminat miktarının tespiti bakımından konusunda uzman hesap bilirkişi ...'dan 09/05/2022 tarihli alınan raporda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı ve tüm belgeler birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplamaya göre davacı ... için bakiye kalıcı işgöremezlik tazminatının 33.643,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin 20/06/2022 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile sulh oldukları, davacının maddi tazminata ilişkin zararının giderildiği ve davanın maddi tazminat yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış, davacının maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Mahkememizce aldırılan kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazada yaralandığı, davacının yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve ızdırabı bir nebze olsun azaltabilmek amacı güdülerek karşı taraftan manevi tazminat alınmak suretiyle giderilmesinin uygun olacağı kanaatiyle, kazanın oluşmasında davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özlenir hale getirmemesi, davalı yanı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, davalıyı, gerekli özeni gösterme konusunda daha dikkatli olmaya sevk etmek hedeflenerek ve davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları da dikkate alınarak, günün ekonomik koşulları ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davası yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE, -10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya ilişkin istemin reddine, 4-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Maddi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden; a-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 60,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 20,30 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-Davacı tarafça maddi tazminat talebi bakımından yapılan yargılama giderinin, tarafların sulh olmaları gözetilerek davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı ile davalılardan sigorta şirketi ve davalılar ... ve ... vekille temsil edilmiş ise de, tarafların sulh olmaları gözetilerek adı geçen taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Manevi tazminat davasının harç ve vekalet ücreti yönünden; a-Alınması gerekli 683,10-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, b-Taraflarca manevi tazminat talebi bakımından ayrıca bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, d-Davalılar ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak avansı yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2022

Katip ...

Hakim ...