İlk Derece Mahkemesi 2020/750 E. 2022/804 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/750 Esas KARAR NO : 2022/804 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : .. .. VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -.. DAVALI : ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :..

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Adana Gazipaşa Bulvarı Şubesi’nden, ...TEKS.KİMY.TURZ.İNŞ.LTD.ŞTİ ne 09/03/2017 tarihli 2.500.000,00-TL , bedelli Genel Kredi Kredi Sözleşmelerine istinaden Kredi kullandırıldığını, davalı ...AMBALAJ SAN VE TİC. A.Ş Genel Kredi Sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu ...Ambalaj San ve Tic. A.Ş takip talebinde belirtilen oranda borçtan sorumlu olduğunu, kredi borçlusunun kredinin geri ödemesine ilişkin edimlerini yerine getirmemesi, gerekse Borçlularca imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 4. maddesi gereği Gebze 3. Noterliğinin 25/09/2018 tarih ve ...yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesabı kat edildiğini, ancak verilen süre zarfında alacağımız tasfiye edilmediği gibi Bankamıza borçlular tarafından bir ödeme planı da sunulmadığını, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine Adana 11.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ...Amb.San ve Tic A.Ş hakkında icra takibi yapıldığını, borçlu ...Amb.San ve Tic A.Ş tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacağımızın tahsilini geciktirmek amacı ile, borca, takibe, faize ve ferilerinin tamamına itiraz edildiğini, fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun Adana 11.İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takip talebimiz doğrultusunda takibin aynen DEVAMINA; davalı %20’dan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yükletilmesine karar verilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; banka kredi alacağı iddiasıyla başlatılan Adana 11. İcra Müdürlüğü ... sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Mahkememiz, dava açılışından sonra tensip kararı ile birlikte gerekli gördüğü bilgi ve evrakları dosya arasına celp edilmesi için ilgili mercilere müzekkereler yazmış, dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılarak, her iki taraf içinde yargılama usul ve esaslarına dair gerekli ihtaratlar yapılmıştır. Davacı vekili 06/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı tarafça itirazdan vazgeçildiğini, karşı taraf ile anlaştıklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, vekalet ücreti yargılama gideri taleplerinin olmadığın beyan etmiştir. HMK 331. maddede esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup 1. fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir. Bu nedenle yargılama giderlerinin bu madde kapsamında değerlendirilmesi ve dava tarihindeki haklılık durumuna göre hükmedilmesi gerekir. Bunu belirleyebilmek için gerekli delillerin toplanması gerektiğinden gerekli araştırma ve inceleme yapılmıştır. Vekalet ücreti yönünden ise AAÜT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Tüm bu nedenlerle dava tarihideki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce konusuz kaldığı, sulh sözleşmesi ve taraf beyanları gözetilerek, davacı ve davalı tarafın, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: 1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada sulh olunduğundan, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan, peşin alınan 5.073,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.992,34 TL'nin karar kesinleşmesi ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında taraf sayısına göre hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı vekilince talep edilmediğinden bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı vekilince talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından davalı yararına yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın iadesi konusunda karar kesinleştikten sonra HMK 333. maddeye göre karar verileceğine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/10/2022

Katip ... ¸

Hakim ... ¸ **Bu Evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunun Kapsamında DYS üzerinden E-İmza ile İmzalanmıştır. **