Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/740 E. 2022/807 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/740 Esas - 2022/807

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A G E R E K Ç E L İ K A R A R

ESAS NO : 2020/740 Esas KARAR NO : 2022/807

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : 1- ... VELİLERİ : ... 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/11/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ..

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03.07.2016 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yolcu konumunda olan müvekkillerinin yaralandığını, ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, Davalı tarafa yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmesinden sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle oluşan sürekli iş gücü kaybı oranının , geçici iş göremezlik oranının ve geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıma muhtaç olup olmadığı hususlarının tespit edilmesini , Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı 50 TL, toplam 100 TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilince taleplerinin ... yönünden kalıcı maluliyet ... yönünden 25'er TL kalıcı ve geçici iş göremezlik talebi olduğuna ilişkin açıklama dilekçesi sunulmuş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile ... ... için geçici iş göremezlik tazminatını 462,87-TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın eksik evrak ile başvuru yapması nedeniyle dava öncesi başvuru şartının yerine gelmediğini, Geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, ...'in 6 yaşında olması sebebiyle gelir elde etmesi mümkün olmadığından bu yönüyle de talebin reddi gerektiği, Davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması sebebiyle hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiği, SGK ödemelerinin hesaplanacak tazminattan düşülmesi gerektiği, Ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, Netice olarak davanın reddine karar verilmesini talep ve iddia ettiği görülmüştür. DELİLLER: 18.03.2021 tarihli kusur raporu ile: ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu , ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında kusurlu olduğu ,kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce kusur raporuna karşı yapılan itiraz üzerine Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinde görevli kişiler arasında seçilecek 3 kişilik Makine Mühendisleri bilirkişileri kurulundan 07.09.2021 tarihli bilirkişi Kurulu kusur raporu ile: ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ... ve ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatinin bildirildiği görülmüştür. 29.04.2022 tarihli 6721-A sayılı İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ... 'in; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (sıfır) olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 ( bir buçuk ) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştür. 29.04.2022 tarihli 6721-A sayılı İstanbul 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu Raporuna göre ; Özürlülük Ölçütü , Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ...'in; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (sıfır) olduğu, İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceğinin mütalaa olunduğu görülmüştüR. Davalı sigorta şirketi tarafından 22.2.2020 tarihli dilekçe ile sunulan hasar dosyasının incelenmesinde : Davacılar tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının açıldığını , herhangi bir sakatlık tespit edilemediğinden herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Yazı ekindeki poliçenin incelenmesinde ... plakalı aracın 28.06.2016/2017 dönemini ve kaza tarihini kapsar şekilde.... nolu poliçe ile ... adına ZMMS poliçesi ile sigortalandığı , kaza tarihindeki poliçe limitinin kişi başı 310.000,00 TL olduğu görülmüştür. Van Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün 06.01.2021 tarihli yazısı ile ; Davacıların kaza tarihinde sigortalılıklarının bulunmadığı , kazaya bağlı olarak herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür. Muradiye İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 17.12.2020 tarihli yazısı ile sunulan sosyal ekonomik durum araştırma tutanaklarına göre ; Davacı ...'in çalışmadığı , aylık geliri olmadığı , babası ... 'in evinde ikamet ettiği, ilkokulda okuduğu , bekar olduğu tespit edilmiştir. Davacı ... 'in Çiftçi olduğu , aylık geliri olmadığı , babasına ait evde ikamet ettiği ilkokul mezunu ve bekar olduğunun tespit edilmiştir. Bilecik İl Emniyet Müdürlüğü'nün 03.12.2020 tarihli yazısı ile ; ... plakalı aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğu , kullanım amacının "HUSUSİ" olduğunun bildirildiği görülmüştür. Dava dilekçesi ekinde sunulan gönderi evrakına göre; Davacı tarafından davalıya yapılan başvuruya ilişkin gönderinin 23.06.2020 tarihinde teslim edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 07.12.2020 tarihli dilekçesi ile ; Davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 uyarınca 50 TL sürekli iş göremezlik , diğer davacı ... ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107 uyarınca 25 TL sürekli iş göremezlik , 25 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini bildirdiği görülmüştür.

Aktüer Bilirkişi Raporu: Olayın meydana geliş şekli , kazazedenin yaşı, gelir durumu , maluliyet oranı ve kusur oranları tüm belgeler ile birlikte değerlendirilerek , davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde , mevcut belgelere göre:Davacı ...'in maluliyeti bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminatı bulunmadığı , bu davacı için geçici iş göremezlik talebi bulunmadığından ve Yargıtay 17.HD.2015/12122 E-2018/9192 K 17.10.2018 tarihli kararı , Yargıtay 17.HD.2016/5088 E-2019/1046 K 06.02.2019 tarihli kararı , Yargıtay 17.HD.2016/6471 E-2019/1521 K 14.02.2019 tarihli kararı , Yargıtay 17.HD.2016/7860 E-2019/2467 K 05.03.2019 tarihli kararı , Yargıtay 17.HD.2016/18255 E-2019/7657 K 17.06.2019 tarihli kararları doğrultusunda 18 yaşından küçüklerin gelir getiren bir işte çalışmadığı hallerde geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamayacağı dair kararları bulunduğundan bu davacı için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanamadığı , Davacı ... ...'in Geçici iş göremezlik tazminatının davalının kusur oranına göre toplam 487,87 TL olarak hesaplandığı , Maluliyet raporuna göre maluliyet oranı %0 olarak tespit edildiğinden , sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı ,bildirilmiştir. GEREKÇE: Davacıların Kalıcı iş göremezlik yönünden Toplanan deliller, alınan ve mahkememizce hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 03/07/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ve oğlu 03/02/1982 doğumlu ... ’in 03.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, ... ve Saadet oğlu 07/09/2010 doğumlu ...’in 03.07.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, bildirilmesi karşısında davacıların hükme elverişli ATK raporunda da belirtildiği anlaşıldığından kalıcı maluliyetten dolayı tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... ’in Geçici iş Göremezlik yönünden: Dava geçici iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı ... ...’in vekili tarafından 03/07/2016 tarihinde meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin yaralandığı, kaza nedeni ile 462,87TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'nin %75 oranında asli kusurlu olduğu , ... plakalı hususi otomobil sürücüsü ...'in %25 oranında tali kusurlu olduğu , ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... ... ve ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, Davacı ... ...’in geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 ( bir buçuk) aya kadar uzayabileceği, hükme esas almaya elverişli hesap bilirkii raporuna göre Olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirilerek, Davacı ... ...'in Geçici iş göremezlik tazminatının davalının kusur oranına göre toplam 487,87 TL olarak hesaplandığı, kusur raporu, maluliyet raporu ve aktüerye raporuna göre geçici iş göremezliğin davalının sorumluluğunda bulunduğu değerlendirmesi ile geçici iş göremezliğe ilikşin açılan davanın kabulüne yönelik karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... tarafından 50 TL değerli olarak açılan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat davasının REDDİNE, 2-Davacı ... ... tarafından 25 TL değerli olarak açılan kalıcı maluliyetten kaynaklı maddi tazminat davasının REDDİNE, 3- Davacı ... ... tarafından geçici iş göremezlik süresi için açılan davanın KABULÜ İLE, 487,87 TL'nin temerrüt tarihi olan 06/07/2020 gününden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacı ... ... verilmesine, 4-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Arabuluculuk asgari ücret tarifesi kapsamında Adana Arabuluculuk Bürosu tarafından düzenlenen arabulucu ücret kararı uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin karar kesinleştiğinde davalıdan alınarak hazineye gelir kaydı amacı ile tahsil müzekkeresi düzenlenmesine, 6-Davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 487,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ... ... ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 50 TL vekalet ücretinin davacı ... den alınarak davalıya ödenmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan red edilen kalıcı iş göremezlik yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap olunan 25 TL vekalet ücretinin davacı ... ... den alınarak davalıya ödenmesine, 9-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah ile alınan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacı ... ... ödenmesine, 10-Davacılar tarafından yapılan Adli Tıp Ücreti, bilirkişi ücreti, tebligat müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.757,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 4.123,67 TL'sinin davalıdan alınarak davacı ... ... verilmesine, diger yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 11-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının bulunması halinde ilgilisine iadesine, Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize yada mahkememize verilmek üzere bir başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 06/10/2022

Katip .. Hakim .. ¸e-imzalıdır