Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/547 E. 2021/236 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/547 Esas KARAR NO : 2021/236 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısı ... numaralı ..., ihyasını talep ettikleri Tasfiye Halinde... ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde ... tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini, hak sahiplerine bağlanan ölüm geliri ile ilgili olarak Antalya ... . İş Mahkemesi'nde .../... Esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açıldığını, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün... tarih ... sayılı cevabi yazısına göre şirketin tasfiyesinin tamamlandığı, ... tarihi itibariyle terkin edilerek kaydının silindiğinin anlaşıldığını, davacı Kurum sigortalısı ...'in hak sahiplerine bağlanan ölüm gelirinin rücuen tazmini için yargılamaya devam edilen Antalya ... . İş Mahkemesi'nde .../.. Esas sayılı dosyasında şirketin tasfiyesinin tamamlandığı, ... tarihi itibariyle terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmakla mahkemece ihya davası açmak için süre verildiğini, belirterek ... tarihinde terkin olunan ... ...Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... ve ... tarihinde genel kurul kararına dayanılarak terkin edildiğini, terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın tasfiye memuru aleyhine açılması gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir. DAVA : Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiştir. Antalya ... . İş Mahkemesi'nin .../... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının Tasfiye Halinde ... Limited Şirketi, davanın rücuen tazminat istemli dava olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi şöyledir; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 13/02/2018 tarih 2018/213E. 2018/1038K. sayılı kararında; "...Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir. Şirketin ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin tasfiyesinin TTK’nin geçici 7. maddesi hükümlerine göre yapılması halinde Ticaret Sicil Müdürlüklerine, TTK’nin 529 ve devamı maddelerince yapılması halinde ise Ticaret Sicil Müdürlüğünün yanında tasfiye memuruna da husumet yöneltilmesi gerekmektedir..." denilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 02/05/2017 tarih 2017/1611E. 2017/2582K. sayılı kararında; "...iş mahkemesindeki davanın görülüp sonuçlandırılması için terkin edilmiş şirketin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, yargılama giderinden şirketi temsilen tasfiye memurunun sorumlu olacağı..." denilmiştir. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 02/04/2018 tarih 2018/587E. 2018/415K. sayılı kararında; "...alacak iddiası kooperatifin terkininden önceki döneme ilişkin olduğundan ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunduğu ve alacak nedeniyle açılmış dava bulunmasının kooperatifin eksik tasfiye edildiğini gösterdiği, bu durumda TTK. 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına karar verilmesinin yerinde..." denilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2018 tarih 2017/1438E. 2018/180K. sayılı kararı; "...Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece kooperatifin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 11. HD'nin 08/01/2018 tarih ve 2017/5055 Esas, 2018/14 Karar)..." denilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih 2019/2483E. 2020/701K. sayılı kararında; "...Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2019/4942 Esas 2020/421 Karar sayılı 15/01/2020 tarihli ilamında da açıklandığı üzere; terkin edilen tüzel kişiliğin taraf olduğu derdest dava dosyası bulunması halinde tasfiye memurunun bu dava dosyasıyla sınırlı olmak üzere ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar atanması gereklidir. İlk Derece Mahkemesince ihyanın tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar süreceği gösterilmediğinden davalı gerçek kişiler vekilinin istinaf sebepleri Dairemizce re'sen yerinde görülmüştür..." denilmiştir (aynı mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarih 2020/261E. 2020/704K. sayılı kararı). Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/02/2020 tarih 2018/1031E. 2020/4348K. sayılı kararında; "...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir. Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı rücuen tazminat istemi ile açılan davada ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesine göre tasfiyesine karar verildiğini belirtilerek, şirketin ihyasını talep etmiştir. Antalya ... . İş Mahkemesi'nin .../... E. sayılı dava dosyasındaki rücuen tazminata konu olayın ihyası istenilen şirketin terkininden önceki döneme ilişkindir. İhyası istenilen şirket 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesine göre tasfiye edilmiştir. Rücuen tazminata konu davanın ihyası istenilen şirketin terkininden önceki döneme ilişkin olması, ihya davası açılmasında davacının hukuki yararı bulunması, rücuen tazminat nedeniyle açılmış dava bulunmasının şirketin eksik tasfiye edildiğini göstermesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547/2. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasına karar verilmesi nedeni ile davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının KABULÜNE, 2. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken kaydı silinen Tasfiye ... Limited Şirketinin İHYASINA, SİCİLE YENİDEN KAYDINA, 3. Tasfiye memurları ...'nın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun TTK'nın 547/1. maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri tamamlanıncaya kadar yeniden tasfiye memuru olarak ATANMASINA, 4. Kararın kesinleşmesi halinde ihya işlemlerinin yapılması için kararın bir örneğinin Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine, 5. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 6. Davacı tarafından yapılan ... TL posta masrafının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7. Davalılar yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 8. Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı.18/03/2021

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye .. ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır