İlk Derece Mahkemesi 2020/415 E. 2022/1662 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/172 Esas - 2025/29 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/172 Esas KARAR NO : 2025/29 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 21/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptıran davalı şirket adına kayıtlı ...plakalı aracın 15/09/2022 tarihinde, 06 VDF 96 plakalı araç ile çarpışması sonucunda, poliçe kapsamında müvekkili sigorta şirketinin 06/12/2022 tarihinde hasar bedeli ve değer kaybı olarak toplam 62.606,00.-TL ödeme yaptığını; sigortalı ...plakalı araç sürücüsünün kaza sonrasında sürücü değişikliği yapması nedeniyle müvekkili sigorta şirketinin rücu hakkı doğduğunu, kaza tespit tutanağından sürücü olduğu belirtilen ...’in kaza tarihi ve saatinde olay yerinde bulunmadığının ekli görüntülerden anlaşıldığını, ayrıca araştırma raporundan da sigortalının kaza ile ilgili bilgi ve belge vermekten kaçındığını; müvekkili şirketin başvurucuya ödediği 62.606,00.-TL nin davalı şirketten tahsili için başlattığı takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini, arabuluculuk sürecinin olumlu neticelenmediğini belirterek öncelikle ihtiyati haciz kararı verilmesini, sonra davanın kabulü ile takibin devamına, davalı aleyhine inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın haksız fiilden kaynaklanan dava olduğunu, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, Davacı sigorta şirketinin TTK hükümleri gereğince rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ya da oluşan hasarın teminat dışı olduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, Davacı sigorta şirketinin TTK hükümleri gereğince rizikonun ihbar edilenden farklı şekilde gerçekleştiğini ya da oluşan hasarın teminat dışı olduğunu somut deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, Kaza yeri, karşı aracın hasar durumu ile müvekkiline ait araçtaki hasarların birbiriyle uyumlu olduğunu, davacı şirketin soyut gerekçelerle riski karşılamak istemediğini, davacının hukuki mesnetten yoksun ve haksız davasının reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davanı.... ..... ..... Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemenin 2023/404 Esas, 2023/836 Karar sayılı, 07/11/2023 tarihli yetkisizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi akabinde davacı yanın talebi üzerine Mahkememize tevzi edilmekle işbu 2024/172 Esas kaydını aldığı görülmüştür. DELİLLER -Trafik Kazası Tespit Tutanağı, -Poliçe ve Hasar Dosyası, -Ödeme Dekontları, -Davaya konu icra takip dosyası, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı sigorta şirketi tarafından ZMMS(trafik sigortası) poliçesi kapsamında trafik kazası nedeniyle zarar gören 3. kişiye ödenen tazminatın, kendi sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davaya konu .... .... .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesine; Takip alacaklısının davacı sigorta şirketi, takip borçlularının davalı şirket ve dava dışı araç sürücüsü olduğu, takibin 62.606,00 TL asıl alacak ve 432,24 TL işlemiş faiz olmakla toplam 63.038,24 TL alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip usulünce başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu şirket yetkili tarafından şirket ve kendi adına takibe süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Takipte borcun sebebinin "15.09.2022 tarihinde Magdeburger Sigorta nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile 06 VDF 96 plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu karşı tarafa ödenen tazminatın, sigortalının sürücü bilgilerini, ehliyetini, alkol raporunu paylaşmaktan imtina edip poliçe şartlarını ihlal etmesi sebebiyle zarar gören tarafa ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının sigortalıdan rücu bedeli" olarak belirtildiği görülmüştür. Eldeki davada; 15/09/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ...plakalı araç ile dava dışı...plakalı araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde ZMSS (trafik sigortası) poliçesi ile sigortalı bulunduğu ve kaza nedeniyle zarar gören...plakalı araç için davacı sigorta şirketince 06/12/2022 tarihinde 62.606,00 TL ödeme yapıldığı hususları taraflar arasında ihtilaflı bulunmayıp, dosya kapsamına göre de sabit görülmüştür. Davacı yan özetle; davacı sigorta tarafından dava dışı zarara uğrayan üçüncü kişiye ZMMS poliçesine dayalı olarak yapılan ödeme bakımından, bu kez genel şartların B.4.f bendine dayalı olarak özetle kaza sonrasında sürücü değişikliği yapılması nedeniyle sigortalıya rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürmüş, davalı yan ise sürücü değişikliği iddiasını kabul etmemekle birlikte rücu koşullarının oluşmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde sigortacının sigortalısına rücu şartlarının oluşup oluşmadığının irdelenmesi gerekmektedir. Konuya ilişkin taraflar arasındaki sigorta poliçesinin tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın; sigortacının, sigortalıya rücu hakkını düzenleyen B.4. Maddesi özetle; " Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ilerisürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasınısağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir: ... f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibizorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,.... " şeklindedir. Sigorta şirketi ile sigortalı arasındaki sözleşme ilişkisinde rücu koşullarının oluştuğunu iddia eden sigorta şirketi iddiasını ispat etmek zorundadır. Yukarıdaki yasal düzenleme göz önüne alındığında sürücü değişikliğinin teminat dışı olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığı gibi somut olayda sürücü değişikliğinin hangi rücu sebebi ile yapıldığı da davacı tarafından iddia ve ispatlanmamıştır. Bu durumda dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kaza tespit tutanağında sigortalıya ait araç sürücüsünün adının belirtilmiş olmasına, davacı sigorta şirketi tarafından sürücü değişikliği yapıldığı, sürücü değişikliğinin ZMSS genel şartlarında tahdidi olarak sayılan ve teminat kapsamında olmayan bir sebeple yapıldığı hususunda dosyaya somut delil sunulmamış olmasına göre rücu istemi yerinde görülmemiştir. (Aynı yönde bkz. ... BAM 26. HD. 2020/415 E., 2022/1662 K., 17.06.2022 T.) Yapılan açıklamalar kapsamında somut olayda davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısına rücu koşullarının oluştuğu ispat edilmediğinden, rücu amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemi yerinde görülmeyerek, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının önceden peşin alınan 761,35-TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 145,95-TL'nin iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18A/13. Maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120,00-TL dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2025