Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/377 E. 2023/235 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/377 Esas - 2023/235 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/377 Esas KARAR NO :2023/235 Karar

HAKİM :... KATİP :...

DAVACILAR :... :... VEKİLLERİ :...

DAVALI :... VEKİLİ :... DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :09.07.2020 KARAR TARİHİ :25.05.2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 30.08.2018 tarihinde ... plaka nolu aracın neden olduğu kazada müvekkili ... 'in yaralandığını ve sakat kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ve sigorta şirketinin müvekkilinin sakatlık tazminatını ödemediğini, 1.000,00 TL sakatlık tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihinden sonraki 15. günde başlamak üzere ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama harç ve gideri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Samsun CBS'ye, Antalya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, İstanbul SGK'ya, İstanbul Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, ... Sigorta'ya, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne, Ankara İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, geçici iş göremezlik süresi, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 22.05.2018-22.05.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Dosyamızda trafik bilirkişisi ... 'den alınan 21.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda; 30.08.2018 günü saat 12:20 sıralarında meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı otomobilin sürücüsü ... 'in asli ve tam (%100) kusurlu, diğer yaya ... ”İN ise kusursuz olduğu hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalının kusur bilirkişi raporuna itirazı üzerine Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 28.04.2022 tarihli raporda, sürücü ... 'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, çocuk yaya ... 'in kazaya etken kusurunun bulunmadığına ilişkin müşterek rapor bildirilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 05.08.2022 tarihli ek raporda, olay yerinin 2918 sayılı K.T.K'nin 3.Maddesinde tanımlanan "Karayolu veya Karayolu ile bağlantılı yerlerden sayılıp sayılamayacağı hususundaki değerlendirme ile ilgili husus hakkında bulunan yargıtay kararların takdiri mahkememize bırakıldığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.12.2021 tarih ve ... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosya hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ... 'nun mahkememize sunduğu 16.01.2023 tarihli raporda, kaza tarihi olan 30.08.2018 tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000,00 TL'si olduğu, tavan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığı, TTK 1299 2918 sayılı KTK 98/1 99/1 maddeleri ile Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. iş gününde temerrüdünden bahsedilmesi imkanı bulunduğunu, dava konusu olayda dava tarihi öncesinde şirkete başvuru tarihi 16.10.2018 belirtilmiş olup temerrüt başlangıcının 30.10.2018 olarak başlatılması, kaza yapan aracın hususi kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiği neticesine varıldığını, 30.08.2018 tarihinde gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda; davacı ... maluliyet oranı %5 esas alındığında; 310.514,21 TL sürekli maluliyetten kaynaklı tazminat, 2.029,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı hususlarına ilişkin görüş ve kanaatini bildirdiği görülmüştür. Davacı vekilinin 25.01.2023 tarihli arttırım dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 309.514,21 TL artırdıklarını, toplam 310.514,21 TL tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 30/08/2018 günü saat 12:20 sıralarında dava dışı sürücü ... 'in evin önünde park halinde bulunan ... plaka sayılı otomobili ile harekete geçtiği esnada bahçede oynayan 2012 doğumlu çocuk yaya ... 'e çarpması ve akabinde el frenini çekmeden araçtan indiği sırada aracın hareket ederek adı geçen çocuğun üzerinden geçmesi sonucu trafik kazası meydana geldiği, dosyamızda alınan ve mahkememizce oluşa uygun bulunan kusur raporlarına göre kazanın meydana gelmesinde sürücü ... 'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu çocuk yaya ... 'in kazaya etken kusurunun bulunmadığı, olay yerinin ev önündeki avlu olup karayoluna bağlantısının bulunduğu, bu itibarla kaza 2918 sayılı K.T.K'nin 3.Maddesinde tanımlanan "Karayolu veya Karayolu ile bağlantılı yerde meydana gelmiş olmakla uyuşmazlıkta 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu kanun kapsamında meydana gelen trafik kazasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait motorlu aracın işletilmesi sırasında karıştığı trafik kazası sonucunda üçüncü kişilere verdiği zarar sebebiyle sigortalısına isabet eden hukuki sorumluluğu poliçesindeki teminat tutarınca üstlendiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 16.12.2021 tarih ve ... karar sayılı kurul raporu ile kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 oranında olup tarafların söz konusu kusur durum ve oranları ile küçüğün maluliyet oranı üzerinden aktüerya bilirkişisi marifetiyle yapılan hesaplamada küçük ... 'in sürekli maluliyet sebebine dayanan maddi zararın 310.514,21 TL tutarında olduğu, davalı vekilince müterafik kusur sebebine dayanılarak zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ileri sürülmüş ise de küçüğün evin avlusunda oyun oynadığı sırada kazanın meydana gelmesi karşısında esasen evin avlusundaki aracı ile manevra yaparak karayoluna çıkmak isteyen dava dışı sürücünün bu manevrasından önce aracını ve çevresini kontrol ettikten sonra manevrasına başlaması gerektiği halde aksi yönde davranışla kontrolsüz olarak aracını hareket ettirmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında kazada yaralanan küçüğün ebeveynine müterafik kusur atfedilemeyeceği kabul edilmiş, sonuç olarak davanın kabulüne, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 310.514,21 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her ne kadar 2918 sayılı K.T.K'nin 99/1 maddesi uyarınca davacıların 16/10/2018 tarihinden itibaren ödeme süresi olan 8 iş günü geçmekle 27/10/2018 tarihi itibariyle davalının temerrüdü gerçekleşmiş ise de davacı tarafın dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 15 günlük sürenin geçmesinden sonra faiz talebinde bulunulduğu, davalı nezdinde sigortalı aracın kullanımının hususi nitelikte olduğu ve talepten fazlasına hükmedilemeyeceği gözetilerek hükmedilen tazminata 01.11.2018 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davanın KABULÜNE, sürekli işgöremezlikten kaynaklanan 310.514,21 TL maddi tazminatın 01.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 21.211,23 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL ve ıslah harcı olan 1.057,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.099,83 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 1.057,00 TL ıslah harcı ve 4.035,63 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 5.201,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 46.471,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2023

Katip ...

Hakim ...