İlk Derece Mahkemesi 2020/33 E. 2023/38 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/767 Esas - 2023/19 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/767 Esas KARAR NO : 2023/19

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... DAVALI : 3- ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : ... DAVALI : 4- ... -...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; 15.05.2019 tarihinde Sümer Mahallesi Bülent Angın Bulv Abdi İpekçi girişinde meydana gelen kaza, ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiğini, kaza sonucunda ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkilinin yaralandığını, Bu kazanın gerçekleşmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu, müvekkili ise ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda olduğundan kazaya etken herhangi bir kural ihlali, söz korusu olmadığını yine davalılardan ... araç sahibi olup Karayolları Trafik Kanununun 85.maddesi uyarınca meydana gelen zarardan sürücü ile müteselsil sorumlu olduğunu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçe şirketi ... A.Ş olduğunu, ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk poliçe şirketi ise ... A.Ş olduğunu, zorunlu mali sorumluluk poliçeleri gereği, davalı şirketler müvekkilde meydana gelen daimi sakatlıktan dolayı tazminat sorumluluğu altında olduğunu, Poliçenin güvence altına aldığı risk tezahür ettiğini, müvekkil kaza nedeniyle daimi sakatlığa duçar olduğunu, poliçe klozları icabı davalı şirketler tam tazminatla mükellef olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kaza tarihinden(15.05.2017) başlayarak işleyecek ticari faiziyle ile birlikte, aksinin kabulü halinde dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu sigorta bir zorunlu trafik sigortası (sorumluluk sigortası) olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasının amaçlandığını, Poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, Poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğü olmayacağını, kuralı gereğince müvekkil şirketin davacıya herhangi bir tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, kusurun tespiti bakımından denetimine elverişli olacak tarzda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması, öncelikle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda araç sürücüsü olarak kusurunun bulunmadığını, tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, davacının tedavi giderlerinin SGK Kapsamında olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının mevcut olmadığını, davacı tarafın kalıcı Maluliyet oranını kabul etmediğini, bu hususta Adli Tıp Kurumundan ve ehil bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep ettiğini, sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ... A.Ş nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacı taraf manevi tazminat yönünden sigorta şirketini ayrık tuttuğunu davanın ... A.Ş ne ihbarını talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cavap Dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazasının oluşumunda müvekkil ...'ir ve araç sürücüsü ...'ün kusurunun mevcut olmadığını, davacı kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, davalı müvekkile atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının tedavi giderlerinin SGK kapsamında olduğunu, davacının maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının mevcut olmadığını, davacı tarafın kalıcı Maluliyet oranını kabul etmediklerini, bu hususta Adli Tıp Kurumundan ve ehil bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı müvekkilin işleteni olduğu ... plaka sayılı araç ... A.Ş nezdinde manevi tazminat yönünden genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, davanın ... A.Ş'ne ihbarını talep etmiştir. Davalı ... A.ş. Tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/03/2020 tarihli kusur raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %70 (yüzde yetmiş) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %30 (yüzde otuz) olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen kusur ek raporu ile; meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı otobüs sürücüsü ...'ün asli kusurlu ve kusur oranının %70 (yüzde yetmiş) olduğu; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in tali kusurlu ve kusur oranının %30 (yüzde otuz) olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu ile; Sürücü ...’ün %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, Sürücü ...’in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 29/04/2022 tarihli maluliyet raporu ile; meydana gelen kaza sebebiyle davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 14/06/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının davalıdan talep edebileceği tazminatın 101.841,50 TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli dilekçe ile; davalı ... A.ş. İle maddi tazminat talepleri yönünden sulh olduklarını, sulh nedeniyle davacı tarafa ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, davalı ... A.ş.'den yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 29/12/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu beyan doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı vekilinin 23/06/2021 tarihli duruşmada alınan beyanında; davalı ... ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Davalı ... vekili tarafından sunulan 26/05/2021 tarihli dilekçe ile; davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı ... AŞ. Ve davalı ... Tarafından ZMMS yapılan ve davalı ... adına kayıtlı olan ve aracın sürücüsü olan diğer davalı ...'ün %70 oranındaki kusuru ve dava dışı ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in %30 oranındaki kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ve %10 maluliyetinin oluştuğu, davacının maddi tazminat talebi yönünden davalı sigorta şirketleri ile sulh olduğundan maddi tazminat talepleri konusuz kalmış olup, davacının manevi tazminat talebinin devam ettiği, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, kazanın oluş şekli, olayın tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden, manevi tazminatın 30.000.00TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilerek kaza tarihinden (15.05.2017) itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE, Maddi Tazminat yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Manevi tazminat yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın, 15/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maddi tazminat yönünden:Karar tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 344,97 TL harcın mahsubu ile 165,07 TL'nin istek halinde davacıya iadesine, Manevi tazminat yönünden: 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden: Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden; Davalı ... vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı ... vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 9.200,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalı ... 'e verilmesine, Maddi tazminat talebi yönünden: Davalılar vekilleri vekalet ücreti talep etmediğini bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından manevi tazminat talebi yönünden masrafı yapılan toplam 2.184,55 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından maddi tazminat talebi yönünden harcaması yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, HMK'nın 333. maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, İlişkin davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.

Katip ... ✍e-imzalı

Hakim ... ✍e-imzalı