Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/238 E. 2023/327 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/238 Esas - 2023/327 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/238 KARAR NO : 2023/327

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2016 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken aynı istikamette seyir halinde olan bisiklet sürücüsü ...'nin birbirlerine çarpmamak için yolda yaya olan müvekkili ...'a çarpmaları neticesinde çok taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkili ...'ın yaralandığını, meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı sürücüsü ...'ın ve bisiklet sürücüsü ...'nin kusurlu, müvekkili ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya neden olan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08.06.2016 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını, bu nedenle sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, davanın kabulü ile temerrüt tarihinden işletilecek faiz ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH Davacı vekili 08.12.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı için artırmış oldukları miktarla birlikte geçici iş göremezlik tazminatını toplam 883,09-TL olarak belirlemişlerdir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete işbu davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkil şirkete maluliyet oranını gösteren raporun ibraz edilmediğini, müvekkil şirket tarafından maluliyet oranının tespiti amacıyla hastane evraklarının talep edildiğini ancak davacı tarafın bu evrakı da ibraz etmediğini, bu nedenle davacının maluliyet oranın kendilerince tespit edilemediğini, müvekkil şirkete yapılan başvuruda yeterli ve gerekli evrakın bulunmaması sebebiyle başvurunun neticelendirilemediğini, sigorta şirketinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkememizin 21.05.2019 tarih ve 2016/... Esas 2019/... sayılı dava dosyası kararı davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine verilen kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle Adana BAM 3. Hukuk Dairesinin 04.02.2020 tarih ve 2020/... -... sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin 2020/... Esasına kaydı yapılmıştır. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, SGK kayıtları Ticaret Sicil Müdürlüğü evrakları, davacıya ait tedavi evrakı getirtilmiştir. ... plakalı araç kaza tarihini de içine alacak şekilde davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Mahkememizin 2016/... Esas sayılı dosyasında kusur bilirkişisi ...'a ait 22.11.2016 tarihli raporunda; Bisiklet sürücüsü ..., Kavşaklarda Geçiş Hakkı konulu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin, 109. Maddesinin D bendinde açıklanan “ Kavşağa gelen sürücüler kavşak giriş ve çıkışlarından kurallara uygun olarak yolun karşısına geçen veya geçmek üzere olan yayalara ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” kuralını ihlal ettiğinden, kendisinin, arkasında yolcu konumunda bulunan ...' in ve yaya ... yaralanması ile ilgili ASLİ, TAM ve % 100 ( YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu, Diğer ... plakalı minibüs sürücüsü ..., yine aynı kanuna bağlı yönetmeliğin Karayollarında Trafiğin Akışı ve Karayolunun Kullamılması konulu, 94, Maddenin K bendinde açıklanan “ Sürücülerin Bölünmüş yollarda karşı yöndeki trafik için ayrılan yol bölümüne girmeleri yasaktır. ” kuralını ihlal ettiğinden bisiklet sürücüsü ...' nin yaralanmasından dolayı ASLİ, TAM ve %100 ( YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu, yaya ... ise, yolun karşısına geçişini, yaya geçidi bulunmayan yollarda kavşak giriş ve çıkışlarından yaptığı için herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı yönünde rapor sunmuştur. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine ait 01.11.2018 tarihli raporunda; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’nin hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %75(yüzde yetmişbeş) oranında etken olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Mahkememiz dosyasından alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesine ait 02.06.2022 tarihli raporunda; ... ve ... kızı 01/03/1964 doğumlu ...’ın 08.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor sunulmuştur. Aktüer bilirkişi ...'e ait 16.11.2022 tarihli raporunda; 08.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı ...'iın, işletenin %25 kusur oranı nispetinde; Maluliyeti bulunmadığı için Sürekli İş Göremezlik Tazminatının hesaplanamadığı/bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik Tazminat Tutarının 883,09-TL olduğu, Temerrüt ve Faiz; KIK 98/1, 99/1 maddeleri Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca trafik sigortacısı talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren 8 gün içerisinde sigortacının tazminat ödemekle sorumlu tutulmasından dolayı 9. İş gününde temerrütünden bahsedilmesi imkanı bulunmaktadır. Hasar dosya içeriğinde ilk başvuru tarihinin 22.08.2016 olduğu bildirilmiş olup sonrasındaki 9. İş “gününün 02.09.2016 olduğu, Sigortalı ... plakalı kullanım amacının TİCARİ olduğu yönünde rapor sunulmuştur. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 08.06.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan kusur bilirkişi raporunda, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ...’ın %25(yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...’nin hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerinde %75(yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ATK'nun vermiş olduğu raporda, ...’ın 08.06.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin mütalaa edildiği, uygulanan yönetmeliğin kaza tarihi ile uyumlu olduğu, davacının geçici iş göremezlik zararının 883,09-TL olduğu kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile; 1-883,09-TL geçici iş göremezlik kaybına ilişkin tazminatın 02.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 60,32-TL den peşin alınan 29,20-TL harcın ve tamamlama harcı 80,70-TL olmak üzere toplam 109,90-TL'nin mahsubu ile fazla alınan 49,58-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine 3-AAÜT gereğince hesaplanan 883,09-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 3.306,11-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Ara buluculuk Bürosu tarafından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç, 29,20-TL başvurma harcı ve 80,70-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 139,10-TL harcın davalıda alınarak davacıya ödenmesine, 7-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına ), Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341. Maddesi gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. Açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/06/2023

Katip ...

Hakim ...

e- imzalıdır e- imzalıdır