İlk Derece Mahkemesi 2020/2288 E. 2023/850 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/17 Esas KARAR NO : 2024/691 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 25/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:, Dava trafik kazası kaynaklı rücuen alacak talepli icra takibine itirazın iptalidir. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının ... plakalı sigortalı aracının 03.02.2020 tarihinde trafik kazasına karıştığını ve .... plakalı araçta hasar oluşmasına sebep olduğunu, araçtaki hasar nedeniyle dava dışı kasko sigortacısı ... sigortaya 7.906,61-TL ödeme yaptıklarını, davalıya ödenen bedelin rücuen tahsili hususunda icra takibi başlattıklarını, 2918 sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi uyarınca “Ödemede bulunan sigortacı, sigortan sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir” hükmü çerçevesinde davalıya rücu ettiklerini, alacaklarının likit olduğunu iddia ederek, davacının itirazının iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile özetle; icra dairesinin yetkisiz olduğunu, zamanaşımı defilerinin bulunduğunu, rücu sebebinin ne olduğunun bildirilmediğini, kazanın meydana gelmesinde kusurlu veya sorumlu olmadıklarını, kazaya karışıp karışmadıklarının tespit edilmediğini, davacının alacak talebinin likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalının, icra takibi sırasında icra dairesi yetkisine itiraz etmediği görülmekle, Bakırköy İcra dairelerinin yetkisi kesinleştiğinden, yetkisiz icra dairesinde takip yapıldığı yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde davacı/alacaklı .... Sigorta A.Ş. tarafından davalı/borçlu …Ltd.Şti.ye yönelik 7.906,61-TL asıl alacak, 1.254,46-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.161,07-TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, alacağa avans faizi işletilmesinin talep edildiği, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK.nın 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. Uyuşmazlık; davalı aracının karıştığı kaza neticesinde, davacı sigortalının dava dışı tarafa ödediği tazminatı, olay yeri terk sebebiyle rücuen davalıdan tahsil edip edemeyeceği, sigortalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur oranlarının ne olduğu, ödenen tazminat miktarının gerçek zararı karşılar nitelikte olup olmadığı ile icra takibine itirazın yerine olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Davalının zamanaşımı definin incelenmesinde; kaza tarihinin 03.02.2020 olduğu, ödemeye ilişkin icra takibinin 01.09.2021 tarihinde başlatıldığı, bu tarih itibariyle zamanaşımı süresinin kesildiği, haksız fiil kaynaklı işbu rücu davasının zamanaşımı süresinin iki yıl olduğu, davanın 01.09.2023 tarihinde zamanaşımı süresinin dolacağı, davanın ise 05.01.2023 tarihinde açıldığı dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmıştır. Davalıya ait aracın, 15.01.2020-15.01.2021 tarihleri arasında davacı tarafça ZMS sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 03.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı ... plakalı araçtaki hasar için, 25.09.2020 tarihinde toplu ödeme kapsamında,7.908,61-TL ödeme yaptığı ve buna ilişkin dekontu dosyaya sunduğu görülmüştür. Bilirkişi incelemesi nezdinde, davacı tarafça ödenen hasar bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu ile davalıya ait .... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı araca çarparak hasar vermesinde, yola gerekli özen ve dikkati göstermeyerek tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı, kazaya sebebiyet verip olay yerini terk ettiğini gösterir herhangi bir delil bulunmadığını iddia etse de, iki trafik polisi tarafından düzenlenen kaza tutanağı ile olaya ilişkin aracın plaka ve niteliğini içerir anlatımlar kapsamında, bu hususta ispatın mevcut olduğu kabul edilmiştir. Davacı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B-4.f bendinin “ Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir…(f) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,” düzenlemesi çerçevesinde dava dışı sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle davacının, davalıya rücu etmesi mümkündür. Sigortalı araç sürücüsünün, maddede belirtildiği üzere tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği gibi neden olmaksızın olay yerini terk ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda rücu koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir. (İstanbul BAM 40.HD. 2020/2288E. 2023/850 K.) Davacı sigortacı ödeme tarihi itibariyle davalıdan faiz talep edebilecek olup, mahkememizce yapılan hesaplama kapsamında ödeme tarihi 01.09.2021 itibariyle bilirkişice hasarın giderilmesi için gerekli olan 7.906,61-TL bedelin, takip tarihi 25.09.2020'ye kadar işleyen avans faizi miktarının 1.289,58-TL olduğu dikkate alınmakla, davacı tarafça faiz olarak 1.254,46-TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak, toplam 9.161,07-TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı söz konusu alacak için tarafların tacir olması, aracın ticari olması kapsamında avans faizi talep edebilecek olup, davacı TCMB'nin kısa vadeli kredilere uyguladığı değişen oranlarda faize hükmedilmesini talep etmiş olup, avans faizini geçmemek üzere söz konusu faiz oranının alacağa işletilmesine karar verilmiştir. Alacağın likit olduğu anlaşıldığından, davalıca haksız şekilde takibe itiraz edildiğinden ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, toplam alacak miktarı olan 9.161,07-TL üzerinden TAKİBİN DEVAMINA, Devamına karar verilen 7.906,61-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 9.161,07-TL toplam alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 1.832,21-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 625,79.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 179,90.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 445,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 179,90.-TL başvurma harcı ve 179,90.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından dosyada yapılan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 151,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.651,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.161,07.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair huzurda bulunan davacı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2024 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 28,250 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2024 12:15:43 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır